臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1985,20191128,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1985號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林 莎


選任辯護人 楊榮宗律師
周芳如律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院107年度易字第765號，中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵續字第124號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林莎犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

壹、林莎係林娜之胞妹，緣林娜除與林莎共同持有臺北市○○區○○○路0○0號6樓房地（下稱本案房地一）外，另於民國89年8月間，借用林莎名義，標購臺北市○○區○○街00號10樓之21房地（下稱本案房地二），並將全部產權借名登記於林莎名下，而本案房地一、二之土地、建物所有權狀均係由林娜所保管。

詎林莎為圖謀本案房地一、二之產權及利益，明知本案房地一、二之所有權狀並未遺失，而係由林娜保管之情況下，竟基於使公務員登載不實之犯意，於104年9月15日，接續向臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）及臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），以本案房地一、二所有權狀遺失為由，填具土地登記申請書、切結書，申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員經形式審核上開申請文件後，將此不實事項以電腦登載之方式，登記於職務上所掌之地籍異動索引等電腦檔案公文書上，又將該申請補發之事實登載於公告上，嗣公告期滿後，即據以補發本案房地之所有權狀予林莎，足生損害於林娜及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性。

貳、案經林娜訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明定。

對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官與被告林莎及其辯護人均無爭執（本院卷第11、156、157頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。

二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告林莎固坦承於104年9月15日分別向松山地政事務所及中山地政事務所，以所有權狀遺失為由，申請補發本案房地一、二之土地及建物所有權狀之事實，惟矢口否認有使公務員登載不實之犯行，辯稱：本案房地一為伊與告訴人分別共有，且經臺灣士林地方法院106年度簡上字第148號判決確定，而本案房地二則為伊所出資購得，並無借名登記之情事。

伊申請補發本案房地一、二所有權狀時，主觀上並不知悉該權狀係由告訴人保管中，因本案房地一、二均是其等父親林宗禧出面購買，並由父親負責保管所有權狀，本案房地一之部分係伊與告訴人各出資新臺幣（下同）100萬元，而分別共有本案房地一，本案房地二之部分則是伊出資50萬元，其餘由父親支付，父親過世前曾問伊是否將本案房地一、二之所有權狀拿回自己保管，但伊忘了實際有沒有拿到手上，且中間又搬家2次，因找不到本案房地一、二才會認為遺失而向地政事務所申請補發，並無使公務員登載不實之犯意云云，是本件所應審究者，乃被告以遺失為由申請補發本案房地一、二所有權狀時，主觀上是否明知該所有權狀係由告訴人保管中而未遺失？經查：

一、被告係告訴人之胞妹，就本案房地一登記為被告與告訴人持分各1/2，就本案房地二被告登記所有權人。

被告於104年9月22日以本案房地一、二之所有權狀因遺失而滅失為由，先後向松山地政事務所、中山地政事務所申請本案房地一、二所有權狀之書狀補給登記，松山地政事務所及中山地政事務所即依法公告，而因公告期間無人異議，分別於104年10月26日、104年10月19日登記完畢，並經被告領回補發本案房地一、二所有權狀等事實，為被告所坦認（他字卷第20～24頁、原審易字卷一第30頁），並有本案房地一、二所有權狀、異動索引表、臺灣臺北地方法院89年8月2日北院文88民執庚18076字第44912號不動產權利移轉證書、松山地政事務所106年5月12日北市松地籍字第106308747001號函暨所附本案房地一登記收件清冊、土地登記申請書、登記清冊、切結書、土地及建物登記公務用謄本、108年5月27日北市松地籍字第1087008582號函暨所附本案房地一土地及建物登記公務用謄本、異動索引表、書狀補給登記申請書影本、中山地政事務所106年5月11日北市地籍字第10630881700號函暨所附本案房地二之土地登記申請書、登記清冊、切結書、土地及建物登記謄本、108年5月22日北市中山地籍字第1087009413號函暨所附書狀補給公告、函稿、滅失書狀清冊在卷可稽（他字卷第11、40～53、54～65、113頁、原審易字卷一第153～216、219～230、237～285、293～317頁）。

又被告之父親林宗禧係於98年8月21日死亡，有除戶戶籍謄本可查（原審易字卷一第61頁）。

二、本案房地一之所有權人為何人，被告、告訴人及母陳鳳秋、被告之姊林姍、兄林聖生之供述如下：㈠被告陳稱：本案房地一係因原屋主積欠其父親債務無法償還，願意以房屋代償欠款，故其父親就叫伊與告訴人各出資100萬元將房子買下，並由伊與告訴人各持分1/2等語（他字卷第20～21、89頁、原審易字卷一第31頁），且被告擁有1/2所有權之事實，業經臺灣士林地方法院106年度簡上字第148號判決確定（他字卷第24頁），被告於104年9月15日以所有權狀於103年8月15日遺失為由，向松山地政事務所申請補給等語（他字卷第47頁）。

於原審審理中則稱：本案房地一是向父親的債務人買的，當初有一個溫小姐向父親借200萬元，但還不出錢，父親便叫伊與告訴人承接，伊與告訴人各出100萬元。

本案房地一之售價880萬元左右，剩下的600多萬元用貸款方式，當時有設定抵押，抵押物則不清楚，因為年紀還小，也不知道貸款用何人名義付，父親說一人付100萬元就好，貸款是用借金付的，偶爾伊會拿現金給告訴人，大概拿了300萬元給告訴人，房子均由告訴人負責出租。

當時會分別共有，是父親的決定等語（原審易字卷第31頁）。

㈡告訴人則指稱：83年9月購得，將1/2所有權借名登記在被告名下，同月30日登記（他字卷第31頁）。

伊有與賣主溫麗芳簽訂之不動產買賣契約書、永豐銀行簽立之抵押權塗銷同意書、他項權利證明書影本為憑（他字卷第32、36～39、88頁）；

在買賣本案房地一時，被告才23歲，不可能有錢等語（原審易字卷第45頁）。

㈢證人陳鳳秋於偵查中證稱：本案房地一是由告訴人出資，被告未出到錢，因為告訴人在做代書幫人擔保會有債務糾紛，所以本案房地一登記給被告一半等語（偵續字卷第45～46頁）；

於原審審理時證稱；

本案房地一為告訴人自己出錢，當時會登記給被告1/2是因告訴人在做生意，但做的生意內容我不大清楚，不知道什麼原因，怕說如果出事，才會一半用被告的名字。

83年告訴人有無在外面欠人家錢我不知道，本案房地一亦是由告訴人自己在收，沒有拿給我等語（原審易字卷二第53～55、67～69頁）。

㈣證人林姍於檢察事務官詢問時、原審審理時證稱：本案房地一係原屋主與父親林宗禧（已歿）有債權債務關係，故父親借用其妹即告訴人林娜名義出面買下，簽約人雖為告訴人，但父親當時是要讓被告、告訴人共同持有，故該房地初始由父親出錢，後面則是由告訴人、被告共同分擔貸款等語（他字卷第131頁、原審易字卷二第12～16、18、22頁）。

㈤證人林聖生於檢察事務官詢問時、原審審理時證稱：本案房地一是由其父親出資，並登記由被告及告訴人共有各1/2，由其2人負責繳交分期，父親的習慣是買誰的名字就是誰的房子，故告訴人稱本案房地一為其所出錢購買並非事實等語（他字卷第132～134頁、原審易字卷二第24～33頁）。

㈥本院之判斷：⒈本案房地一於83年9月8日為所有權登記時，當時被告年僅24歲，年紀尚輕，是否有資力買，先予存疑。

雖被告、證人林姍及林聖生則稱係父親林宗禧出資並登記被告與告訴人共有，但本院認其2人所述不可採，理由如下：⑴證人林姍、林聖生對被告經濟狀況之說法：①證人林姍於檢察事務官詢問時稱：被告一直都有半工半讀，她是夜間餐飲業，工作很忙，故委託告訴人繳費、跑銀行等語（他字卷第131頁）；

於原審審理中則證稱：被告從高中就開始半工半讀，讀夜校。

因家裡有變故，所以小孩要出去賺錢等語（原審易字卷二第16、17頁），陳述被告自高中時即工作賺錢。

但證人林姍自承當時家中已有2處房地（永和與內湖，同卷第17頁），則當問其家中經濟狀況已有2處房地之情時，方改稱：（至少有2間房子，為何還需要小孩子去賺錢？）因為小孩子長大，高中就應該自己賺錢等語，已然就被告何以高中就須工作之理由為不同說法。

但又問以證人林姍自己於高中是否有去賺錢時，卻稱，那時候沒有，當時家中經濟上雖然繳學費有點困難，但還是付得出來等語（原審易字卷二第18頁），益見其證詞有自相矛盾之情。

且亦與證人林聖生於原審審理中證稱：被告高中時，照理說家中不缺錢，但是想賺錢就要自己想辦法，印象中被告下課去打工，一開始是打工，有做服務生，時間短，不影響學業，我們家以前經濟都不會很困難；

我當兵前一年，好像是中美斷交，父親的工廠收了，所以被告當時晚上去打工，但學費我們還是付得起，且兄弟有賺錢，還是有拿錢回家等語（原審易字卷二第32、33頁）明顯有異，足見證人林姍所述有偏坦被告之情。

②證人林聖生於臺灣士林地方法院106年3月27日民事事件審理中證稱：退伍後就進入餐飲業，被告亦跟著進入，當時餐飲業服務生的收入不錯。

我於70年退伍，先進餐飲業，過幾年被告也進入等語（他字第95頁）；

嗣於檢察事務官詢問時稱：被告很早以前就開做餐飲業，每月都有3萬多元，最高每月5萬多元，有能力支付等語（他字卷第133頁）。

惟按一般用語所稱「過幾年」通常時間不會太長，超過10年應非「過幾年」。

林聖生自述於70年退伍，而被告當時才11歲，即便自15歲（童工）開始半工半讀，衡情工資必定不高。

證人林聖生嗣於原審審理中證稱：伊與被告最早出社會，做服務生，告訴人是上班族，薪水不高。

在家族中，伊與被告薪水最高。

被告應該是自72、73年開始工作（原審易字卷二第26～32頁）。

則在72、73年時，被告才13、14歲，未及童工年齡，衡情應無雇主僱用而無法工作，如有雇主非法僱用，工資亦不可能高，故證人林聖生所述實有可疑，難以逕採。

⑵證人林姍、林聖生對告訴人資力之說法：①證人林姍稱告訴人於83年至89年間在家裡沒有工作云云（原審易字卷二第15頁），又稱告訴人於70幾年時一直沒有工作，父親就把她拉進來一起做代書的工作等語（原審卷二第17頁）。

②證人林聖生於原審審理中證稱：伊與被告最早出社會，做服務生，林娜是上班族，薪水不高。

在家族中，伊與被告薪水最高（原審易字卷二第26頁）。

父親生前最後是做代書，過世前5年林娜開始做代書工作，而父親於9年前過世等語（原審易字卷二第32頁）。

③查林宗禧過世前5年為93年，而告訴人自69年4月25日至79年12月29日之投保單位為台灣德迅國際運輸股份有限公司，自80年5月2日至6月4日為五環房屋仲介有限公司，自80年7月24日至9月17日為鼎揚建設有限公司，自81年7月9日至9月19日為永欣電腦剌繡股份有限公司，自81年9月18日至104年7月1日為臺北市記帳業職業工會，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（原審易字卷一第121頁）；

故告訴人於70幾年間係有工作。

且告訴人於79年間取得土地登記專業代理人資格，亦有土地登記專業代理人證書可查（原審易字卷一第125頁），而依證人林姍所述，其從事代書之父親將告訴人拉去做代書之工作，則告訴人於79年間既已取得土地登記專業代理人證書，已可與父親工作，不可能於94年起才從事代書工作，是證人林聖生所述與事證不符，無法採信。

⑶綜上，證人林姍及林聖生之證詞，均以被告於高中起即打工，資力甚佳，而有能力購買本案房地一，俱有誇大之成分；

而對於告訴人資力，則予以貶抑，卻與實情不符，2人均有偏坦被告之嫌，故難以採信。

⒉本院認定本案房地一為被告與告訴人共有，理由如下：告訴人持有本案房地一之不動產買賣契約書、永豐銀行簽立之抵押權塗銷同意書、他項權利證明書影本等購得不動產之原始憑證，且證人陳鳳秋亦證稱係告訴人出資，登記讓被告與告訴人共有等語，均不利於被告。

但為了本案房地一之房租分派事宜，告訴人曾以通訊軟體LINE傳送「妳根本沒資格要求一半的房租，因為十幾年後那一百萬才進來，然後…就不見半毛錢出現，我的近300萬」、「因你的一白萬（按應為一百萬）晚十幾年近來還白白多付了銀行十幾年的高利息」、「其實帳很好算，爸在十幾年後才幫妳出一百萬，近900多減200= 700多，不包括彼時利息一個月3萬多只算本金700 /2.7(月)=260/12(年)=21.6，還要計算增值稅、契稅、印花稅、規費、房屋稅、地價稅、保險費、空屋無出租時大樓管理費、水電換馬桶、拆和室、油漆、換破碎地磚..等裝冷氣，牆壁壁癌…廣告費、地下室淹水大樓公設攤派錢…只是很瑣碎得一一去學，妳沒出力，出錢就算了，現在態度這麼差，還有住小熊媽媽時公款出了20多萬（每月貼妳一萬）另妳貸款40多萬也是得公款還」等內容予被告，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（簡上字影卷第298～299頁），足見告訴人曾以被告出資100萬元係由其父親幫其出資，且購得後10多年才入帳為由，向被告表示沒資格要求另一半租金。

是若告訴人所言本案房地一係由其個人出資借名登記1/2在被告名下等情為真，則被告對本案房地本無使用、收益之權利，則告訴人僅須表明其為實際權利人即可，何須將所收得租金扣除成本逐筆計算予被告知悉，並甚而抱怨被告資金太晚匯入導致增加銀行利息負擔，足證告訴人所稱其與被告間存有借名登記關係云云，當非屬實。

至告訴人雖提出上開購買不動產之原始憑證，惟由何人出面簽立不動產買賣契約書與是否登記為共有係屬兩回事，在買賣不動產時，僅有出資人中一人出面訂約，而為不動產登記時，再將持分登記，亦屬常見，故無法以該不動產買賣契約書之買主記載為告訴人，即認定是告訴人獨資購買。

況告訴人從事代書，於79年間即取得土地登記專業代理人資格，亦有土地登記專業代理人證書可查（原審易字卷一第125頁），且就本案房地二中，會實際簽立借名信託契約書保障己身權利（詳後述），則很難說明在本案房地一中，如係借名登記，何以未簽立契約？故本案房地一應為被告與告訴人共有無訛。

至證人陳鳳秋證述係告訴人獨資購買取得云云，與上開認定不同，自難採信。

三、本案房地二之所有權人為何人，被告、告訴人、陳鳳秋、林姍、林聖生之供述如下：㈠被告陳稱：本案房地二是父親之債務人以房屋代償欠款，故父親叫伊拿50萬元購買該房地，告訴人並未出資等語（他字卷第21、89頁、原審易字卷一第31頁），與告訴人簽立借名信託契約，是告訴人提議，擔心被告亡故後，不動產會被其他家人瓜分等語（他字卷第24頁）。

於原審審理中稱：本案房地二是父親去拍定的，然後說用伊的名義去拍賣，拍定價100多萬元，伊付了50萬元，沒有貸款，剩下的錢是父親處理，應該沒有貸款。

後來該房地有設定最高限額抵押權120萬元，是伊向告訴人借100萬元，好像是要投資或週轉，（後改稱）要結婚，準備要生產，手上需要預備金，與當初之拍賣無關，該房地後續出租由告訴負責，租金從買下來均由父母在收，直父親過世後，才發現是告訴人在收。

信託契約書是由伊簽名，告訴人說如果伊身故，又會回到父母名下，又會分給哥哥，這樣不公平，因家中重男輕女等語（原審易字卷第31、32頁）。

㈡告訴人指稱：於89年8月間借被告之名標購，因當時有為第三人債務負連帶保證責任，故借名登記在被告名下，於89年8月11日登記，有借名信託登記契約為證（他字卷第31、32、35頁）；

於原審審理中稱：本案房地二是伊拍賣取得，會設定最高限額抵押權的原因是被告當時結婚，怕被告在外面跟人家有什麼，或被告先生有動房子的主意，這是雙重擔保等語（原審易字卷第45頁）。

㈢證人陳鳳秋於偵查中證稱：本案房地二是我先生出資200萬元，但怕告訴人會有債務糾紛，而全部登記在被告名下。

本案房地二之租金是告訴人讓我收的，後來不知道為什麼被告不給我收等語（偵續字卷第45～46頁）；

另於原審審理時證稱；

本案房地二是告訴人自己買的，林宗禧那時候沒有出錢，因為告訴人比較忙，不知道做什麼生意，怕銀行有貸款，不得已要買這個房子，告訴人於89年有無在外面欠人家錢我不知道，本案房地二租金亦是由告訴人自己在收，沒有拿給我等語（原審卷二第53～55、67～69頁）。

㈣證人林姍於檢察事務官詢問及原審審理時證稱：本案房地二是由其父親出資買下，並過戶到被告名下，非告訴人個人出資所購買等語（他字卷第131頁、原審易字卷二12～16、18、22頁）。

㈤證人林聖生於檢察事務官詢問及原審審理時證稱：本案房地二由父親出資一半，另一半由被告出資，並登記在被告名下，父親的習慣是買誰的名字就是誰的房子，故告訴人稱為其所出錢購買並非事實等語（他字卷第132～134頁、原審易字卷二第24～33頁）。

㈥本院之判斷：⒈證人陳鳳秋就本案房地二係由何人出資取得，既有前後不一之情形，即難採信。

⒉本案房地二係於89年8月11日登記被告為所有權人，當時被告年為30歲。

又被告係於93年5月6日結婚，98年5月21日離婚，有告訴人提出「建瑞與林莎結婚紀念典藏（2004年5月6日）之光碟及戶籍謄本各1份為據（他字卷第137頁、本院卷第47頁）。

⒊告訴人就其與被告簽立前揭借名信託契約書之緣由，於警詢時先指稱：因當時其尚有為第三人負擔連帶保證人責任，故將本案房地二借名登記在被告名下云云（他字卷第31頁），復於檢察事務官詢問時證稱：89年時因作保之效力還在，就將房子登記給被告所有云云（他字卷第88頁），惟於本院審理時則具狀表示：其辦理信託登記緣由係因80年12月購入之新北市汐止區房地，因83年間發生爭議，並於86年間該房地遭拍賣所致云云，並提出臺灣臺北地方法院84年重訴字第96號民事判決及汐止區福興路00000-000建號建物登記第二類謄本為據（原審易字卷一第117、133～143頁），雖就其與被告簽立借名信託契約書原因，前後所述或有不同，但均以另有債務怕遭影響為由則屬一致。

而從購得本案房地二至告訴人提起告訴，已距約17年，應係記憶錯誤所致，且依下列之說明，更證其指訴可採。

⒋被告陳稱：本案房地二是父親之債務人以房屋代償欠款，故父親叫伊拿50萬元購買該房地，告訴人並未出資等語（他字卷第21、89頁、原審易字卷一第31頁）。

但證人林姍稱係由父親出資，證人林聖生稱父親與被告各出資一半（非僅50萬元），亦均與被告所述不符，且被告並未提出有資力可購買本案房地二之證據。

反而是告訴人所述，該房地係以100多萬元以被告名義經向法院標購取得，並有臺灣臺北地方法院不動產移轉證明書為證（他字卷第88頁、偵續字卷第30頁），與事實相符。

而依上開證明書所示，該房地係由法院強制執行拍賣，於89年7月18日由林莎得標買受，並非由債權人承受，且得標金額為125萬3,000元，若是一半，亦非50萬元，故證人林姍、林聖生所述均屬有疑。

⒌就被告何以要與告訴人簽立借名信託契約書之緣由，被告於警詢時稱：是告訴人提議，擔心被告亡故後，不動產會被其他家人瓜分云云。

但查該借名信託契約書係89年7月18日簽立，核與前揭臺灣臺北地方法院不動產移轉證明書上所載拍定日期同日，而當時被告年僅30歲，何以會想到死亡之事？又被告尚未結婚，若是身故，其財產將成為遺產，由父母取得，其他家人無法瓜分，是否要簽立該契約書，實無影響。

被告於原審審理中則補稱：信託契約書是由伊簽名，告訴人說如果伊身故，又會回到父母名下，又會分給哥哥，這樣不公平，因家中重男輕女云云，但除非被告認為身後要贈與給告訴人，否則簽該契約書將無實益，但若如此，則所應書立者為於死後將該房地贈與告訴人之遺囑，故被告所述不合常情。

至證人林姍於原審審理中證稱：借名信託契約是被告與她先生離婚，不想讓她先生知道名下有此房產，所以要隱匿起來等語（原審易字卷二第21頁）。

證人林聖生於民事簡易事件審理中證稱：被告因當時婚姻出問題，她老公喊著要殺她。

被告當初告訴林聖生因怕老公跟她離婚，而照告訴人之意見去簽文件給被告等語（他字卷第97頁）；

於檢察事務官詢問時另稱：被告要鬧離婚，她有說她簽很多讓渡書給告訴人，因為告訴人跟她說，當時有婚姻關係，如果出了什麼事情，財產會跑到被告丈夫那邊，所以被告先簽一些文件到告訴人名下，等離婚辦完沒事了，那些文件就作廢等語（他字卷第134頁）。

但查簽訂該契約書時，被告尚未結婚，且若被告擔心財產會被配偶分去，則被告應考慮者，為將不動產登記在告訴人名下，再約定係被告借告訴人之名義為信託登記才是，是證人林姍、林聖生所述有嚴重錯誤且不符事理，均無可採。

⒍至證人林姍及林聖生以告訴人之經濟狀況不佳，本案房地二非係告訴人所購得云云，因渠等之證述誇大被告之資力並貶抑告訴人之資力而不可採之理由，已據前述，茲不再贅言。

反而被告於86年6月、93年7月25日、99年3月3日先後向告訴人借款30萬元、100萬元、43萬元，有本票、借據及永豐商業銀行匯款委託書、玉山銀行存款憑條各1紙可稽（偵續字卷第32～34頁），益證明其經濟狀況不佳。

⒎再就本案房地二之設定最高限額抵押權之情形觀之，被告稱：設定最高限額抵押權120萬元，是伊向告訴人借100萬元，好像是要投資或週轉（後改稱）要結婚，準備要生產，手上需要預備金，與當初之拍賣無關等語，前後不一，已有可疑。

查本案房地二之最高限額抵押權係於93年7月27日為設定登記，有土地登記公務用謄本可查（他字卷第61～65頁），當時被告已結婚，亦與所述要結婚之情不符。

反而是告訴人所述因擔心被告當時結婚，怕被告在外面跟人家有什麼，或被告先生有動房子的主意，這是雙重擔保等語，核與被告當時剛結婚之事實相符，而以原有之借名信託登記再加上設定高最限額抵押權，可避免該不動產遭處分，確可避免不動產遭處分，故告訴人所述符合實情，應可採憑。

⒏綜上，本案房地二應係告訴人以被告名義向法院標買並為登記。

四、被告應知悉本案房地一、二之所有權狀在告訴人保管中：㈠本案房地一、二之所有權狀係告訴人告訴時提出，足證原由告訴人持有保管，業據告訴人提出所有權狀為憑。

㈡被告於警詢時稱：本案房地一剛開始由父親保管，於過世前將屬伊部分（1/2）之房地所有權狀交還伊保管。

本案房地二也是如此，嗣因搬家關係找不到，才申請補發（他字卷第21～24頁）；

於檢察事務官詢問時稱：父親過世前1、2年有詢問是否要自己保管，但因伊婚姻關係有狀況，父親有拿給伊，但伊忘記是否有返還給父親等語（他字卷第89頁）；

於原審審理中則稱：我一直認為本案房地一、二之所有權狀在我手上等語（原審易字卷二第89頁）。

先稱父親交付後因搬家找不到，繼稱因婚姻有狀況，忘記是否有還給父親，最後則稱認為一直在自己手上，說法不同，實有可疑。

且被告稱父親曾將本案房地一、二之所有權狀交付伊之事實，除被告之供述外，並未提出其他事證佐證。

㈢本案房地一、二之使用收益，被告係稱：本案房地一由告訴人代收，因她要處理房屋貸款之利息，本案房地二原由父母親收取，直至母親於2年前（按104年）身體不好，告訴人直接招租等語（他字卷第22頁），而告訴人則稱：因被告未曾分攤購屋資金，故本案房之出租、收租由伊單獨行使權利等語（他字卷第31頁），均陳述由告訴人為之。

再被告於原審審理中稱：會申請補發是因為本案房地一之民事訴訟要用到，才去找所有權狀，找不到就補發，而伊搬過好多次家，登記書上填發生日期為103年8月15日，是地政事務所說一定要寫一個日期，其實中間嘗試找過，但找很久，填的日期是自己猜測等語（原審易字卷二第90、91頁），足證被告係因要對告訴人提起民事訴訟，需要所有權狀，方申請補發，且遺失時間係自行猜測而有不實之情。

㈣被告雖於檢察事務官詢問時供稱：未問過告訴人權狀有無在她那邊，以為一直在自己這邊等語（他字卷第90頁），實則因被告就本案房地欲取得使用收益權，與告訴人已有爭執，將要對告訴人提起民事訴訟，故需所有權狀以為證據。

而被告稱告訴人跟父親從事代書工作，則若認已歸還父親，竟不先問最有可能保管權狀之告訴人，反而直接以遺失為由，向地政機關提出申請，已證明其有不問所有權狀是否在告訴人處，均要申請之故意。

況如前所述，被告就本案房地二僅為借名登記，告訴人當不會給予被告所有權狀，是被告不可能因此遺失該份所有權狀，其竟向地政機關以遺失為由申請補發，足證其有使公務員登載不實之故意甚明。

㈤綜上，被告上開辯解，不可採信，本件被告明知所有權狀未曾遺失即向公務機關報遺失，事證明確，被告有使公務員登載不實之犯行，堪以認定，應依法論科。

參、論罪：

一、按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。

須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成。

凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足構成刑法第214條之罪責（最高法院69年台上字第732號判例參照）。

次按土地所有權狀及土地他項權利證明書，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議後補給之。

申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之，分別為土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項所明定。

故明知土地所有權狀並未滅失，竟主張該權狀滅失之不實事由，向地政事務所申請補發，須經該地政機關依法公告期滿無人異議，將此「滅失」之不實事項登記於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，據以補給（補發）土地所有權狀，始構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。

至於地政機關依上揭規定所為之公告，僅在使權利關係人知悉，申請人主張相關土地所有權狀有滅失情形，凡對於權狀之滅失補發有異議者，得以提出異議之法定審查程序。

該公告並未就申請補發事項之原因事實逕予採信，自不生登載不實問題，而與刑法第214條之罪之構成要件有間。

如在公告期間經合法異議，地政機關並因而駁回申請，既尚未為任何不實之登載，自不足以生損害於地政機關或其他私人，難認有何使公務員登載不實之犯行可言，應不成立刑法第214條之罪，最高法院103年台非字第182號判決可參。

本件被告明知本案房地一、二之所有權狀遺失，竟以遺失為由，向地政機關申請補發，經地政機關依法公告期滿無人異議，將此「遺失」之不實事項登記於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，據以補給土地所有權狀，是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。

又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌土地登記之電磁紀錄上，依刑法第220條第2項，以公文書論，起訴書就此部分漏未載明，容有未洽，應予補充。

二、被告於104年9月15日分別向松山、中山地政事務所申請補發土地所有權狀，致該所公務員將不實事項登載於職務上所掌管之公文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而為包括之一罪。

肆、撤銷改判之理由：原審未詳為推求，遽為無罪之判決，尚有未洽；

檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。

爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，明知本案房地一、二之所有權狀係在告訴人保管中，均未遺失，竟向松山、中山地政事務所申請補發所有權狀，足生損害於林娜及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，暨自陳高職夜間部畢業之教育程度、現從事餐飲業服務，月薪5至10萬，無需其扶養之人的家庭經濟狀況（原審易字卷二第94頁），及犯後否認犯行之態度等一切等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。