臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,214,20190410,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第214號
上 訴 人
即 被 告 甲○○



上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院107年度易字第56號，中華民國107年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第13792、20765、24473號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪（共3 罪），均累犯，各判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年4 月，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告因發海報，才會在監視器拍攝地點附近出現，本案僅有被害人之指證，並未拍到被告觸摸被害人胸部之畫面，不能因為被告的人或車子出現在監視器畫面上，就認定被告犯罪云云。

惟查：㈠被告觸摸被害人胸部之性騷擾犯行，業據被害人甲女、乙女、丙女在偵審中指證明確；

且依各該監視器畫面翻拍照片顯示之時序與被告、被害人之相關所在、舉動，堪信被害人指證可採，分述如下：⒈甲女部分（見偵13792 卷第87頁）：監視器畫面顯示105 年12月24日7 時51分49秒時甲女出現在畫面右下方走過巷口（A 圖），54秒時甲女在畫面中消失，被告即出現在畫面右上方巷口處（B 圖）；

另一角度之監視器畫面顯示之甲女走過巷口（D 圖，51分48秒）與A 圖相同，51分52秒時甲女往畫面右側奔跑離開（E 圖）。

對照上開4 張照片可見甲女奔跑離開時，被告立即出現在甲女甫離開處之巷口。

⒉乙女部分（見偵20765 卷第39至61頁）：監視器畫面顯示106 年5 月12日19點4 分27秒至5 分6 秒時被告將機車停放在畫面左側人行道上並在該處走動（編號1 至10），5 分8秒時乙女（身穿黃衣背深色背包）在畫面左側人行道出現並從畫面上方離去（編號11至12），5 分10秒至16秒被告從機車上下來並朝乙女離去之人行道方向走去（編號13至16），6 分8 秒至7 分3 秒時被告從畫面左上方人行道走回來，並騎乘機車離開（編號17至23）。

由畫面中清楚可見被告在密接之時間尾隨乙女離去，約1 分鐘後回來騎車離去。

⒊丙女部分（見偵24473 卷第78至80頁）：監視器畫面顯示106 年5 月25日16點17分35至46秒時，被告騎乘機車出現在新北市○○區○○路○○○○號三至四），16點18分41至54秒丙女在畫面右側沿著路旁朝畫面上方離去，同時被告機車亦停放在畫面左側路旁並下車（編號五、六），19分15秒時被告騎乘機車朝畫面上方即丙女離去方向駛離（編號七）；

另一監視器畫面顯示時間16點21分41秒被告騎乘機車行經丙女身旁（編號八）。

畫面中可見被告在該路段徘徊，前後2次於同一時間在與丙女相當接近之距離內出現。

㈡由上開監視畫面可見被告在被害人3 人指證之時間、地點出現，且均在相當接近被害人之位置，並有尾隨，或在被害人離開之處佇立、徘徊。

且以上監視器畫面顯示之密接時序與被告、被害人相關緊鄰之位置，已足以排除被害人誤認之可能，可以確信被害人等指述被告借問路名義性騷擾之犯行屬實。

且監視器未拍到被告伸手觸摸甲女等人胸部之直接畫面，實因監視器鏡頭之攝影角度所致，不能以此否認被害人指證不實。

又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑之指證非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即已充足。

被害人等在偵審中不僅詳細指證被告犯行，並均明確指認被告之照片、外型及描述相關特徵；

且被告係被訴在不同之時間及地點，分別對甲、乙、丙女三位被害人有上開行為，所用手法相類，各次出現在監視畫面之時間密接，已足以排除係被告以外之人所為，被害人等之證詞復與上開監視錄影畫面相符，堪認被告確有本件犯行無誤。

被告雖辯稱因發海報而在監視器所拍攝之地點出沒云云。

姑不論監視器畫面根本未顯示被告發放海報之舉動，縱認被告所稱發海報一事屬實，本件係以被害人等之指述，輔監視畫面顯示相關時序、位置推認被告犯行，而非單以被告出現畫面認定被告犯罪之證據，被告有無在鄰近地區發放海報，與其性騷擾犯罪成立與否無關，不能據為其有利之認定，被告所辯，均不足採。

被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

原審雖未及審酌前開解釋意旨斟酌是否加重本件之最低本刑，惟本院審酌被告前於94年間即因公然猥褻罪經判處罪刑後，於97年4 月8 日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，自97至105 年間屢屢再犯公然猥褻、違反性騷擾防治法等罪多達6 案，均經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告顯未因前案同類型之犯罪屢經科刑、執行而心生警惕，仍一犯再犯，足見其惡性非輕，因此於本案有依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑之必要，原審就被告所犯3 罪均論以累犯而加重其刑，並無不當，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪威華到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳銘壎
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。