臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,2380,20200506,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2380號
上 訴 人
即 被 告 王載方



上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第10號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第29076號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實甲○○基於恐嚇公眾之犯意，於民國107年8月22日上午10時許，在其位在新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號5 樓住處，使用電腦設備連結網際網路後，以帳號「[email protected]」、暱稱「殺光燒金鬼奴和狗煙奴」登錄雅虎奇摩網站後，在網路新聞標題「癮君子當心！北市百條登山步道將禁菸」下方之留言版上，公開張貼「彰化縣2011年全縣50條登山步道禁菸，柯文哲真廢物，我也要去炸台北市政府，炸死這些廢物」等文字，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇公眾，致生危害於公安。

理 由

一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於前開時、地，在上揭網路文章下張貼前開文字，惟矢口否認有何恐嚇公眾犯行，辯稱：我是因為在臺北市爬山時遭受二手菸的侵害，我認為臺北市政府施政不彰，所以才在該網路新聞之留言版下表達譴責的意思，我並沒有恐嚇的意思；

況恐嚇公眾罪屬具體危險犯，惟本案也是我自己撥打1999反應有該貼文，由此可證並無致生危害於公安的情形。

甚者，網路上動輒有人喊要革命或要滅東廠即促轉會此類的話語，但均未遭到偵辦。

且我在貼文中說要炸臺北市政府，我並沒有說要怎麼炸，「油炸」也是炸啊，在沒確定是「油炸」、「爆炸」，還是要用「炸藥」就要陷我於罪，我覺得這就是文字獄云云。

經查：㈠被告就其於上揭時、地，使用電腦設備連結網際網路登入雅虎奇摩網站，並於前開網路新聞標題下方之留言版上公開張貼前開文字等事實，供承在案（偵卷第8 、9 、53、54頁，原審易字卷第62頁，本院卷第70、125頁），復有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、前開文字張貼網站之翻拍照片、雅虎奇摩函覆會員帳號、申設資料與IP登入紀錄、使用IP資料在卷可稽（偵卷第23至36頁），是前揭事實，洵堪認定。

㈡被告固以前詞置辯，惟查：⒈所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；

刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條所謂恐嚇公眾；

又刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即該當本罪；

行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；

至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。

⒉徵諸本件被告於貼文中所使用「炸台北市政府，炸死這些廢物」等文字，客觀上已屬將對生命、身體及財產為不法惡害相加之意，且其所表明要炸之標的物則係針對臺北市政府，而臺北市政府內有諸多公職人員在該處辦公，復有眾多前往洽公之民眾進出，核屬特定及不特定多數人聚集之場所，公眾往來頻繁，該場所一旦遭受恐怖攻擊，衡情將造成嚴重傷亡或財產損失，自屬重大之犯罪。

況網路無遠弗屆、傳播快速，且依一般社會通念，被告張貼上開內容，將使見聞者產生臺北市政府將遭爆炸之攻擊，在該處辦公之公職人員及前往洽公之民眾恐遭遇不測之聯想，勢必造成公眾恐慌，被告所為，足令獲悉該貼文內容之不特定之公眾心生畏怖甚明。

再者，依被告陳稱其學歷為大學畢業；

且參諸其於本件偵、審程序中，均能適時主張、表達其意，復就法院訊問之內容均能明確回答，已徵被告確具備相當智識程度，其就所為之貼文內容，將造成公眾不安、畏懼，自當有所知悉，詎其竟仍決意於上開網路新聞標題下方之留言板，公開張貼足以造成公眾恐慌而危害公安之該等文字，其主觀上自有恐嚇公眾之犯意甚明。

⒊被告固辯稱，其所謂之炸或僅為「油炸」之意，如何認定即指「爆炸」或使用「炸藥」之意思云云，惟稽之前開貼文內容，除有炸台北市政府之文字外，更張貼有「炸死這些廢物」，已徵被告所指之「炸」，係具有攻擊、危害他人生命之舉，當係指以爆炸之方式對臺北市政府進行侵害，核非被告所辯之「油炸」至明，其之辯詞，已然無稽。

又被告辯稱，本案係由其撥打1999反應有前開貼文，足見無致生危害於公安的情事云云，而本件確係被告撥打臺北市政府1999專線，反應有前開貼文乙節，有臺北市政府研究發展考核委員會109 年2 月19日之函文及所檢附之諮詢紀錄在卷可按（本院卷第91、93頁），固堪認定。

惟被告前舉，業已使公眾造成不安、恐慌，已據本院詳述如前；

況被告於1999專線反應前情後，臺北市政府之相關承辦人於見聞該內容後，隨即轉知臺北市政府警察局辦理乙節，亦有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄在卷可稽（偵卷第23頁），益徵被告所為之貼文內容，確足以造成他人之不安，否則該承辦人員於獲悉該貼文內容後，又豈會立即聯繫警察局辦理，被告該等辯詞，亦屬無據。

至被告雖又辯稱，網路上諸多為滅東廠即促轉會、革命等字樣，何以該等文字內容不具備恐嚇之意云云，惟「革命」乙詞，多指變革之意，此由所謂工業革命即明；

另縱有人於網路上表明欲消滅促轉會等文字，其所針對者，亦僅係指涉無須促轉會等政府單位、組織而已，與被告發文內容係具體表示要攻擊臺北市政府，甚至殺害相關人員之情迥然有別，自無從比附援引。

末以，被告雖又辯以，其僅因臺北市政府就登山步道禁菸乙事成效不彰而為譴責之意云云，惟依前開貼文內容以觀，顯非單純表達譴責，而係恫嚇欲就臺北市政府及相關人員進行攻擊，被告徒以遣責之詞欲卸己責，亦屬無憑。

二、從而，被告前開辯詞俱不足採，其本件犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪： 核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。

四、原審以被告罪證明確，適用刑法第151條、第41條第1項前段規定，審酌被告因不滿行政機關對於公共空間吸菸者未為積極管制，不思以理性合法方式處理，反恣意為本案犯行，對於社會秩序與公眾安全已造成危險，所為實有不該，且於犯後矢口否認犯行，難認對其行為所生危害有所反省，故於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，惟念其並無前科，素行尚可，再考量其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。

被告上訴猶執前詞否認犯行，要無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日