臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,942,20190925,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第942號
上 訴 人
即 被 告 陳煌典


選任辯護人 莊惟堯律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第917號，中華民國108年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度調偵字第1132號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳煌典明知由陳正順經營之「某某多媒體有限公司」（下簡稱：某某公司），在民國103年12月間，僅係受「做創意有限公司」（下簡稱：做創意公司）委任就被告之兒子做廣告所需配音之收音工作，且收音當天即由做創意公司支付相關報酬給被告收受，某某公司並無支付報酬之義務，亦未積欠其報酬等情。

竟基於妨害名譽之犯意，於105年9月13日，在特定多數人加入之「國際皇家金嗓協會」臉書社團內，張貼「剛剛有間錄音室打來約班，拿了紙筆寫了地址，最後聽到"某某錄音室"，立馬放下紙筆並回答：不好意思，我拒絕與你們錄音室合作！對方錯愕地問為什麼？我：因為之前跟玉華（指張育華）合作得非常不愉快！對於一個胡亂剪版本，不付費又避不處理的公司，與" 做創意製作公司" ，我拒絕合作！第一次覺得推掉案子沒賺到錢很爽，至少也維持自己的一點尊嚴！爽爽爽！」之貼文，而傳述某某公司不付費、胡亂剪版本、避不處理之不實事項，損害某某公司之名譽。

陳正順於106 年5 、6 月間，經由友人擷圖告知並於同年9 月30日提出告訴，始獲上情。

因認被告所為涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；

又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。

次按，刑法314條規定犯同法第310條之罪，須告訴乃論。

因此，告訴人某某公司告訴被告之本案誹謗罪，屬告訴乃論之罪，並應提出確切證據證明遵守告訴期間，其告訴始屬合法。

三、經查，被告係於105年9月13日在「國際皇家金嗓協會」之臉書社團張貼上開文字乙情，已據被告承認明確，並有臉書擷圖1份在卷可參（見107年度偵字第2747號卷第19頁）；

又告訴人係於106年9月29日向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，有本件刑事告訴狀上所蓋收狀日期戳章可憑（見106年度他字第11275號卷《下稱：他字卷》第3頁），是上開事實均可以認定。

亦即從被告為本件行為後迄告訴人提出告訴時，期間已超過1年，則告訴人對於何時知悉系爭貼文，負有證明責任。

告訴人之代表人陳正順雖稱係於106年6月9日始從友人處得知系爭貼文，並於當日發送簡訊給被告質問此事等語，且提出106年6月9日發送給被告之簡訊擷圖為證（見他字卷第5、7、27頁）。

惟從被告在105年9月13日貼文起至106年6月9日止，期間長達8個月有餘，以臉書社團之瀏覽動態而言，當係隨時間之經過而有所變化。

但觀之陳正順在106年6月9日發送給被告載有系爭臉書貼文之簡訊畫面，該貼文之最後瀏覽時間卻仍停留在「（105年）9月13日18時46秒」，有告訴人提出之簡訊畫面可參（見他字卷第27頁左上方擷圖），顯與告訴人所稱係在106年6月9日才知悉系爭貼文乙節有所扞格；

且告訴人於告訴時，既能提出系爭貼文之臉書擷圖，卻不併同提出收受他人傳來系爭貼文之畫面擷圖以證明知悉日期，舉措可疑。

因此，陳正順是否果真遲至106年6月9日始知悉系爭貼文？非無疑問。

而經本院曉諭陳正順提出證明知悉日期確為106年6月9日之證據佐證，其則聲稱無法提出等語（見本院卷第48頁）。

告訴人既無法證明其知悉系爭貼文之時間確為106年6月9日，亦即無法證明係遵守告訴期間提出告訴，則對此訴訟合法要件之欠缺，自應利歸被告。

被告上訴指摘原審未諭知不受理判決為不當，為有理由。

原審疏未究明，遽予對被告論罪科刑，於法未洽，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並諭知公訴不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蕭惠菁起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日