臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上更一,77,20231019,7

臺灣高等法院刑事裁定
108年度上更一字第77號
上 訴 人
即 被 告 蔡明和


選任辯護人 楊嘉馹律師
鄧啟宏律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院105年度訴字第372號，中華民國106年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：

主 文

蔡明和自民國一百一十二年十月十九日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住所、居所者。

二有相當理由足認有逃亡之虞者。

三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。

又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。

但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。

又限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。

再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

二、經查：被告蔡明和因違反貪污治罪條例案件，前經本院裁定自民國111年10月25日起限制出境、出海8月，及自112年6月25日起延長限制出境、出海8月在案。

茲因被告經本院審理後，於112年8月24日諭知無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。

惟考量本院判決後，檢察官已上訴，本案尚未確定，而被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，將來上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，顯有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自112年10月19日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日