設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1157號
上 訴 人
即 被 告 翁立鴻
選任辯護人 曾宿明律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 周聖龍
選任辯護人 黃教倫律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 宋家霖
選任辯護人 蕭銘毅律師（法律扶助）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106 年度訴字第777 號，中華民國107 年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第4685號、第4938號、第5394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周聖龍前於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第566 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日並確定，甫於105年9 月4 日執行完畢，猶不知悔改。
二、翁立鴻、周聖龍、宋家霖明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法販賣海洛因、甲基安非他命，竟分別為以下行為：㈠翁立鴻意圖營利，先後於附表一編號1 、7 所示時間、地點，以所示方法，販賣第一級毒品犯行予余春光（共2 次），又另行於附表一編號2、3、5、6所示時間、地點，以所示方法，分別販賣第二級毒品予黃銘正、楊惠伶、王倉輝、黃銘正（共4次）。
㈡翁立鴻另行與周勝龍共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號4 所示時間、地點，以所示方法參與販賣第二級毒品予黃銘正。
㈢宋家霖意圖營利，先於附表二編號1 所示時間、地點，以所示方法，販賣第一級毒品犯行予余春光，又另行於附表二編號2、3所示時間、地點，以所示方法，分別販賣第二級毒品予楊良讚、巫明旭（共2次）。
嗣經警於106 年9 月12日持搜索票執行搜索，在翁立鴻位於基隆市○○區○○街00○0 號住處扣得翁立鴻用以聯絡販毒事宜之三星牌行動電話1 支（內含門號0000000000號門號卡1 枚）、電子磅秤1 台、夾鏈分裝袋1 包、32,000元、及甲基安非他命1 小包（毛重0.4940公克，淨重0.2140公克，驗餘淨重0.2136公克）等物，另在周聖龍位於台北市○○區○○街0 段00號4 樓居處扣得華碩牌行動電話1 支（含門號0000000000號之門號卡1 枚），又在宋家霖位於基隆市○○區○○○街000 巷0 弄0 ○0 號住處扣得宋家霖用以聯絡販毒事宜之三星牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之門號卡1 枚）、海洛因8 包（毛重合計7.14公克，淨重合計5.58公克，驗餘淨重合計5.17公克）、甲基安非他命1 包（毛重0.77公克，淨重0.57公克）等物。
三、案經臺北市政府警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件審理範圍：㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖等3 人違反毒品危害防制條例案件，經原審分別判刑在案。
被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖均不服提起上訴，檢察官則未上訴，惟被告翁立鴻提起上訴後，於本院準備程序時就幫助持有第一級毒品部分撤回上訴，有本院108 年5 月29日審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第265 、270 頁），是被告翁立鴻所犯幫助持有第一級毒品罪部分已確定，非本院審理範圍。
㈡本件審理範圍限於被告翁立鴻之附表一編號1 、7 所示販賣第一級毒品罪（2 罪）、附表一編號2 、3 、5 、6 所示販賣第二級毒品罪（4 罪）部分；
被告翁立鴻與被告周聖龍之附表一編號4 所示共同販賣第二級毒品罪（1 罪）、被告宋家霖之附表二編號1 所示販賣第一級毒品罪（1 罪）、附表二編號2 、3 所示販賣第二級毒品罪（2 罪）部分。
二、證據能力之說明：㈠被告翁立鴻、周聖龍及其等之辯護人於原審審理時主張證人余春光、楊惠伶於警詢之陳述均無證據能力，因本院不採為本件認定事實之證據，無庸贅論該證據有無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
經查，證人余春光、黃銘正、楊惠伶、王倉輝、楊良讚、巫明旭等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均依法具結，被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖及其3 人各自之辯護人復均未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認前揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。
本件證人王倉輝於原審、本院審理時經依法傳喚、拘提均未到庭，有證人王倉輝之戶役政連結作業系統個人戶籍資料（見原審卷㈡第132 頁；
本院卷第348 、350 頁）、送達證書（見原審卷㈠第201 頁）、原審及本院拘票暨拘提報告書（見原審卷㈠第457 至461 、卷㈡147-3至147-7 頁；
本院卷第370 至382 、404 至412 頁），且證人王倉輝亦無在監押情事，有證人王倉輝之本院被告前案紀錄表在卷可憑，是證人王倉輝於本案言詞辯論終結前其確有不到庭之情形，是證人王倉輝於警詢時之證述，雖經被告翁立鴻及其辯護人爭執其證據能力，但衡諸證人王倉輝於警詢時之證述，未見有何非法取證之情形，且以本案其他證人之情形而言，亦查無員警以強暴、脅迫等不正方法取供之情形，尤難想像員警僅於詢問證人王倉輝時有何不法情事，況以本案偵辦之情形，亦有其他經員警傳喚到案之證人所證述之部分，未達犯罪嫌疑，而未經檢察官起訴（如證人趙麗萍、王覺明部分），益見員警於查處本案過程中並無扭曲證人證詞而刻意入被告翁立鴻於罪之情形；
再以證人王倉輝於檢察官偵訊時就主要犯罪事實部分，其具結證述之內容亦與警詢時所述相當。
是證人王倉輝於警詢時之證述，堪認兼具可信之特別情況及證明之必要性，自得為證據。
㈣被告翁立鴻及辯護人主張證人黃銘正於警詢所述無證據能力乙節。
然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。
揆其立法旨意，乃被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，原則上不認其具證據能力，惟依同法第229條至第231條之1 亦規定司法警察（官）具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若以其等調查所得證據資料，一昧排除，自違背實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力，此與籠統之所謂「案重初供」者迥然不同。
上開所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
本件證人黃銘正於原審審理時證述有關其係與被告翁立鴻合資購買，及通訊監察譯文中雖稱要購買3 張，但實際上只有給500 元合資購買等節，與其先前檢察官偵訊及警詢時之證述明顯相悖，又觀諸證人黃銘正警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，且審以證人黃銘正於警詢之陳述，比之其於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其等所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告翁立鴻、周聖龍或其等之辯護人在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是證人黃銘正於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其等之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其等於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，且其等於警詢時之陳述，乃為證明被告本案犯罪事實存否所必要（蓋檢察官於偵訊時，並未詳細訊問有關各次犯行之細節），無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159條之2 規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。
故被告翁立鴻及辯護人主張證人黃銘正於警詢中所述無證據能力乙節，自非可取。
㈤刑事訴訟法第163條第2項規定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。
但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」
係法院補充性介入之法源依據，其中但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，然證據於調查之前，未必可知其是否必然有利於被告，如其調查結果，可能與被告辯解相符，而具有利於被告之相當可能性時，法院即非不得逕依職權予以調查。
本件司法警察機關前經原審法院核發通訊監察書對被告翁立鴻所持用之行動電話門號0000000000號實行通訊監察，則被告翁立鴻如於監察期間內確有使用該行動電話通話，該錄音資料自當留存於通訊監察所得之聲音光碟中；
本件被告翁立鴻否認附表一編號3 所示與證人楊惠伶交易之犯行，且被告翁立鴻於檢察官所指之犯罪時間前後，尚有其持上開行動電話與證人楊惠伶通話之紀錄（見原審卷㈡第148 頁以下之通聯紀錄）未經司法警察製成譯文，衡情，此部分之對話即有高度蓋然性係乍聽之下無關於毒品交易之內容（否則司法警察焉有不製成譯文並交由被告翁立鴻或證人楊惠伶指認之可能），則此部分未經製成譯文之通訊錄音，應係對被告翁立鴻有利之證據，且從此段時間內被告翁立鴻與證人楊惠伶間之對話內容，更可以輔助法院判斷證人楊惠伶有關不利於被告翁立鴻之證述，是否與其先前電話通話內容所示之情形有間，是以原審自得依職權先委由該院法官助理製作錄音譯文，並於製作完成後附於卷內，再於審判期日履行調查程序，至調查結果雖未有利於被告翁立鴻，然此並非於調查之前即可逆料，是本院本於維護公平正義之立場，原審就未經司法警察提出之通訊監察錄音予以調查並製成譯文，自屬合法，可採為證據。
㈥本院認定事實所引用之下列其他證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。
又檢察官、被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖及其等辯護人於原審準備程序、審理時及本院準備成序、審理時，對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：訊據上訴人即被告翁立鴻固坦承與被告周聖龍、宋家霖、證人余春光、黃銘正、楊惠伶、王倉輝等人相識，且與前揭之人確有如通訊監察譯文所示之電話通話內容等情，惟否認有附表一編號1 至7 所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：「（附表一）編號1 是伊與余春光是合資購買，於買受後有把海洛因交付余春光；
編號2 伊將持有之甲基安非他命交給黃銘正，但沒有向他收錢；
編號3 是伊自己帶甲基安非他命去楊惠伶家施用，施用完毒品沒帶走，也沒有賣給楊惠伶；
編號4 伊根本沒見到黃銘正，也沒有把甲基安非他命交給黃銘正；
編號5 是伊與王倉輝合資購買，每人出5000元，結果對方只給3.5 公克，因為王倉輝很急，這部分就先讓王倉輝帶走，之後對方又拿6.5 公克過來，伊才又拿1.5 公克給王倉輝；
編號6 是無此事；
編號7 是伊與余春光合資購買，賣家到余春光住處門口，完成交易後就直接將余春光部分拿進去給余春光，洵無販賣第一級、第二級毒品犯行。」
云云。
訊據上訴人即被告周聖龍固坦認於106 年7 月25日晚間確有受被告翁立鴻之請託，駕駛機車前往基隆市安樂區長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院情人湖院區附近，且當日確有與被告翁立鴻為通訊監察譯文所示之電話通話內容等情，惟否認有附表一編號4 所示與被告翁立鴻共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：「當天只是受翁立鴻之請託前往該處看有沒有翁立鴻所指之人，到現場後找不到人就回去，洵無販賣第二級毒品犯行。」
云云。
訊據上訴人即被告宋家霖固坦認確實認識被告翁立鴻、證人余春光、楊良讚、巫明旭等人，且坦承有附表二編號3 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人巫明旭之犯行，惟否認有附表二編號1 所示販賣第一級毒品予證人余春光及如附表二編號2 所示第二級毒品予證人楊良讚之犯行，辯稱：「編號1 是不知道為何翁立鴻不方便，所以我代為轉海洛因給余春光，我沒有向余春光收錢，只坦承有轉讓；
編號2 是與楊良讚合資購買，我去跟人家交易完，馬上拿去與楊良讚分毒品，我雖然有經手，本件純粹是合資購買，此部分洵無販賣第一級、第二級毒品犯行。」
云云。
經查：㈠被告翁立鴻之附表一編號1、7所示販賣第一級毒品及附表一編號2、3、5、6所示販賣第二級毒品部分：1.附表一編號1 、7 所示販賣第一級毒品海洛因予證人余春光部分：⑴被告翁立鴻持0000000000號行動電話與證人余春光所持之0000000000號行動電話間，於106 年6 月3 日上午11時59分許、中午12時3 分許、12時5 分許、12時28分許、下午5 時20分許、6 時45分許、同年8 月26日下午2 時26分許、2 時54分許等電話通話之內容如通訊監察譯文所示（見偵字第4685號卷㈠第40、43頁），及於該2 日之電話通聯後，均有交付第一級毒品海洛因給證人余春光等節，於原審審理時均坦承不諱，且與證人余春光之證述相符，並參諸上開通訊監察譯文之內容及被告翁立鴻與被告宋家霖於106 年6 月3 日上午11時35分許之通訊監察譯文（見偵字第4685號卷㈠第30頁），亦可佐證被告翁立鴻確有先聯繫被告宋家霖前往交付毒品予證人余春光之情事。
⑵雙方確有議定毒品價金之交易行為：①證人余春光於偵查中結證稱：「當天說要買海洛因1000，翁立鴻先說會請宋家霖去找我，但我當天等不到宋家霖，之後翁立鴻就直接拿去我住處，8 月26日這次也是跟翁立鴻買4000元的海洛因，電話中有提到因為翁立鴻賣的純度比較高，我加糖進去可以多湊出1/8 錢的量，錢先欠著。」
等語（見偵字第4685號卷㈠第180 、181 頁），參照證人余春光與被告翁立鴻於106 年8 月26日下午2 時54分許之通訊監察譯文中，證人余春光向被告翁立鴻稱：「昨天跟你拿一個500 的忘記了，這樣剛好4 」等語，被告翁立鴻回以：「4 萬」等語，可見被告翁立鴻雖未於毒品交易後隨即向證人余春光收取價金，然仍將此等債務列入，除被告翁立鴻日後可繼續向證人余春光有所主張外，從證人余春光於電話交談中不忘此節乙情，亦可見證人余春光知悉其收受之毒品係有對價，而非無償獲得。
且被告翁立鴻於於原審審理時則坦認有交付毒品之情事（見原審卷㈠第68頁），如被告翁立鴻自始即無收取對價之盤算，何以渠等於電話交談中均提及具體之數字，並加總欠款總額？是益見被告翁立鴻所稱無償轉讓等情，並非事實，不能僅因事後尚未回收價金即認渠等先前所為並非有償之買賣行為。
是被告翁立鴻固尚未收取價金，然此等賒欠之情事，亦屬交易中常見之情形，除非自始即無列帳之打算，否則被告翁立鴻與證人余春光完成交易之當下，其等之行為確實係屬有償之毒品交易無誤。
②證人余春光於原審審理時雖證稱：「是與翁立鴻合資購買，翁立鴻到我住處後會再接電話出去之後，才將毒品交給我。
」等語（見原審卷㈡第72、73頁），惟此等對被告翁立鴻有利之情節，證人余春光竟於警詢、檢察官偵訊時從未提及；
再徵諸證人余春光自承屢屢積欠被告翁立鴻錢之情形，可見渠2 人間關係匪淺，證人余春光更於原審時一再以聲稱合資購買等情，顯係迴護被告翁立鴻，應屬事後衡量具體利害後所為之陳述，自不可採信，仍應以其先前於偵查時所證述之內容為真。
③按毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。
然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足；
復因販賣毒品行為，一向懸為厲禁，販毒者為防避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且不敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告的犯罪，但以此項證據與購買毒品者的陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適合的補強證據（最高法院107 年度台上字第3849號判決意旨參照）。
準此，依前揭通訊監察譯文，被告翁立鴻與證人余春光之電話聯繫模式與前述一般販毒案件呈現之情況相符，間以其中摻雜用語如「1 」、「1000」（通訊監察譯文雖記載「1 錢」，然經證人余春光於偵查中即已證稱該1 錢應為1000之誤（見偵字第4685號卷㈠第180 頁）、「81」等，亦合於一般毒品買賣交易之對話及行話，而被告翁立鴻亦坦承其確有在上開通話聯繫後，交付海洛因給證人余春光，且上開通話確係針對海洛因之對話，核與證人余春光於偵查中之證述，堪認證人余春光所述應非虛構，已達於確信其為真實之程度。
⑶由上可知，本件如附表一編號1 、7 所示之2 次交易既係已議定毒品價金之有償交易，被告辯稱係與余春光合資購買毒品云云，顯與事實不符，殊無足採，被告翁立鴻確有如附表一編號1 、7 所示2 次販賣第一級毒品海洛因予證人余春光之犯行無誤。
2.附表一編號2 、6 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃銘正部分：⑴附表一編號2 所示部分，業據被告翁立鴻於原審審理時坦承確有將第二級毒品甲基安非他命交給證人黃銘正，核與證人黃銘正於偵查證述相符，雖被告辯稱並未向證人黃銘正收款云云，然徵諸被告翁立鴻明知毒品係遭查緝之違禁物，且參酌其於106 年7 月26日與證人楊惠伶間之通訊監察譯文中屢有關於避免遭查獲或其他人被查獲之對話，可見被告翁立鴻對持有、施用、轉讓、販賣、運輸、製造毒品均構成犯罪知之甚詳，是被告翁立鴻明知法律上不利之情形下尚知坦認其確有交付第二級毒品安非他命予證人黃銘正乙情，則此部分事實亦可認定。
⑵附表一編號6 所示部分，被告翁立鴻於經警提示通訊監察譯文後供稱：「當天下午4 時8 分、晚間8 時18分、10時43分、10時52分等與證人黃銘正間之電話通話內容是證人黃銘正要約伊拿甲基安非他命，但並未理會證人黃銘正。」
等語（見偵字第4685號卷㈠第19頁），已可見上開電話通聯之內容確係關乎毒品乙情，且與證人黃銘正於偵查中之證述相符，再以通訊監察譯文之內容中，被告翁立鴻並非不理會證人黃銘正，反而被告翁立鴻先後有要證人黃銘正前來其住處，並於電話中詳細指示所在位置，最後更有確認是否已經到達等訊息，則被告翁立鴻辯稱其並未理會證人黃銘正等語，顯然與通訊監察譯文中之熱絡情形大相逕庭，實難採信，更益見被告翁立鴻於原審辯稱並無此事云云，不足採信。
3.附表一編號3 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人楊惠伶部分：⑴被告翁立鴻就其持行動電話0000000000號與證人楊惠伶持用之行動電話0000000000號進行交談之內容如通訊監察譯文所示，並不爭執（見偵字第4685號卷㈠第38頁、原審卷㈢第57至62頁），核與證人楊惠伶之證述相符，並經原審審理時當庭勘驗其中106 年7 月22日、同月26日之電話通訊之錄音內容屬實（見原審卷㈢第32、33頁），是被告翁立鴻確先後於106 年6 月19日下午5 時15分許、同年月22日晚間8 時37分許、同年7 月21日下午6 時53分許、下午7 時21分許、同年月22日下午1 時6 分許、同年月26日上午11時58分許、同年8 月1 日下午5 時10分許、同年月9 日下午1 時19分許、同年月16日下午3 時27分許撥打前開行動電話予證人楊惠伶通話無訛。
⑵被告翁立鴻固辯稱：「僅有自己帶第二級毒品甲基安非他命去楊惠伶家施用，施用完就離開，施用完的毒品沒有帶走，也沒有賣給楊惠伶。」
云云。
然：①觀之被告翁立鴻與證人楊惠伶於106 年8 月1 日之通訊監察譯文，被告翁立鴻於對話中告知證人楊惠伶：「現在外面也很少，找也找不到，有的話價格也亂跳。」
等語（見上開通訊監察譯文），經被告翁立鴻於偵查中供稱：「此係我有在外面購買毒品之關係。」
等語（見偵字第4685號卷㈡第89頁），若被告翁立鴻僅係偶爾攜同第二級毒品甲基安非他命隨身至證人楊惠伶住處再一同施用而不收費，何需告知證人楊惠伶有關毒品市價波動之情形？易言之，如依被告翁立鴻所辯，則證人楊惠伶既與被告翁立鴻並無涉及金錢之毒品交易，證人楊惠伶單純接受被告翁立鴻之好意得以無償一同施用毒品甲基安非他命，被告翁立鴻又何須言及價格波動之情形？遑論該次電話交談內容之主旨亦係證人楊惠伶主動撥打電話向被告翁立鴻告知：「沒有了呢？」等語（詳見前開通訊監察譯文），且證人楊惠伶於偵查中證稱該次電話之用意是要向被告翁立鴻拿毒品等語（見同上卷㈡第59頁），益見被告翁立鴻告知毒品市價波動之用意，係在向證人楊惠伶提醒有關毒品交易價格之面項，則若被告翁立鴻並未與證人楊惠伶間存有約定價金之毒品交易，何需向證人楊惠伶有此陳述？益見被告翁立鴻辯稱其係帶甲基安非他命到楊惠伶住處一同施用，並未收取價款云云，與常情有違，應屬無稽，而無可採。
②證人楊惠伶於原審到庭結證時，經檢察官詰問其有關先前於偵訊時所言之交易過程時，證人楊惠伶一再以：「沒下文」、「不清楚」、「不確定」、「賒帳」、「因為我們就是用欠的」等語迴避檢察官針對其先前之陳述所為之彈劾（見原審卷㈡第79至81頁），其後更以「有時候就是用請的之類」、「就是被告翁立鴻會在我家裡用，他用一用就會睡著，我有時候就會拿起來用」等語（見原審卷㈡第88頁），應和被告翁立鴻之答辯，然稽諸該次詰問程序，檢察官及被告3 人之辯護人均未請求將證人楊惠伶與被告翁立鴻予以隔離訊問，實無從排除證人楊惠伶因而附和被告翁立鴻所述之可能，自難逕採為有利於被告之認定。
③證人楊惠伶雖於原審審理時證稱：「毒品價款是先欠著，有時候問被告翁立鴻欠款數額，他也只是說隨便。」
云云（見原審卷㈡第90頁），似有應和被告翁立鴻所稱並未收取價金之辯解，然證人楊惠伶隨後亦證稱：「要還錢，只是沒有追得很緊。」
等語（見原審卷㈡第91頁），衡酌證人楊惠伶與被告翁立鴻間於106 年7 月26日電話中言談情形所呈現之關係（自上午11時58分51秒至中午12時4 分32秒，達5 分41秒之久，見原審卷㈡第314 頁之通聯紀錄），顯非生疏，況證人楊惠伶於原審審理時結證稱：「被告翁立鴻常會至其住處坐坐。」
等語（見原審卷㈡第90頁），核與上揭7 月26日通訊監察譯文中所示雙方情誼相符，故渠等關係應尚稱緊密，則證人楊惠伶於原審審理被告翁立鴻涉嫌販賣第二級毒品之最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪之案件中，其主觀上亦有應和被告翁立鴻之動機，衡諸毒品係有相當價值之違禁物，被告翁立鴻又如何能屢屢無償供應毒品予人施用？是證人楊惠伶於原審審理時證述關於其可以自被告翁立鴻處無償取得毒品，且除長期積欠被告翁立鴻錢之外，還能另向被告翁立鴻借款，被告翁立鴻也不會催討等等之所言（見原審卷㈡第89至92頁），實悖乎情理，足見證人楊惠伶為應和被告翁立鴻之辯白，其證述亦已逸脫常理，是就此部分證述確有迴護被告翁立鴻之情形，而難採信。
④況證人楊惠伶於原審審理時就其所欠毒品價款是否已歸還乙情坦認：「通常欠款都是下次還，這次應該是有還錢。」
等語（見原審卷㈡第93、94頁），則證人楊惠伶在迴護被告翁立鴻之情形下，仍為已經給付價款之陳述，此部分之證述即堪信實。
⑤又被告翁立鴻於106 年9 月13日偵查中供稱：「上開電話是證人楊惠伶跟我詢問關於毒品之事，我有帶去證人楊惠伶住處與其一同施用，但並未向證人楊惠伶收錢。」
等語（見偵字第4685號卷㈡第89頁），與其同日稍早在警詢時稱：「證人楊惠伶於電話中所稱『要沒米了』，及伊回覆之『沒米，你在哪』，其實是在談論沉香交易，並非毒品交易。」
（見偵字第4685號卷㈠第20頁）所為之陳述明顯矛盾，且由此可見被告翁立鴻經歷遭員警逮捕、詢問至移送地方檢察署之過程中，對於其可能涉犯之犯罪事實已自員警提示之通訊監察譯文而有認識，是被告翁立鴻在偵查中，已可為較具體且較無明顯不合理之回答，故被告翁立鴻自此之後更易前詞，而改稱係其帶第二級毒品甲基安非他命去證人楊惠伶住處一同施用等語之辯解，已有可疑。
⑶由上可知，證人楊惠伶於偵查時已證述明確，且與通訊監察譯文所示情形無違，又以證人楊惠伶於原審審理時到庭證述亦有一再迴護被告翁立鴻之情形，卻仍為有償自被告翁立鴻處取得第二級毒品甲基安非他命之證述，應認其先前於偵查時之證述並無刻意構陷被告翁立鴻之情形；
復參諸被告翁立鴻亦坦承此部分對話係與毒品甲基安非他命有關，益徵證人楊惠伶於偵查中有關其與被告翁立鴻間確有第二級毒品甲基安非他命之交易，可信為真實。
⑷至實際完成交易之時間，證人楊惠伶固於偵查中證稱：「106 年7 月21日2 度與翁立鴻的電話交談內容，就是我要跟翁立鴻購買第二級毒品甲基安非他命，不過翁立鴻一直到同年月25日凌晨3 、4 點才到其住處完成交易，之所以記得日期是因為伊生日時間相近，所以推算是25日。」
等語（見偵字第46 85 號卷㈡第59頁），然徵諸證人楊惠伶與被告翁立鴻於106 年7 月26日電話交談之通訊監察譯文內容中（見原審卷㈢第56頁至62頁），可知：被告翁立鴻於7 月25日前往證人楊惠伶住處時，因當時無人開門，且因附近疑似有警方人員，故未與證人楊惠伶會面，當次電話中被告翁立鴻允諾隨後前往，證人楊惠伶亦表示當天會一直在家等被告翁立鴻等情，則證人楊惠伶前開有關106 年7 月25日完成交易之日期推算應有誤會，依渠等電話交談之內容判斷，應為其等於106 年7 月26日中午12時4 分電話交談完畢後之當日某時。
⑸從而，被告翁立鴻既自白與證人楊惠伶間之電話交談確係談及第二級毒品甲基安非他命，且有帶第二級毒品甲基安非他命至證人楊惠伶住處，證人楊惠伶亦從而得以施用等節，又參諸證人楊惠伶就渠等間有關毒品交易內容之證述，及渠等2 人間之通訊監察譯文，足見被告翁立鴻確有此次販賣第二級毒品予證人楊惠伶之犯行無誤。
4.附表一編號5 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人王倉輝部分：⑴被告翁立鴻持用之行動電話0000000000號與證人王倉輝持用之行動電話0000000000號於106 年8 月9 日間透過電話交談之內容確如通訊監察譯文所示（見偵字第4685號卷㈠第44頁），並不否認，核與證人王倉輝坦承為渠等當時之交談等情無違（見同卷㈠第186 頁）；
而被告翁立鴻供稱：「與證人王倉輝各出5000元，但因對方只給3.5 公克，證人王倉輝又表示急需，遂由證人王倉輝先將該3.5 公克帶走，嗣後賣方補給6.5 公克，伊收下後方將剩餘之1.5 公克交給證人王倉輝。」
等語（見原審卷㈠第68頁），又徵諸證人王倉輝亦證稱：「106 年8 月9 日當天從翁立鴻處獲取甲基安非他命3.5 公克，翌日才又補剩下的1.5 公克給我，獲取毒品之價格就是5000元。」
等語（見偵字第4685號卷㈠第186 頁背面、187 頁），就毒品之數量及此部分與被告翁立鴻前開供述無違，是被告翁立鴻與證人王倉輝間於事發當時之電話通話內容確係與毒品有關，且被告翁立鴻於當時亦有交給證人王倉輝甲基安非他命5 公克（計算式：3.5 公克＋1.5 公克＝5 公克）。
⑵細繹證人王倉輝與被告翁立鴻之通聯譯文中，並無約定合資購買之任何字句，舉凡出資幾何、攤分之毒品數量多少等節，均未見於渠2 人間之電話交談內容中，被告翁立鴻孰能由此即知與證人王倉輝就合資購買毒品乙事已達成合意？又以證人王倉輝亦從未證稱與被告翁立鴻有何合資購買甲基安非他命毒品之情事，是被告翁立鴻辯稱係合資購買云云，已難認有憑。
⑶本件有關第二級毒品甲基安非他命交付之經過迭經被告翁立鴻、證人王倉輝陳述在卷，證人王倉輝於渠2 人106 年8 月9 日晚間6 時25分許之電話通聯結束後未久，先行在三聖宮附近從被告翁立鴻處取得3.5 公克之甲基安非他命，其後證人王倉輝又於渠2 人在翌日清晨0 時26分許之電話通聯後未久，在其住處收受被告翁立鴻交付其餘之1.5 公克甲基安非他命等節既已可認定如前，則以毒品交易查緝之嚴，一般毒品小盤交易者，為免遭查緝，當無囤積毒品或將毒品集中存放等情形，是其毒品存貨數量即難以確定，而若果被告翁立鴻係與證人王倉輝合資購買毒品，當因應渠等毒品來源所願意販賣之毒品數量、價格，依出資比例攤分，焉有向人包攬一定可以購得價值5000元之甲基安非他命之可能？而如依被告翁立鴻所稱：伊當時所購得毒品之上游並無10公克之甲基安非他命現貨可供販賣等語（是以被告翁立鴻乃將僅有的3.5 公克交給證人王倉輝），何以被告翁立鴻仍有為證人王倉輝完成購得5 公克甲基安非他命之必要？是由被告翁立鴻交付毒品之過程，亦難認合於合資購買毒品之常情，反而益見被告翁立鴻竭力確保交易之完成。
若被告翁立鴻並非該販賣毒品之主體，何以被告翁立鴻如此盡心竭力為證人王倉輝奔走？益見被告翁立鴻辯稱其係與王倉輝合資購買毒品云云，顯違常情。
⑷又觀之被告翁立鴻於警詢時就其與證人王倉輝上開電話通訊之內容供稱：「這些是王倉輝打電話要向我購買毒品甲基安非他命。」
等語（見偵字第4685號卷㈠第28頁），與其嗣後辯稱係合資購買等語亦見矛盾，如若被告翁立鴻與證人王倉輝確有合資購買之合意，為何被告翁立鴻於經警提示該通訊監察譯文時，並未陳述此一對其有利之情節？由是益見被告翁立鴻所稱合資購買云云，僅係臨訟卸責之詞，當無足採。
⑸從而，被告翁立鴻既已自承確有從證人王倉輝處獲得5000元，並先後2 次交付第二級毒品甲基安非他命共5 公克給證人王倉輝等情，且證人王倉輝之證述既與2 人間之通訊監察譯文相符，亦與事理無違，被告翁立鴻確販賣第二級毒品予證人王倉輝無誤。
㈡被告翁立鴻與被告周聖龍之附表一編號4 所示共同販賣第二級毒品部分：1.被告翁立鴻與證人黃銘正間之通訊監察譯文（見偵字第4685號卷㈠第36、37頁）、與被告周聖龍間106 年7 月25日晚間9 時43分許之通訊監察譯文，為被告翁立鴻分別與證人黃銘正、被告周聖龍間之電話通話內容等情，業據被告翁立鴻坦承在卷，核與被告周聖龍、證人黃銘正就此部分之證述均屬一致，是此部分之事實可以認定為真。
2.被告翁立鴻與證人黃銘正確有相約在基隆長庚紀念醫院情人湖院區附近乙節，除經證人黃銘正於偵查中證述外，被告翁立鴻亦坦承確有委請被告周聖龍到現場去找證人黃銘正等語，並與被告周聖龍於原審審理時復供承：「該次是被告翁立鴻委託我到基隆長庚紀念醫院情人湖院區現場。」
等語無違，更與通訊監察譯文所示渠等間之對話內容相符，是證人黃銘正確有與被告翁立鴻於該次確有約在基隆長庚紀念醫院情人湖院區附近無誤。
3.依前開通訊監察譯文顯示，證人黃銘正於同日晚間8 時53分許、9 時26分許、9 時36分許、9 時42分許先後撥打電話給被告翁立鴻，除譯文中可見渠等約定之地點外，證人黃銘正亦詢問將前往該處之人所駕駛之機車車色，又告知其身穿白色衣服等節，則若果證人黃銘正嗣後未能與該人相會，依渠與被告翁立鴻當晚聯絡之方式均係使用行動電話直接通話，證人黃銘正自當再撥打電話向被告翁立鴻詢問，斷無在未能遇到預定到達現場之人之情形下仍有不再撥一次電話洽詢之可能，足認證人黃銘正與被告周聖龍確實有於與被告翁立鴻約定之地點即基隆長庚紀念醫院情人湖院區見到面。
再被告翁立鴻在被告周聖龍往現場途中尚撥打電話告知：「他在長庚斜斜那裡，戴眼鏡穿一件白色衣服。」
等語，足認被告翁立鴻、周聖龍雙方當時均攜有行動電話可以隨時保持聯絡，若被告周聖龍到場未有所見，自當先以行動電話詢問被告翁立鴻再行確認，方合常情，當無逕自返回面告被告翁立鴻之可能，可見被告周聖龍辯稱當時並未找到人就直接回去云云，核與事實不符，不足採信。
至被告翁立鴻辯稱當晚並未見面、東西亦未交給對方乙節，然因被告翁立鴻係差遣被告周聖龍前往會面，而有關東西是否交給對方乙節，徵諸渠等於翌日即同年月26日通訊監察譯文中，證人黃銘正於電話中即向被告翁立鴻指明：「有方便嗎，跟昨天一樣」等語，假使106 年7 月25日被告周聖龍並未將毒品交給證人黃銘正並收取價金完成交易而致被告翁立鴻與證人黃銘正之交易失敗，則證人黃銘正不可能在翌日之電話中向被告翁立鴻為如此之陳述，被告翁立鴻亦不可能於接續之對話中予以應承，是106 年7 月25日被告翁立鴻與證人黃銘正間確有買賣第二級毒品甲基安非他命之交易，且由被告周聖龍完成交付且收受價款之事實，則被告翁立鴻、周聖龍於主觀上有犯意聯絡，且客觀上有行為分擔，被告翁立鴻、周聖龍係共同販賣第二級毒品予證人黃銘正之犯行明確無訛。
4.觀之被告翁立鴻與證人黃銘正間之通訊監察譯文，從未有關於合資之用語，且其於警詢及偵查中亦未曾提及合資之情形，且證人黃銘正於偵查之證述，尚無明顯矛盾或不合常情之處，再衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱其係與被告另事相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述，是其既證述確有於上開時地向被告翁立鴻買受毒品之事實，已殆見其所言容非虛構。
佐以證人黃銘正與被告翁立鴻、周聖龍並非相熟之人，此亦為被告於偵查中所供（見偵字第4685號卷㈡第135 頁），彼此間並無任何嫌隙、過節，證人黃銘正應無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理；
復參以員警係就每筆相關之通訊監察譯文逐一提示詢問證人黃銘正，該證人並非證稱每筆均係其與被告交易毒品（例如就106年6 月22日、同年7月26日、同年8月16日、同年月18日等之通訊監察譯文部分，即證稱均未完成交易），而係從中篩選出本件3 次買賣甲基安非他命之事實。
由此可知證人黃銘正對於員警之詢問，並非全盤承認、照單全收，而係在其具有記憶之情況下，逐一篩選其確有購買甲基安非他命之次數，益見其於警詢、偵查中之證述顯係符合真實。
故證人黃銘正所為證述，應屬信而有徵。
5.又上開通訊監察譯文內容固未見雙方明述買賣甲基安非他命之說詞，然依被告翁立鴻及證人黃銘正所述雙方所交談之內容確有關於甲基安非他命之事，並參酌上開通訊內容，其等為逃避檢警追緝，亦曾提及「要三張」、「4 」、「我自己要的1 張」等暗語，係指欲買賣毒品數量或價金，亦據證人黃銘正於警詢及偵查中證述明確（見偵字第4685號卷㈠第202 頁背面至204 、223 頁），此外雙方於對話中完全省略交易細節，僅相約見面，並密切談及會面之大概時間及地點，嗣於證人黃銘正或被告翁立鴻或其指定之被告周聖龍）依約到場時，確係特別以電話再相互告知，且雙方於歷次交易前之對話次數不多，但通話內容及時間均至為簡短，故雙方之聯繫模式與前述一般販毒案件呈現之情況相符，合於一般毒品買賣交易之對話，足徵被告翁立鴻確係與證人黃銘正聯絡販賣甲基安非他命事宜甚明。
6.被告周聖龍先於警詢及偵查中辯稱：「被告翁立鴻是要我去那邊找人，看有沒有再跟被告翁立鴻說。」
云云，嗣於原審羈押訊問及準備程序時另陳稱：「翁立鴻請我去情人湖那邊看有沒有來，要我下去跟穿白衣服的人拿錢，但是我沒有看到那個人」等語（見聲羈字第119 號卷第18頁）、「翁立鴻拜託我去拿錢，他叫我去收錢但我也沒有收到錢」等語（見原審卷㈠第120 頁），就被告翁立鴻委其前往之目的，有「單純找人」與「前往收錢」之差別，可見被告周聖龍之陳述前後確有矛盾不一之情形。
又被告周聖龍之辯護人雖質疑證人黃銘正是否得以記憶該次與其完成交易之人果為被告周聖龍乙節，然依前述，被告周聖龍確係當日經被告翁立鴻告知前往之人完成交易之人，且當日雙方必然已有會面，從而應已完成原先預定會面即將與證人黃銘正交易毒品之事完成等情，亦有如前述，則無論證人黃銘正對被告周聖龍之容貌是否存有記憶偏差，亦不影響前開可得認定之事實。
7.被告翁立鴻於檢察官偵訊及警詢時均供稱：「當晚是叫被告周聖龍過去找證人黃銘正。」
等語（見偵字第4685號卷㈠第18頁、同卷㈡第89頁、第151 頁），然與被告周聖龍於原審審理時所稱係受其指示找證人黃銘正收錢等語相違，凡此均與證人黃銘正之證述有異，被告翁立鴻前開辯解與其他被告相悖外，亦與卷證不符，不足採信。
8.從而，被告翁立鴻與被告周聖龍前開所辯，均違常情，皆不足採，被告翁立鴻與被告周聖龍確有如附表一編號4 所示共同販賣第二級毒品予證人黃銘正之犯行無訛。
㈢被告宋家霖之附表二編號1 所示販賣第一級毒品及編號2 、3 所示販賣第二級毒品部分：1.附表二編號1 所示販賣第一級毒品海洛因予證人余春光部分：⑴被告宋家霖於原審審理時供稱其依被告翁立鴻之請託，拿第一級毒品海洛因去給證人余春光，翁立鴻還有說因為證人余春光施用毒品的量較大，沒有施用就無法工作，所以就拿去給證人余春光等情（見原審卷㈠第76頁），徵諸證人翁立鴻於原審審理時證稱：「當天我接到余春光電話說宋家霖都不接電話，我有幫余春光打給宋家霖，宋家霖接電話之後，我有向宋家霖告知余春光在找。」
等語（見原審卷㈠第68頁），且證人余春光於原審審理時證稱：「案發當時就是我要去跟宋家霖買第一級毒品海洛因，因宋家霖不接電話，所以找翁立鴻幫我聯絡宋家霖，後來宋家霖有拿毒品給我，但價金2000元也是先欠宋家霖，後來是翁立鴻幫忙處理我欠宋家霖的海洛因價款，案發當時跟宋家霖只認識1 、2 個月而已。
」等語（見原審卷㈠第222 、226 、227 、229 、231 頁），三人所述互核並無不合，並與被告翁立鴻、證人余春光間之通訊監察譯文所示情形相符（見偵字第4685號卷㈠第41頁），可以採信。
則被告宋家霖當天確有交付價款2000元之第一級毒品海洛因予證人余春光，且並未從證人余春光處直接收取毒品款項乙節，可以認定。
⑵被告宋家霖於偵查中供稱：「翁立鴻是毒品上游，所以與翁立鴻會有債務關係，證人余春光的毒品欠款經翁立鴻同意， 可以由我從對翁立鴻的欠款中扣除。」
等語（見偵字第4685卷㈡第147 、148 頁），核與證人翁立鴻於同日偵查中證稱：「該筆證人余春光所積欠2000元海洛因價款已經從被告宋家霖的欠款中抵掉。」
等語（見同卷㈡第150 頁），證人余春光於偵查中亦結證稱：「這些毒品的錢是翁立鴻幫我處理。」
等語（見同卷㈡第133 頁背面），三人所述一致，足以採信。
是被告宋家霖固於當時並未向證人余春光收取毒品價款2000元，惟嗣後已由翁立鴻以抵銷債務之方式，代為償付，易言之，被告宋家霖就本件毒品交易所獲之對價，可扣除翁立鴻對其2000元之債權，此即被告宋家霖於本次交易所獲取之報酬。
是被告宋家霖雖辯稱並未收受價金等語，然與其就本案之整體供述，及與本件毒品交易相關之被告翁立鴻、證人余春光等人之證述均有未合，自無足採。
⑶被告宋家霖與證人余春光間並無特殊情誼，此由證人余春光於106 年6 月3 日、同年7 月9 日數度撥打電話透過被告翁立鴻找被告宋家霖等情，即可想見，有證人余春光與被告翁立鴻間之通訊監察譯文在卷可佐（見偵字第4685號卷㈠第40、41頁），被告宋家霖於原審審理時亦稱：「我原本不認識證人余春光，是翁立鴻的朋友。」
等語（見原審卷㈢第46頁），益見渠等間關係甚疏，則被告宋家霖當無因證人余春光之毒品發作，即任意將其持以販賣且價昂之毒品無償送給證人余春光，是被告宋家霖雖辯稱：「我為救毒癮發作之余春光。」
云云（見原審卷㈠第237 頁），即與常情有違，遑論若果被告宋家霖純粹只是為幫助毒品發作之人，而不求報酬，何以證人余春光知悉該次毒品之價金為2000元？此應係被告宋家霖與證人余春光間就該次毒品交易議定之價金無誤，被告宋家霖方得據以向被告翁立鴻請求處理及扣除所欠債務，益見被告宋家霖於本件交易過程確有據以營利之意。
⑷從而，被告宋家霖為本件犯行時既從被告翁立鴻處獲得2000元債務之減免，即難認被告宋家霖於本件犯行中，全無藉此營利之意圖，被告宋家霖以從被告翁立鴻處獲得2000元債務豁免為對價，其確有如附表二編號1 所示販賣第一級毒品海洛因予證人余春光之犯行無誤。
2.附表二編號2 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人楊良讚部分：⑴被告宋家霖坦認卷附通訊監察譯文（見偵字第4685號卷㈠第85頁）即係其以所持行動電話門號0000000000號與持用0000000000號行動電話之證人楊良讚間於106 年8 月15日透過電話交談之內容等情，且供稱：「此部分係與證人楊良讚當時是約定一人一半，伊花錢去跟上手購買之後再去跟證人楊良讚平分所購得之毒品。」
等語，且徵諸證人楊良讚於偵查中亦陳證稱此部分電話通聯之內容涉及甲基安非他命之毒品交易等語（見同卷㈡第29、49頁），與被告宋家霖之陳述確有部分相符；
尤以被告宋家霖歷經本案偵審，自當明知涉及毒品交易均屬觸犯刑章之犯行，是由被告宋家霖於原審理時仍坦認此部分電話交談之內容涉及犯罪等客觀上對其不利之情形；
綜核前情，益見被告宋家霖與證人楊良讚於前開電話通聯時，確係談及獲取第二級毒品甲基安非他命之情事無訛。
⑵證人楊良讚證稱：「該次電話內容係伊致電向被告宋家霖表明要購買第二級毒品甲基安非他命等語（見偵字第4685號卷㈡第28頁背面），徵諸電話譯文之內容可見：①證人楊良讚於106 年8 月15日上午5 時24分許之電話通話伊始，即出言詢問被告宋家霖「你現在那邊有嗎？」，其言詞所指之物品為何雖於對話中未經證人楊良讚明示，然由前述，可知確係指第二級毒品甲基安非他命，是由上開言詞可推知：證人楊良讚並非基於與被告宋家霖合資之意圖而撥打電話，實係為詢問被告宋家霖有無毒品可供出賣而為此段電話之通話；
②同一通電話交談之內容中，被告宋家霖固然確實表示其現在手頭上沒有現貨，還需「跟別人調」等語，然經證人楊良讚詢問單位價格後，被告宋家霖隨即告知單價為「6 千11」（見前開譯文），倘若被告宋家霖當時並未持有第二級毒品甲基安非他命足以販售給證人楊良讚，而需向他人購買，或如被告宋家霖所辯係要與證人楊良讚合資購買毒品，則被告宋家霖如何能先行向證人楊良讚告知單位價格？易言之，如被告宋家霖非基於自己之營利之意圖而為販賣毒品之行為，自無從於接受詢問時，先行指明市價，而應係稍待嗣後與販賣毒品之賣家聯繫後，始能告知證人楊良讚確切之價格；
故由被告宋家霖當即向證人楊良讚敘及有關證人楊良讚向其獲取毒品所需之單位價格乙節，益見被告宋家霖應係本於其自身販入後再行賣出之毒品販賣者地位，與證人楊良讚為該次電話之通話；
③縱使被告宋家霖於同日上午6 時42分許與證人楊良讚間之電話通話中（詳見上揭譯文），確有將單位價格更易，且由被告宋家霖於電話中所稱「半個」、「一人一半」、「算給你開6500」等語，可推知被告宋家霖於警詢時所供稱：當時伊與毒品來源聯繫後約定以13000 元購買半兩甲基安非他命等語（見同卷㈠第85頁背面），應屬事實，然此無改於其先前本於賣家之地位向證人楊良讚報價之情形，況且此種「以透露與上手或批發商間有關交易價格等營業秘密之資訊，用以強調其定價優惠，藉此吸引消費者」之作法，乃零售業者常見之舉措，是被告宋家霖縱使於電話中為此等揭露，除無從查證其所言之交易內容（有關其向毒品上游購買之單價、數量等資訊）是否屬實之外，亦與基於營利意圖而為交易之人會採取之說法相若，自不能僅憑被告宋家霖單方面於電話中所宣稱之優惠價格，即認為被告宋家霖業已從「販賣毒品以營利」之意圖，更易為「與證人楊良讚合資購買毒品」之意圖。
是亦難遽以為對被告宋家霖有利之認定。
⑶被告宋家霖雖辯稱：因合資購買，故與楊良讚約在向賣家取貨處附近以便購得毒品後可以隨即瓜分云云。
然由被告宋家霖與證人楊良讚於同日上午9 時25分許之電話通話內容（詳見前開譯文）可知，被告宋家霖與證人楊良讚係相約在「新豐街麥當勞」，其約定之地點應係在基隆市中正區新豐街，又參諸被告宋家霖、證人楊良讚所陳報之住居所均在基隆市安樂區，其間實有相當距離。
況被告宋家霖自承其與上手交易時，係其單獨前往等語，核與證人楊良讚於警詢及偵查中之證述無違，且由被告宋家霖之陳述可知：被告宋家霖係在取得毒品後，再單獨與證人楊良讚會面並交付毒品（見偵字第4685號卷㈡第94、149 頁），則證人楊良讚自當無從證明是否果有該毒品上游賣家之存在，更無從據以作為被告宋家霖確有集資合購乙情之有利認定。
又被告宋家霖陳稱：「與楊良讚為普通朋友。」
等語（見同卷㈡第150 頁），證人楊良讚證稱：「與宋家霖係經友人介紹，先前曾想購買毒品而遭宋家霖騙。」
等語（見同卷㈡第49、50頁），顯見被告宋家霖與證人楊良讚間關係並非密切，參諸被告宋家霖自承確有部分販賣第二級毒品犯行（即後述附表二編號3 部分），則被告宋家霖何以一方面既基於營利意圖將毒品販賣予其他人，又一方面願意不收取報酬而與關係並不密切之證人楊良讚合資購買？再被告宋家霖與證人楊良讚首次通話時間為早上5 時24分許，有前開譯文在卷可查，顯非一般人通常已經起床活動之時間，是被告宋家霖對並無特殊情誼之證人楊良讚，竟可在此等時間即接聽電話，並接續於數小時內為其取得毒品此一法所嚴禁之違禁物品（渠等當日通電話之時間分別為上午5 時24分許、6 時42分許、8 時29分許、9 時25分許、10時3 分許，詳見上開譯文），則被告宋家霖果若無利可圖，豈會在上午5 時24分許、6 時42分許等一般人不會輕易接聽無甚交情之人來電之時間與證人楊良讚通話？益見被告宋家霖主觀上確有從中營利之意圖，始以致之。
顯見被告宋家霖宋家霖所稱之合資購買云云，實悖情理，殊無足採。
⑷從而，被告宋家霖既坦承本件係由伊將第二級毒品交付給證人楊良讚，且確有從證人楊良讚處收受款項等情，又斟酌證人楊良讚就此部分之證述，與前開通訊監察譯文相符，亦與事理無違，被告宋家霖確有如附表二編號2 所示販賣第二級毒品予證人楊良讚部分之犯行。
3.附表二編號3 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人巫明旭部分：⑴被告宋家霖於偵查、原審及本院審理時就附表二編號3 所示之販賣第二級毒品予證人巫明旭部分均坦承不諱（見偵字第4685號卷㈡第95頁；
原審卷㈠第214 頁、卷㈢第39、45頁；
本院卷第265、431頁），並經證人即該次買受毒品之相對人巫明旭於警詢、偵查時之證述綦詳（見偵字第4685號卷㈡第2、3、23、24頁），復有通訊監察譯文在卷可憑（見偵字第4685號卷第12頁）。
⑵參之本件係因經依法實施通訊監察，之後始依據通訊監察所得之內容循線查獲；
且證人巫明旭於警詢時僅先泛稱其毒品上游之綽號為「宋仔」，但不知真實姓名，也不知其詳細住址，雖知道駕駛車輛為CAMRY 型號之汽車，但不知車牌號碼等語（見同上卷第2 頁），是僅從證人巫明旭前開泛泛之證詞，當無從循線發覺及確認該販賣毒品之犯罪行為人為何人，益見證人巫明旭並無刻意構陷被告宋家霖之情形，實乃因員警先行掌握犯罪行為人為被告宋家霖，且實施通訊監察，方得以確認本件之犯罪行為人，又此部分通訊監察譯文復經被告宋家霖及其辯護人所不爭執，亦與自被告宋家霖處扣案之行動電話門號一致，是綜觀上情，證人巫明旭之前開證言，既與被告宋家霖上開自白一致，又有通訊監察譯文足資佐證，可認其憑信性已受擔保，而可信實，益見被告宋家霖就此部分犯行所為不利於己之任意性自白核與事實相符，可以採信。
是被告宋家霖確有如附表二編號3 所示販賣第二級毒品予證人巫明旭之犯行無誤。
㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；
因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。
然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。
從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140 號判決意旨參照）。
審以本件如附表一、二所示之被告與「交易對象」欄所示之人均非至親，亦無任何特殊情誼，此參諸被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖等人與各該證人所述即明，則被告翁立鴻、宋家霖若無藉以牟利之情，自無單為因應該等證人之毒品需求，而冒險分別與該等證人進行毒品交易之必要，故被告翁立鴻、宋家霖既先後多次販賣海洛因、甲基安非他命予附表一、二「交易對象」欄所示之人，同時約定價金並收取之，顯見雙方即有交易之對價關係，而本件復查無其他事證足認被告並未牟利，故被告翁立鴻、宋家霖分別就渠等被訴如附表一、二所示犯行均確有營利意圖，應屬灼然明甚，亦應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。
㈤綜上所述，被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖前開所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。
本件事證明確，被告翁立鴻如附表一編號1、7所示販賣第一級毒品犯行（2 次）、如附表一編號2、3、5、6所示販賣第二級毒品犯行（4 次），及被告翁立鴻與被告周聖龍如附表一編號4 所示共同販賣第二級毒品犯行（1 次），暨被告宋家霖如附表二編號1 所示販賣第一級毒品（1 次）、如附表二編號2、3所示販賣第二級毒品犯行（2 次），均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪之說明：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品。
核被告翁立鴻就附表一編號1 、7 部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號2 至6 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告宋家霖就附表二編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表編號2、3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告周聖龍就附表一編號4 部分之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖等人先分別非法持有海洛因、甲基安非他命後，進而販賣，其等各該持有之低度行為應被其後該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告翁立鴻與被告周聖龍之間，就附表一編號4 所示販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告翁立鴻所犯如附表一編號1 至7 之7 罪之間，及被告宋家霖所犯附表二編號1 至3 之3 罪之間，均其犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由：1.被告周聖龍有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告周聖龍除本件外，另涉其他販賣第二級毒品案件（尚未確定），有本院被告前案紀錄表附卷可憑，參諸司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，顯見其不思警惕，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但被告所犯販賣第二級毒品之法定本刑無期徒刑部分依法不得加重）。
2.毒品危害防制條例第17條第2項：⑴被告宋家霖部分：①就附表二編號3 部分，被告宋家霖迭於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪（見偵字第4685號卷㈡第95頁、原審卷㈠第214 頁及卷㈢第39、45頁、本院卷第265 、431 頁），是就其如附表二編號3 之販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
②就附表二編號1 部分，被告宋家霖雖於偵查中之原審法院羈押訊問時及檢察官訊問時曾供稱毒品係向翁立鴻買入再販賣等語（見聲羈卷第20頁、偵字第4685號卷㈠第85頁背面、卷㈡第147 、149 頁），然於原審及本院審理時否認犯行（見原審卷一第120 、214 頁、卷三第46、47頁本院卷第431 頁），另就附表二編號2 部分，雖於原審曾坦承犯行（見原審卷㈠第141 、214 頁），然其於偵查中否認販賣第二級毒品犯行，是被告宋家霖就附表二編號1 、2 所示之犯行，均非在偵查及審判中均自白犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。
⑵被告翁立鴻、周聖龍部分：被告翁立鴻、周聖龍於偵查及審理中均否認販賣毒品犯行，均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
3.被告翁立鴻所犯如附表一編號1 至7 部分、被告宋家霖所犯如附表二編號1 至3 部分及被告周聖龍共同販賣第二級毒品罪部分，均有刑法第59條規定之適用：⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；
再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。
倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788 號判決意旨參照）。
又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。
⑵被告翁立鴻上開如附表一編號1 、7 部分及被告宋家霖上開附表二編號1 部分所示各次販賣第一級毒品犯行，雖應重懲，然上開3 次販賣第一級毒品犯行之交易對象均僅為余春光之1 人，販賣之第一級毒品海洛因價格亦僅1000元至4000元不等，苟以其犯罪情節與其他查獲販賣毒品之重量達數公斤至數百公斤之大盤毒梟，對社會之危害情節相比，其惡性尚非重大不赦，遑論被告翁立鴻、宋家霖就此部分犯行別無其他可得減刑之事由，設若僅科予被告翁立鴻、宋家霖無期徒刑，仍將使被告翁立鴻、宋家霖之人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，且因販賣第一級毒品罪之法定最低本刑為「死刑或無期徒刑」，仍嫌過重，而有情輕法重情事，衡情即有可憫，是本件被告翁立鴻、宋家霖所犯前開毒品危害防制條例第4條第1項之各罪部分，均依刑法第59條規定予以減輕其刑。
⑶又本件被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖等人如附表一編號2 至6 、附表二編號2 、3 等所示每次販賣甲基安非他命之數量尚微，均係小額交易，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，其所為對社會治安及國民健康造成侵害之範圍、程度有限，本案應係吸毒者友儕間為求互通有無所為之販賣行為，而販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7 年，確有過重情事，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀；
遑論被告周聖龍僅係代為交付毒品、收取價金而完成販賣毒品犯行之構成要件行為，本身並未從中為己另行賺取不法利益，相較於該次犯行之共犯即同案被告翁立鴻而言，其情節更形輕微，斟酌上述情事，堪認其法定最低度刑仍有過重情形，且被告宋家霖在依毒品危害防制條例第17條第2項規定就其所犯附表二編號3 之犯行予以減刑後，該次犯行之法定刑亦尚在有期徒刑3 年6 月以上，在客觀上均應足以引起一般人之同情，亦顯有堪可憫恕之情狀。
是本件被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖被訴販賣第二級毒品犯行，均各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
4.被告周聖龍就其所犯之罪同有上開加重、減輕事由，應依法先加（惟無期徒刑部分不得加重）而後減之。
被告宋家霖就其被訴如附表二編號3 所示販賣第二級毒品部分，同時構成上開多種減輕事由部分，亦依法遞減輕之，併此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：㈠原審以被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項等規定，並審酌被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖等人均無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；
再以被告等人均尚值青壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告3 人之惡性不可謂不重；
兼衡被告3 人於均否認犯行之犯後態度，及其販賣之不同對象、人數、次數、各次交易之數量與金額，及被告周聖龍僅係受託代被告翁立鴻完成交易之人等各該被告於各該次毒品交易之地位等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，及就被告翁立鴻所犯如附表一所示各罪，定應執行有期徒刑16年、被告宋家霖如附表二所示各罪部分，定應執行刑有期徒刑15年3 月。
復就沒收說明：1.沒收為刑罰所定刑罰及保安處分以外之法律效果，基於任何人都不得保有犯罪所得之立法意旨，犯罪所得應予沒收。
被告翁立鴻如附表一所示各次販賣毒品所收取之價金（各次價金詳如附表一「種類、金額」欄所示；
但其中先後販賣予證人余春光部分，因證人余春光仍未償付，故被告翁立鴻實際犯罪所得即應予以扣除）及被告宋家霖如附表二所示各次販賣毒品所收取之價金（各次價金詳如附表二「種類、金額」欄所示；
其中編號3 部分，雖原先約定洽購約17000 元之毒品，但事實上交易並未依原定之價格、數量進行，被告宋家霖僅取得8000元，是以自應依被告宋家霖實際獲得之價金論計其犯罪所得，一併敘明），分別係被告翁立鴻、宋家霖等人販賣毒品所得之財物，雖未經扣案，應依刑法第38之1條第1項、第3項規定宣告沒收。
被告翁立鴻於為警查獲時一併扣得現金32000 元，因其先前販賣毒品之不法所得與其本身固有之金錢混同，是認扣案現金當中之11000 元即應為其販賣毒品之不法所得，應逕自該部分扣案之現款中予以沒收，此部分既已有現金扣案，自無不能沒收之情形；
另被告宋家霖之犯罪所得既未扣案，則於全部或一部不能沒收時，仍應依法追徵其價額。
2.扣案如附表三所示之毒品，均併同難以完全析離之包裝袋各1 只，均分別係被告翁立鴻、宋家霖所有，且為本案所查獲之毒品，有附表三「證據」欄所示證據附卷可查，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之；
又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
3.被告翁立鴻用以聯絡販毒事宜之三星牌行動電話1 支（內含門號0000000000號門號卡1 枚）、被告周聖龍用以在附表一編號4 所示犯行時與同案被告翁立鴻聯絡時使用之華碩牌行動電話1支（含門號0000000000號之門號卡1 枚）及被告宋家霖用以聯絡販毒事宜之三星牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之門號卡1 枚），上開各次販毒犯行皆已經認定如前，而各該扣案之行動電話亦分別屬被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖所有之物乙情，亦分別據被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖供承在卷，並有各該次通訊監察譯文存卷可考，是前揭行動電話自屬供被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖3 人為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之；
又以此部分之物品因皆已扣案，不生如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題。
4.其餘扣案物因被告翁立鴻、宋家霖等人均否認犯行，則是否為被告等於本案所用之物即有難明，而該等物事又非違禁物，自無從遽為對被告不利之認定，故就其餘扣案物品均不諭知沒收。
5.按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行。
6.至於被告翁立鴻與周聖龍共同販賣如附表一編號4 所示之第二級毒品予證人黃銘正，其等之犯罪所得為3000元，惟因共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考；
因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，是該次被告周聖龍既以將黃銘正所付之3000元全數交給被告翁立鴻，且無其他證據證明被告周聖龍有從中分配任何價金或報酬，自應認被告周聖龍於本件無犯罪所得而無庸沒收，原審雖未說明，但因不影響判決之結果，本院逕予補正，附此敘明。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
被告翁立鴻上訴否認有如附表一編號1 至3 、5 至7 所示之單獨販賣第一級、第二級毒品及附表一編號4 所示之共同販賣第二級毒品犯行；
被告周聖龍上訴否認有如附表一編號4 所示之共同販賣第二級毒品犯行；
被告宋家霖固坦承有販賣如附表二編號3 所示之販賣第二級毒品犯行，上訴以量刑太重請求從輕量刑，又否認有犯如附表二編號1 、2 之販賣第一級、第二級毒品犯行為由，指摘原判決不當，惟本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，本件被告翁立鴻確實有單獨犯如附表一編號1 、7 所示之販賣第一級毒品犯行共2 次及附表一編號3 、5 、6 所示之販賣第二級毒品犯行共3 次及，而被告翁立鴻與被告周聖龍確實有共同如附表一編號4所示之販賣第二級毒品1 次，被告宋家霖確實有如附表二編號1 所示之販賣第一級毒品1 次、附表二編號2 及3 所示之販賣第二級毒品共2 次等犯行，且已審酌關於刑法第57條各項事由，且就被告宋家霖所犯如附表二編號3 所示之販賣第二級毒品部分，於偵審中均有自白，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；
就被告周聖龍適用累犯，除販賣第二級毒品罪法定刑無期徒刑部分，依法不得加重外，就其餘部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告翁立鴻販賣如附表一編號1 至7 所示之販賣第一級毒品（2 次）、販賣第二級毒品（5 次）、被告周聖龍販賣第二級毒品1 次、被告宋家霖販賣如附表二所示販賣第一級毒品（1 次）、販賣第二級毒品（2 次）等犯行，以情堪憫恕為由，均依刑法第59條酌減其刑，業已如前述，被告翁立鴻、周聖龍、宋家霖上訴否認其等各犯如附表一編號1 至7 及附表二編號1 及2 所示之販賣第一級、第二級毒品部分，請求撤銷改判無罪，被告宋家霖另就如附表二編號3 所示販賣第二級毒品部分請求減輕其刑，均無理由，皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附表一（被告翁立鴻販賣毒品部分－含與被告周聖龍共同販賣部分）：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬───────────────┬───────────┬────────┐
│編號│交易時間│ 交易地點 │交易對象│種類、金額│ 交易方式 │ 原判決主文 │本院主文 │
│ │（民國）│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │106年6月│證人余春光│余春光 │以1000元購│證人余春光上午以行動電話098127│翁立鴻販賣第一級毒品，│上訴駁回。 │
│ │3日晚間6│基隆市七堵│ │買海洛因少│1291號門號與被告翁立鴻持用之09│處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │時45分許│區工建路13│ │許，但尚未│00000000號門號聯繫後，當日晚間│扣案之行動電話壹支（含│ │
│ │後不久 │4號住處 │ │給付 │被告翁立鴻至證人余春光基隆市七│門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │堵區工建路134 號住處販賣海洛因│壹張）沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │予證人余春光。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │106年6月│證人黃銘正│黃銘正 │以500 元購│證人黃銘正以行動電話0000000000│翁立鴻販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │20日凌晨│基隆市安樂│ │買甲基安非│號門號與被告翁立鴻持用之097300│處有期徒刑肆年參月。 │ │
│ │2 時4 分│區安一路 │ │他命1 小包│6577號門號聯繫後，被告翁立鴻至│扣案之行動電話壹支（含│ │
│ │許後不久│278巷122弄│ │ │證人黃銘正基隆市安樂區安一路27│門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │ │3號住處 │ │ │8 巷122 弄3 號住處販賣甲基安非│壹張）沒收；扣案之犯罪│ │
│ │ │ │ │ │他命予證人黃銘正。 │所得新臺幣伍佰元沒收。│ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 3 │106年7月│證人楊惠伶│楊惠伶 │以2000元購│證人楊惠伶於106 年7 月21日晚間│翁立鴻販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │26日中午│基隆市安樂│ │買甲基安非│以行動電話0000000000號門號與被│處有期徒刑肆年陸月。扣│ │
│ │12時4 分│區樂一路28│ │他命1 小包│告翁立鴻持用之0000000000號門號│案之行動電話壹支（含門│ │
│ │後某時許│巷23之1號 │ │ │聯繫後，於106 年7 月26日中午電│號0000000000號SIM卡壹 │ │
│ │ │住處 │ │ │話交談後，被告翁立鴻至證人楊惠│張）沒收；扣案之犯罪所│ │
│ │ │ │ │ │伶基隆市安樂區樂一路28巷23之1 │得新臺幣貳仟元沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │號住處販賣甲基安非他命1 小包予│ │ │
│ │ │ │ │ │證人楊惠伶。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ │106年7月│基隆市安樂│黃銘正 │以3000元購│證人黃銘正以行動電話0000000000│翁立鴻共同販賣第二級毒│上訴駁回。 │
│ 4 │25日晚間│區基隆長庚│ │買甲基安非│號門號與被告翁立鴻持用之097300│品，處有期徒刑肆年捌月│ │
│ │9 時42分│醫院情人湖│ │他命1 小包│6577號門號聯繫後，被告翁立鴻將│。扣案之行動電話貳支（│ │
│ │許後不久│院區 │ │ │甲基安非他命交由被告周聖龍騎乘│含門號0000000000號、門│ │
│ │ │ │ │ │機車送至基隆市安樂區基隆長庚醫│號0000000000號SIM卡各 │ │
│ │ │ │ │ │院情人湖院區予證人黃銘正，黃銘│壹張）沒收；扣案之犯罪│ │
│ │ │ │ │ │正再將價款交予被告周聖龍轉交予│所得新臺幣參仟元沒收。│ │
│ │ │ │ │ │被告翁立鴻。 │周聖龍共同販賣第二級毒│ │
│ │ │ │ │ │ │品罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │肆年。扣案之行動電話壹│ │
│ │ │ │ │ │ │支（含門號0000000000號│ │
│ │ │ │ │ │ │、門號0000000000號SIM │ │
│ │ │ │ │ │ │卡壹張）沒收。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 5 │106年8月│基隆市七堵│王倉輝 │以5000元購│證人王倉輝以行動電話0000000000│翁立鴻販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │9日晚間6│區三聖宮前│ │買甲基安非│號門號與被告翁立鴻持用之097300│處有期徒刑肆年拾月。扣│ │
│ │時25分許│ │ │他命5 公克│6577號門號聯繫後，相約基隆市七│案之行動電話壹支（含門│ │
│ │後不久 │ │ │ │堵區三聖宮前販賣甲基安非他命予│號0000000000號SIM卡壹 │ │
│ │ │ │ │ │證人王倉輝，翌日凌晨0 時26分許│張）沒收；扣案之犯罪所│ │
│ │ │ │ │ │後不久，被告翁立鴻再前往證人王│得新臺幣伍仟元沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │倉輝住處補給不足之數量。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 6 │106年8月│基隆市中山│黃銘正 │以500 元購│證人黃銘正以行動電話0000000000│翁立鴻販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │11日晚間│區復興路經│ │買甲基安非│號門號與被告翁立鴻持用之097300│處有期徒刑肆年參月。 │ │
│ │10時52分│國管理暨健│ │他命1 小包│6577號門號聯繫後，相約基隆市中│扣案之行動電話壹支（含│ │
│ │許後不久│康學院附近│ │ │山區復興路經國管理暨健康學院附│門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │ │路邊 │ │ │近路邊販賣甲基安非他命予證人黃│壹張）沒收；扣案之犯罪│ │
│ │ │ │ │ │銘正。 │所得新臺幣伍佰元沒收。│ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 7 │106年8月│證人余春光│余春光 │以4000元購│證人余春光上午以行動電話098127│翁立鴻販賣第一級毒品，│上訴駁回。 │
│ │26日下午│基隆市七堵│ │買海洛因1/│1291號門號與被告翁立鴻持用之09│處有期刑拾伍年捌月。 │ │
│ │2時26分 │區工建路13│ │4 錢，然尚│00000000號門號聯繫後，當日晚間│扣案之行動電話壹支（含│ │
│ │許後不久│4號住處 │ │積欠未付 │被告翁立鴻至證人余春光基隆市七│門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │堵區工建路134 號住處販賣海洛因│壹張）沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │予證人余春光。 │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴─────┴───────────────┴───────────┴────────┘
附表二即被告宋家霖販賣毒品部分：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬───────────────┬───────────┬────────┐
│編號│交易時間│ 交易地點 │交易對象│種類、金額│ 交易方式 │原判決主文 │本院主文 │
│ │（民國）│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │106年7月│證人余春光│余春光 │以2000元購│證人余春光欲向被告宋家霖購買海│宋家霖販賣第一級毒品，│上訴駁回。 │
│ │9日上午 │基隆市七堵│ │買海洛因1 │洛因然聯繫不上，嗣透過被告翁立│處有期徒刑拾伍年貳月。│ │
│ │8時13分 │區工建路13│ │小包（確實│鴻聯繫被告宋家霖後，宋家霖至證│扣案之行動電話壹支（含│ │
│ │許後不久│4號住處 │ │數量不詳）│人余春光住處販賣海洛因予證人余│門號0000000000號SIM卡 │ │
│ │ │ │ │ │春光。海洛因價款則由被告宋家霖│壹張）沒收；未扣案之犯│ │
│ │ │ │ │ │積欠被告翁立鴻之欠款中抵扣。 │罪所得新臺幣貳仟元沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │106年8月│基隆市信義│楊良讚 │以6000元購│證人楊良讚以行動電話0000000000│宋家霖販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │16日上午│區新豐街麥│ │買甲基安非│號門號與被告宋家霖持用之090928│處有期徒刑肆年。扣案之│ │
│ │10時3分 │當勞 │ │他命7 公克│3473號門號聯繫後，相約基隆市信│行動電話壹支（含門號 │ │
│ │分許後不│ │ │ │義區新豐街麥當勞販賣甲基安非他│0000000000號SIM卡壹張 │ │
│ │久 │ │ │ │命予證人楊良讚。 │）沒收；未扣案之犯罪所│ │
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣陸仟元沒收，如│ │
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼───────────────┼───────────┼────────┤
│ 3 │106年8月│證人巫明旭│巫明旭 │原定13000 │證人巫明旭以行動電話0000000000│宋家霖販賣第二級毒品，│上訴駁回。 │
│ │16日中午│基隆市中山│ │元購買甲基│號門號於106 年8 月15日晚間與被│處有期徒刑貳年拾月。扣│ │
│ │12時27分│區中和路85│ │安非他命17│告宋家霖持用之0000000000號門號│案之行動電話壹支（含門│ │
│ │分許後不│巷25號11樓│ │公克，惟因│聯繫後，因證人巫明旭臨時不在住│號0000000000號SIM卡壹 │ │
│ │久 │之4住處 │ │數量不足，│處未完成交易，改於翌（16）日中│張）沒收；未扣案之犯罪│ │
│ │ │ │ │僅先交付3 │午被告宋家霖再至證人巫明旭住處│所得新臺幣捌仟元沒收，│ │
│ │ │ │ │公克，巫明│販賣甲基安非他命予證人巫明旭，│如全部或一部不能沒收時│ │
│ │ │ │ │旭亦僅先支│但因數量不足，僅先交付3 公克，│，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │ │付8000元 │但嗣後被告宋家霖並未補足數量。│ │ │
└──┴────┴─────┴────┴─────┴───────────────┴───────────┴────────┘
附表三（扣案應沒收銷燬之毒品）：
┌──┬────┬──┬───────────┬────┬──────────────────────┐
│編號│毒品品項│數量│重量 │查扣對象│證據 │
├──┼────┼──┼───────────┼────┼──────────────────────┤
│1 │第二級毒│壹包│驗餘淨重零點貳壹參陸公│翁立鴻 │交通部民用航空局航空醫務中心106 年9 月22日航│
│ │品甲基安│ │克，併同難以完全析離之│ │藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見臺灣基隆地方│
│ │非他命 │ │包裝袋壹只 │ │檢察署106 年度偵字第4685號卷㈡第165 頁） │
├──┼────┼──┼───────────┼────┼──────────────────────┤
│2 │第一級毒│捌包│驗餘淨重合計伍點壹柒公│宋家霖 │法務部調查局濫用藥物實驗室106 年10月6 日調科│
│ │品海洛因│ │克，併同難以完全析離之│ │壹字第10623023600 號鑑定書（見臺灣基隆地方檢│
│ │ │ │包裝袋各壹只 │ │察署106 年度偵字第4685號卷㈡第143 頁 │
├──┼────┼──┼───────────┼────┼──────────────────────┤
│3 │第二級毒│壹包│毛重零點柒柒公克，淨重│宋家霖 │被告宋家霖自白、臺北市政府警察局刑事警察大隊│
│ │品甲基安│ │零點伍柒公克，併同難以│ │查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（│
│ │非他命 │ │完全析離之包裝袋壹只 │ │見臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第4938號卷第│
│ │ │ │ │ │8頁背面至第9頁、第51頁、第54頁背面下方照片）│
└──┴────┴──┴───────────┴────┴──────────────────────┘
附表四：
┌──┬───────┬───┬────┬───────────────────────┐
│編號│品項 │數量 │所有人 │備註 │
├──┼───────┼───┼────┼───────────────────────┤
│1 │三星牌行動電話│壹支 │翁立鴻 │含行動電話門號○○○○○○○○○○號門號卡壹枚│
├──┼───────┼───┼────┼───────────────────────┤
│2 │華碩牌行動電話│壹支 │周聖龍 │含行動電話門號○○○○○○○○○○號門號卡壹枚│
├──┼───────┼───┼────┼───────────────────────┤
│3 │三星牌行動電話│壹支 │宋家霖 │含行動電話門號○○○○○○○○○○號門號卡壹枚│
└──┴───────┴───┴────┴───────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者