臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2069,20191105,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2069號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張維義



選任辯護人 范瑋峻律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第1257號，中華民國107年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字第440號、107年度少連偵緝字第25號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張維義為無罪之諭知，核無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、本院補充理由：本案被害人林淑麗於99年7月20日因上開遭詐騙集團以偽造之公文書詐取金錢，於99年7月24日報案後經警採證，迄105年5月23日以相關資料比對偽造之公文書上指紋，發現其中有與被告及同案被告謝誠恩存檔之指紋相符者，因認被告及謝誠恩均涉有嫌疑而開始調查，距本案發生時已近6年。

被告及各證人之證詞不免因時間經過致記憶模糊，本院按各人之陳述並與其他卷證資料比對，仍難得被告有本案犯行之心證，說明如下：㈠林淑麗於偵查中證稱：我只記得向我拿錢的男子瘦瘦的，臉稍微長長的，斯文斯文的，我已經不記得他的長相。

因為我近視很深，且當時很緊張，只記得他走路有點跛腳，戴眼鏡，皮膚白白的，講話很小聲，那個人有點像謝誠恩，因為謝誠恩有戴眼鏡，騙我的人是走路過來的（偵查卷第256頁）。

謝誠恩於本院到庭承認係其向林淑麗收取金錢及交付偽造之公文書，所證與原審證述大致相同，本院當庭勘驗謝誠恩形貌，身材高瘦，臉微長，皮膚不黑，與林淑麗之形容相近。

雖無林淑麗所證行為人走路有點跛，惟本案發生於99年間，距今已9年，謝誠恩不記得當時有無走路不便情形，林淑麗是否記憶有誤，或謝誠恩當時因故走路不便，均有可能，謝誠恩既承認係其所為，容貌復與林淑麗之形容相近，堪信係謝誠恩所為。

當時與林淑麗接觸者僅有謝誠恩一人，林淑麗未見司機或把風者，復無其他積極證據，自不得僅因被告與謝誠恩搭乘同一輛車即推認被告係共犯。

㈡雖楊智超於警詢中供稱，在其記憶中，大約99年6月間帶被告走流程即把風，被告在99年8月6日之前，擔任把風，之後就擔任車手，負責開車與拿假公文騙錢的；

王彥鈞、謝誠恩均於警詢中陳稱：被告是車手，負責開車跟拿假公文騙錢，依上開3人之陳述，楊智超、王彥鈞均稱被告擔任車手，負責開車與拿假公文騙錢。

與扣案被害人持有之偽造公文有被告及謝誠恩2人之指紋，尚屬吻合。

惟謝誠恩嗣後推翻其先前指認被告持偽造之公文向林淑麗行騙，林淑麗亦證實謝誠恩一人為之，而楊智超、王彥鈞均於事後供稱司機不負責持公文行騙，且未參與本案等語，此經原判決於理由中敘明。

審酌詐欺集團固有特定詐騙模式，但仍應有積極證據證明被告共同為本案犯行，楊智超、王彥鈞既未參與本案，謝誠恩復證稱被告只是借看該偽造公文，自不得僅因楊智超、王彥鈞所為詐騙模式有把風者，及本案發生時間在99年8月6日之前，即推認被告在本案擔任把風工作。

三、檢察官上訴意旨以：被告自承其當天係上面的人要他去學習、「看流程」。

證人楊智超於審理中證稱：渠等詐欺集團施行詐騙時，通常會有3至4人一起，一個負責開車，一個假冒檢察官，一到兩個是把風，一開始伊與被告就是擔任把風，伊在警詢中講帶被告「看流程」，就是指讓被告把風，同時看流程的意思等語；

證人王彥鈞於審理中證稱：在六龜案之前，被告是擔任把風的工作，後期做比較多次後才會讓他們開車，前期都是做把風等語，足認被告加入詐欺集團後確曾擔任把風、司機工作，該集團所謂「看流程」，即為把風之意。

證人謝誠恩於審理中證稱：當天綽號「豆漿」之人搭載伊與被告北上臺北後，「豆漿」叫伊去7-11拿文件，拿到文件後，被告在車上跟伊說「可以借我看一下嗎」，他有拿去看一下，「豆漿」放下伊找被害人後，就開車與被告一同離開等語，衡諸楊智超前述該集團分工模式，必有一人開車、一個擔任假檢察官，至少一人把風，是被告於本案應屬把風角色。

一般詐欺集團唯恐他人發現犯罪，應會盡量避免暴露行蹤或與不相干之人接觸，被告能接觸偽造之公文書，顯係因已同意參與分工。

被告與謝誠恩所屬集團成員應有犯意聯絡或行為分擔云云。

惟被告之自白需與事實相符始得採為證據，況被告所承認之「看流程」只是先行了解作業程序，並非把風，尚不得認為被告自白犯罪，而楊智超、王彥鈞、謝誠恩之證詞不足為不利被告之證明，業據原判決及本院前述敘明。

原判決以依公訴人所舉事證，並未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之判斷，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指與謝誠恩、黃瑞弘及其等所屬詐欺集團成員共同行使偽造公文書、詐欺取財等犯行，被告犯罪尚屬不能證明，為無罪之諭知，於法核無違誤。

檢察官上訴為無理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，何嘉仁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日