臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2279,20190927,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2279號
上 訴 人
即 被 告 范耀聰（原名范峻睿）



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第461 號，中華民國108 年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第25001 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、原判決以上訴人即被告范耀聰（下稱被告）加入自稱「阿俊」之成年男子所屬詐欺集團，擔任車手，由該詐欺集團成員詐騙告訴人吳麗塀，致告訴人陷於錯誤，而先後依詐欺集團成員指示將款項交付被告之犯罪事實，有被告於警詢、偵查及原審中之自白、證人即告訴人吳麗塀、證人楊氏明於警詢時之證述、告訴人郵局存摺交易明細影本1 張及監視錄影翻拍畫面照片2張等為證，另就被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為不受理之諭知，經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴理由略以：因判太重，不服原判決而提起上訴等語。

惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104 年度台上字第2563號判決意旨參照）。

查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明（見原判決第1、2頁），顯已斟酌刑法第57條各款事由，所為量處被告有期徒刑1 年4 月之刑度，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失入或有失衡平之情事。

被告上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，係對原判決就刑之量定已說明審酌之事項，再為爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，經核其上訴意旨，自非具體理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日