臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2398,20191120,1

快速前往

  1. 主文
  2. 事實
  3. 一、黃尚紳明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品,
  4. 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
  5. 理由
  6. 壹、證據能力:
  7. 貳、實體方面:
  8. 一、認定事實所憑之證據及理由:
  9. (一)上開事實,業經被告黃尚紳於警詢、偵查、原審、本院準備
  10. (二)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」,係指就
  11. (三)次按毒品危害防制條例之立法目的,乃為規範麻醉藥品及影
  12. (四)綜上所述,堪認本案事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應
  13. 二、論罪:
  14. (一)按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二
  15. (二)被告已著手於製造第二級毒品犯罪行為之實行而不遂,為未
  16. (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
  17. (四)復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
  18. 三、撤銷改判之理由:
  19. (一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「
  20. (二)檢察官上訴意旨略以:本案被告所犯製造第二級毒品未遂罪
  21. (三)綜上,檢察官執持前詞主張應量處高於毒品危害防制條例第
  22. 四、科刑:
  23. (一)爰審酌被告為供己施用,竟於獲取栽種大麻之管道及相關知
  24. (二)末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,
  25. 五、沒收:
  26. (一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「
  27. (二)至附表二所示之物,因無證據證明與被告本案犯栽種、製造
  28. 法官與書記官名單、卷尾、附錄
  29. 留言內容


設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2398號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃尚紳


選任辯護人 羅美鈴律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第1047號,中華民國108年4月15日第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第17642號、第17719號),提起上訴,本院判決如下:

主 文

原判決撤銷。

黃尚紳製造第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年。

緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應自本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元,及接受貳拾小時之法治教育課程。

扣案如附表一編號1至15所示之物,均沒收。

事 實

一、黃尚紳明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品,竟為供己施用,基於製造第二級毒品大麻之犯意,於民國107年5月間某日,以其持用如附表一編號15所示門號0000000000號行動電話透過通訊軟體Telegram與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿套」之成年男子聯繫後,於107年6月間,在雲林縣○○市○○○路000號前,以新臺幣(下同)10,000元及替「阿套」搬貨為代價,取得大麻植株20株,除其中4株大麻植株因已死亡而丟棄外,於同年6月間某日至同年7月4日為警查獲時止,以址設桃園市○鎮區○○路00巷00號之住處作為栽種大麻作物場所,利用附表一編號4至5、7至14所示之物作為栽種大麻之設備及器具,使用土耕法栽種如附表一編號1至2所示之大麻植株共16株,期間並定期施以水分、肥料及光照,以待其成株開花,嗣於同年6月底,將附表一編號2所示之大麻植株拔起,並使用附表一編號6所示之刀片,著手剪下附表一編號3所示之葉片,欲待其乾燥後製成達於可施用程度,惟尚未完全乾燥即為警於同年7月4日下午2時10分許,持法院核發之搜索票,至黃尚紳前開住處執行搜索,當場扣得如附表一、二所示之物,而製造未遂。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力:本件認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,檢察官、被告黃尚紳之辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力(見本院卷第96至100、125至131頁),經本院審酌該等證據之作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,認均適為本件認定事實之依據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力。

另本件認定事實所引用之非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證據能力。

貳、實體方面:

一、認定事實所憑之證據及理由:

(一)上開事實,業經被告黃尚紳於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時自白不諱(見17642偵卷第8至10、51至52、54至55、78至82、168至169頁,原審卷第36至37、82頁,本院卷第95、124、134頁),核與證人A1於警詢時所證述大致相符(見5035他卷第8至9頁),復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告、現場勘察照片及行動電話翻拍照片在卷可稽(見17642偵卷第16至20、25至41、87至93頁),並有扣案如附表一所示之物可資佐證。

再扣案如附表一編號1至3所示之物,經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果,均檢出有第二級毒品四氫大麻酚成分,有該公司出具之濫用藥物檢驗報告3份在卷可參(見17642偵卷第151至153頁),足認被告前開任意性之自白與事實相符,應可採信。

(二)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」,係指就原料、元素予以加工,使成具有特定功效之成品者而言,除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外,尚包括將原含有毒品物質之物,予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。

毒品危害防制條例所稱之大麻,係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖,經乾燥後適合於施用之製品而言。

故對大麻植株之花、葉、嫩莖,以人工方式予以摘取、蒐集、清理後,再利用人為、天然力或機器設備等方法,以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式,使之乾燥,亦即以人為方式加工施以助力,使之達於易於施用之程度,自屬製造大麻毒品之行為。

又大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得,大麻植株既係製造毒品之原料,而大麻毒品之獲得方法,又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得,從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤乾,乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序,並無需使用特別之工具或設備。

故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成,自屬製造大麻毒品方法之一(最高法院102年度台上字第2465號、101年度台上字第4198號判決意旨參照)。

是大麻葉片再以風乾、曬乾、烘乾等乾燥處理後,使之達於易於施用之程度,即可供吸毒者施用,而本案被告以附表一編號4至5、7至14所示之設備及器具栽種大麻成株後,復將附表一編號2所示之大麻植株拔起,並使用附表一編號6所示之刀片,剪下附表一編號3所示之葉片,已如上述,而附表一編號1至3所示之大麻植株及大麻葉片嗣經送驗結果,確均檢出有第二級毒品四氫大麻酚成分,亦如前述,足認被告所栽種之大麻植株已長出子葉,其葉片再經過風乾、曬乾等乾燥處理,使之達於可施用之程度,即可供吸毒者施用,被告復自大麻植株剪取其上葉片,揆諸前開說明,被告之行為應已該當於著手製造第二級毒品大麻之實行。

(三)次按毒品危害防制條例之立法目的,乃為規範麻醉藥品及影響精神物質,以防止其流用、濫用,因之於第2條明定該條例所稱毒品,係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。

含有該等藥品、物質成分者,倘非可供施用,因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言,即非該條例所列管之毒品。

從而所製造之毒品,若因製造程序未完成,尚未可供施用,仍非屬毒品危害防制條例所指之毒品,其製造之行為應僅該當於該條例之製造毒品未遂罪(最高法院103年度台上字第1711號判決意旨參照)。

查本案被告雖已栽種並剪取大麻植株上之葉片後待其乾燥,而著手製造第二級毒品大麻行為之實行,惟尚未乾燥達於可施用程度,且其亦供承剪下之葉子都還沒用過等語(見17642偵卷第52頁反面),即經警查獲,則其犯罪尚屬未遂,亦堪認定。

(四)綜上所述,堪認本案事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論科。

二、論罪:

(一)按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品,不得非法製造。

本件被告雖已栽種並剪取大麻植株上之葉片後待其乾燥,而著手製造第二級毒品大麻行為之實行,惟尚未乾燥達於可施用程度,即經警查獲,其犯罪尚屬未遂,已如前述。

是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪。

被告意圖製毒而栽種大麻,其意圖製毒而栽種大麻之低度行為,應為其製造大麻之高度行為所吸收,不另論罪。

公訴意旨認構成意圖製毒而栽種大麻及製造大麻未遂二罪並論以想像競合犯,容有未洽。

(二)被告已著手於製造第二級毒品犯罪行為之實行而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,減輕其刑。

(三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

經查,被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理中,就其製造第二級毒品未遂之犯行皆自白犯罪,業如前述,揆諸前開說明,爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定,遞減輕其刑。

(四)復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,同條例第17條第1項定有明文。

其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之供給,以杜絕毒品泛濫。

所謂供出毒品來源,因而查獲,係指被告翔實供出毒品來源之具體事證,因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查,並因而查獲者而言。

而其中所言查獲,除指查獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787判決意旨參照)。

查被告雖於警詢及偵查中供稱其所栽種之大麻植株來源為綽號「阿套」之人,惟亦自承不知其真實姓名、年籍與聯絡方式(見17642偵卷第9頁反面至第10頁,第52頁),偵查機關亦未據被告之供述查獲其毒品來源,有臺灣桃園地方檢察署108年1月30日桃檢坤露107偵17642字第1089007940號函1份在卷可參(見原審卷第67頁),是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,附予敘明。

三、撤銷改判之理由:原審以被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。

惟查:

(一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」,係指就原料、原素予以加工,使成具有特定功效之成品。

大麻屬第二級毒品,大麻之栽種與製造不同,製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工,使成易於吸用之製品而言。

大麻之幼苗或植株,縱含有第二級毒品大麻之成分,如未經加工製造成易於施用之製品,仍屬製造第二級毒品大麻之原料,尚難認係第二級毒品。

此由同條例第12條第2項「意圖供製造毒品之用,而栽種大麻者,處五年以上有期徒刑,得併科新台幣五百萬元以下罰金。」

之規定觀之即明。

本案附表一編號2所示之大麻植株係經被告剪除部分葉子以供風乾,而著手製造第二級毒品大麻所餘之物,此據被告供明在卷(見17642偵卷第51頁反面,原審卷第37頁),觀之該大麻植株扣案時之狀態亦為未經乾燥之綠色連根植栽,有勘察照片可稽(見17642偵卷第39頁上方勘察照片),自與業經乾燥完成之大麻成品有異,原審判決既認其為「大麻成品」,復指被告著手製造大麻而未遂,事實理由顯有矛盾。

再原判決以扣案如附表一編號1、2、3所示之大麻植株及大麻葉,經檢出第二級毒品四氫大麻酚成分,性質屬第二級毒品,而依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬,亦有未合(詳如後述)。

(二)檢察官上訴意旨略以:本案被告所犯製造第二級毒品未遂罪及意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪,該2罪既為吸收關係,而非法條競合,原審在量處製造第二級毒品未遂罪之刑度時,亦應考量遭吸收之栽種大麻罪之罪質及其最低刑度,才屬妥適,而非僅因不另論罪,即對遭吸收之罪視而不見,蓋毒品危害防制條例除對大麻外,並未對其他提供製造第二級毒品原料之行為有特別處罰之規定,顯見立法者對此一創造大麻毒品來源之行為,對社會有高度危害,具有特別之可處罰性,其量刑所需審酌之因素,自與一般之製造第二級毒品未遂罪不同,如行為人因此所受刑度較僅犯栽種大麻罪者之刑度為輕,將喪失威嚇及預防效果,並使罪質輕重失衡,與公平正義原則有違,是本案量處刑度不應低於最輕本刑5年以上之有期徒刑。

原審判決刑度適用法規不當,有違量刑之內部性界限,有理由不備之違法云云為由,指摘原判決不當。

然:1.按想像競合與法規競合(法條競合),固同屬一行為而該當於數個構成要件,惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。

前者係因侵害數法益,為充分保護被害者之法益,避免評價不足,乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價,而論以數罪。

但因行為人祇有單一行為,較諸數個犯罪行為之侵害性為輕,揆諸「一行為不二罰」之原則,法律乃規定從一重處斷即為已足,為科刑上或裁判上一罪;

後者則因僅侵害一法益,為避免牴觸「雙重評價禁止原則」,祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑,即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。

故其他構成要件之罰責均排斥不用,實質上僅成立單一罪名,屬單純一罪。

至於如何適用其中之最適切之構成要件,依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」,再分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於被吸收條款」等原則,選擇其中最適切之規定予以適用(最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照)。

復按學理上所謂法條(規)競合,係指一行為同時該當數法條規定之犯罪構成要件,因該行為之不法內涵,已為其中一構成要件所涵蓋,而排斥其他構成要件之適用,為避免雙重評價,故僅能選擇其中一法條論罪,本質乃屬單純一罪。

而刑法第55條規定之想像競合犯,則指一行為符合數個相同或不同法條所定犯罪構成要件,應為(雙)多重之評價,併成立相同或不同之數罪名,科刑上,立法基於刑罰衡平原理,明示主刑處斷上採「限制吸收原則」,於該條前段規定從較重之一罪處斷,本質仍為數罪之競合,屬裁判上一罪。

又為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時,法院仍得在重罪之最輕本刑以上,輕罪之最輕本刑以下,量定其宣告刑,致與法律規定從一重處斷之本旨相違背,故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」,以免科刑偏失。

至法條(規)競合,既純屬數法條之擇一適用,而排斥其他法條之適用,於量定宣告刑時,本不受刑法第55條但書規定之拘束,又無其他法定不得量處低於已被排斥而不適用之其他法條最輕本刑限制,祇須以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列一切情狀而為量刑,即無違法可指(最高法院104年度台上字第2568號判決意旨參照)。

2.本案被告意圖製毒而栽種大麻之低度行為,應為其製造大麻之高度行為所吸收,不另論罪,業如前述,故論罪上應屬法條競合中之吸收關係,而非想像競合犯關係,揆諸前揭說明,被告本案所犯製造第二級毒品大麻未遂罪既屬單純一罪,於量定宣告刑時,本不受刑法第55條但書規定之拘束,且亦無其他法定不得量處低於已被排斥而不適用之其他法條最輕本刑限制。

是檢察官上訴就此指摘,容有誤會。

(三)綜上,檢察官執持前詞主張應量處高於毒品危害防制條例第12條第2項之法定最低本刑,且依法不得諭知緩刑,指摘原判決不當,提起上訴,經核並無理由(量刑及緩刑事由詳如後述)。

然原判決既有前開可議,仍應由本院予以撤銷改判。

四、科刑:

(一)爰審酌被告為供己施用,竟於獲取栽種大麻之管道及相關知識後,即非法栽種大麻、製造大麻,嚴重影響社會秩序,所為實不可取,惟念其於犯後已能坦承犯行,態度良好,並考量其栽種時間非長,數量尚少,且犯罪動機及目的僅欲供己用,與一般大量製造並欲販賣者之犯罪情節及程度迥然有別,又其雖有摘取大麻葉片之製造行為,惟製造未遂即被查獲,犯罪手段及情節尚非重大,兼衡其素行、碩士畢業之智識程度、現於某協會擔任講師、月入2萬元、未婚、現與父母及兄長同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑。

(二)末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮而蹈法網,犯後已能坦承犯罪,知所悔悟,目前生活已回歸常軌,除有正職工作外,亦積極從事社會福利活動,回饋社會,有其提出之在職證明、感謝狀及聘書等件可參(見本院卷第107至111頁),顯見其已改正人生方向,並未因此沉淪,兼衡以其前述家庭生活經濟狀況,復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化,而非科以重罰入監服刑不可,諒其經此偵審程序與科刑之教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,認對其所宣告之刑,應以暫不執行為適當,爰予宣告緩刑5年,以勵自新。

又為期被告於緩刑期內,知所警惕,認除緩刑宣告外,仍有課予負擔之必要,併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定,及參酌被告資力暨所犯情節、所生危害等情,命被告自原判決確定之日起2年內向公庫支付200,000元,及接受20小時之法治教育課程,期能與被告自新機會之同時,亦可建立被告遵守法律規範之觀念,確切明瞭其行為所造成之危害,以收矯正被告及社會防衛之效,併依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期間付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端,以期符合本案緩刑目的。

五、沒收:

(一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」,係指就原料、原素予以加工,使成具有特定功效之成品。

大麻屬第二級毒品,大麻之栽種與製造不同,製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工,使成易於吸用之製品而言。

大麻之幼苗或植株,縱含有第二級毒品大麻之成分,如未經加工製造成易於施用之製品,應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已,尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨可資參照)。

查扣案附表一編號1至3所示之物,雖均經檢出第二級毒品四氫大麻酚成分,業如前述,然尚未加工製造成易於施用之製品,僅屬製造第二級毒品大麻之原料,性質上尚非第二級毒品大麻,而與附表一編號4至15所示之物均係被告所有,供製造第二級毒品大麻所用之物,除因鑑驗耗盡之大麻原料業已滅失外,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

(二)至附表二所示之物,因無證據證明與被告本案犯栽種、製造第二級毒品未遂犯行有關,爰不於本案併予宣告沒收,併此敘明。

據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條前段、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款,判決如主文。

本案經檢察官滕治平到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條:
製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;
處無期徒刑者,得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附表一:
┌──┬─────────┬─────────┬──┬───────────┬────┐
│編號│扣押物品名稱      │扣押物品目錄表編號│數量│備註                  │出處    │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│1   │大麻植株          │18                │15株│檢出第二級毒品四氫大麻│見17642 │
│    │                  │                  │    │酚成分,驗前含袋總毛重│偵卷第15│
│    │                  │                  │    │10.61公克,因鑑驗取用 │2頁     │
│    │                  │                  │    │0.0163公克,驗餘含袋總│        │
│    │                  │                  │    │毛重10.5937公克。     │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│2   │大麻植株          │24                │1株 │檢出第二級毒品四氫大麻│見17642 │
│    │                  │                  │    │酚成分,驗前含袋毛重12│偵卷第15│
│    │                  │                  │    │.13公克,因鑑驗取用0.0│3頁     │
│    │                  │                  │    │624公克,驗餘含袋毛重1│        │
│    │                  │                  │    │2.0676公克。          │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│3   │大麻葉            │10                │1包 │檢出第二級毒品四氫大麻│見17642 │
│    │                  │                  │    │酚成分,驗前含袋毛重2.│偵卷第15│
│    │                  │                  │    │84公克,因鑑驗取用0.03│1頁     │
│    │                  │                  │    │92公克,驗餘含袋毛重2.│        │
│    │                  │                  │    │8008公克。            │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│4   │大麻植栽盆        │18                │15個│                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│5   │植栽盆            │9                 │2箱 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│6   │刀片              │11                │1個 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│7   │酸鹼值測定儀      │12                │3支 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│8   │肥料              │13                │5包 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│9   │設備(架子、遮光罩│14                │1組 │                      │        │
│    │、遮光墊)        │                  │    │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│10  │照光燈            │15                │4組 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│11  │噴水器            │17                │1個 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│12  │托盤              │21                │1個 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│13  │大麻栽植箱        │23                │1個 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│14  │電子磅秤          │25                │1個 │                      │        │
├──┼─────────┼─────────┼──┼───────────┼────┤
│15  │Iphone廠牌行動電話│27                │1支 │                      │        │
│    │(含門號0000000000│                  │    │                      │        │
│    │號SIM卡1張)      │                  │    │                      │        │
└──┴─────────┴─────────┴──┴───────────┴────┘

附表二:
┌──┬───────────────┬──────┬───┬────────────┐
│編號│扣押物品名稱                  │扣押物品    │數量  │     備      註         │
│    │                              │目錄表編號  │      │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│1   │暗綠色碎葉1包(毛重19.14公克)│1           │1包   │未經檢出毒品成分,扣押物│
│    │                              │            │      │品清單記載為「疑似大麻」│
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│2   │大麻花(毛重2.9公克)         │2           │1包   │被告另案施用毒品之物,與│
│    │                              │            │      │本案製造犯行無關。      │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│3   │吸食器                        │3           │1組   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│4   │大麻研磨器                    │4           │1個   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│5   │大麻煙斗                      │5           │1個   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│6   │安非他命殘渣袋                │6           │2包   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│7   │削尖吸管                      │7           │1支   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│8   │碎葉2包(毛重7.26公克)       │8           │2包   │未經檢出毒品成分,起訴書│
│    │                              │            │      │誤載為1包,扣押物品清單 │
│    │                              │            │      │記載為「疑似大麻」      │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│9   │工具(剪刀、小扁鑽、盒子各1個 │11          │1組   │                        │
│    │)                            │            │      │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│10  │風扇                          │16          │1臺   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│11  │日光燈                        │19          │1組   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│12  │電暖燈                        │20          │1臺   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│13  │剪刀                          │22          │1支   │                        │
├──┼───────────────┼──────┼───┼────────────┤
│14  │大麻(毛重0.92公克)          │26          │1包   │被告另案施用毒品之物,與│
│    │                              │            │      │本案製造犯行無關。      │
└──┴───────────────┴──────┴───┴────────────┘

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊