臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,268,20190328,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第268號
上 訴 人
即 被 告 楊文慶



選任辯護人 洪偉修律師
上 訴 人
即 被 告 黃圓玲



上 訴 人
即 被 告 林詠哲


上 訴 人
即 被 告 力盟自動化機具有限公司

代 表 人 黃圓玲



上 訴 人
即 被 告 慎昌貿易有限公司

代 表 人 林詠哲


上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服臺灣士林地方法院106年度訴字第330 號，中華民國107年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第11357 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

楊文慶、黃圓玲、林詠哲共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

力盟自動化機具有限公司，廠商之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。

慎昌貿易有限公司，廠商之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪；

而被告黃圓玲、林詠哲分別為被告力盟自動化機具有限公司（下稱力盟公司）、慎昌貿易有限公司（下稱慎昌公司）之代表人，分別因執行業務犯上開罪名，被告力盟公司、慎昌公司應各依政府採購法第92條之規定，科以同法第87條第6項第3項之罰金。

被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲就彼等所犯政府採購法第87條第6項、第3項之罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

經核原判決上開認事、用法，均無不當，應予維持，除證據部分，應補充「被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲於本院審理時之自白」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告等之上訴意旨以：被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲因對政府採購法未有正確認識始於偵查及原審為無罪答辯，經原審判決後，即已誠心悔過承認錯誤，並為認罪自白，本案被告3 人犯行，損害輕微，且就衛生福利部食品藥物管理署對力盟公司、慎昌公司所為3 年內無法再參與投標之停權處分均未再予申訴，並經追繳押標金在案，員工生計、家庭生活均將陷於困境。

又被告楊文慶、黃圓玲之三子甫於108 年2 月13日出生，彼等尚需養育3 名子女。

被告楊文慶、黃圓玲均無前科，被告林詠哲前僅偶然誤觸法網，經此偵審程序已知警惕，不會再犯，請求從輕量刑並予緩刑宣告。

而被告力盟公司、慎昌公司部分，僅是小資本公司，股權結構單純，就被告力盟公司、慎昌公司科處罰金，等同對被告黃圓玲、林詠哲再予處罰，亦請從輕量刑等語。

經查：㈠被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲於本院審理時，已就本案犯行為認罪自白（本院卷第167 至168 、199 至201 頁）；

原審未及於量刑時審酌被告犯後終能坦承犯行知所悔悟之情，所為量刑自有未洽。

被告執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

㈡本院量刑之說明：爰審酌被告楊文慶、黃圓玲為圖被告力盟公司順利得標，且唯恐參與投標商家數過少導致流標，而邀同被告林詠哲以被告慎昌公司名義參與陪標，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，幸因主持開標人員發現上情，且投標廠商亦未達3 家而宣告流標，始未使開標發生不正確結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度非鉅，並斟酌彼等初始否認犯行，至本院審理時尚知坦承犯行之態度，兼衡被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲均專科畢業之智識程度，均已婚、被告楊文慶與黃圓玲育有3 名子女、被告林詠哲則育有2 名子女之生活情況，暨被告楊文慶從事維修工作、被告黃圓玲從事文書處理工作、被告林詠哲從事業務工作等一切情狀，就被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲部分，分別量處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；

而被告慎昌公司、力盟公司因彼等之代表人執行業務犯上開之罪，經審酌上開代表人之犯罪情狀，各科以罰金3 萬元。

三、有關緩刑宣告之說明：按刑法第74條第1項規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

查被告楊文慶、黃圓玲前均未曾受有期徒刑以上之宣告，而被告林詠哲曾於99年間因為造文書案件，經本院以99年度上訴字第4040號判決應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年確定，緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第130至135頁）。

被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲於本院審理時終能坦承犯行，態度尚屬良好，且被告黃圓玲、林詠哲所經營之力盟公司、慎昌公司，亦分別經衛生福利部食品藥物管理署處分停權至110年12月6日及同年3月23日，亦有拒絕往來廠商名冊附卷可憑（本院卷第534、538頁），足認被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲已具悛悔之意，經此偵、審教訓及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。

本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當。

被告楊文慶、黃圓玲、林詠哲上訴意旨請求宣告緩刑，為有理由，爰諭知緩刑2 年，用啟自新。

至法人被告力盟公司、慎昌公司部分雖亦求為緩刑宣告，然該等法人係因代表人執行業務而犯政府採購法第87條第6項、第3項之罪，而科以該條之刑，並無特殊情狀足認有何暫不執行罰金刑之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，政府採購法第87條第6項、第3項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭提起公訴，被告等均提起上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。