臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2968,20191106,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2968號
上訴人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何亭儀



（於法務部矯正署桃園女子監獄執行）
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度訴字第434 號，中華民國108 年8 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第2777號）提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理結果，認第一審變更起訴法條，以被告何亭儀犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。

認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品法規競合，應擇一適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑。

原審因被告於偵審中自白而變更起訴法條，依毒品危害防制條例第8條第2項、第17條第2項論罪、減刑，顯有違誤。

三、駁回上訴維持原判決之理由：

（一）被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，不適用藥事法第83條第1項，而應優先適用毒品危害防制條例第8條第2項規定論罪，已經原審詳細論述，核與本院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第36號見解相同，並無違誤。

（二）被告既於偵審中均自白，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，也屬適當。

檢察官上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃佳權提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高楚安
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何亭儀 女 38歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路○段000巷00號
居新北市○○區○○路000巷0號
（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行
中）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文
何亭儀轉讓第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
壹、程序事項
本件被告何亭儀所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
另本判決係依同法第310條之2 準用第454條第1 、2 項製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。
貳、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
一、起訴書犯罪事實欄一第2 至3 行所載之「並經明令公告列為禁藥管理，屬於藥事法列管之禁藥，」及第3 行所載之「禁藥」等語均刪除。
二、證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
參、論罪科刑
一、轉讓甲基安非他命不適用藥事法之說明
（一）依中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規
修正後，仍應優先適用。」又按刑法學理上所稱法規競合
（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與
數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法
規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依（
1 ）重法優於輕法。（2 ）特別法優於普通法。（3 ）基
本法優於補充法。（4 ）全部法優於一部法。（5 ）狹義
法優於廣義法。（6 ）後法優於前法等原則，選擇一個最
適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用
。惟其中之「特別法優於普通法」原則，既已明文規定於
中央法規標準法第16條，當應優先前開法規競合之其他法理原則，例如普通法縱然較特別法處罰為重者，仍應適用
特別法優於普通法之法律規定，不再適用重法優於輕法之
法理原則此乃法律當然之解釋，核先敘明。
（二）「藥物藥商管理法」業於民國82年1 月18日修正更名為「藥事法」，「麻醉藥品管理條例」，亦於88年6 月2 日修正更名為「管制藥品管理條例」，依藥事法第1條第1項
規定「藥事管理，依本法之規定；本法未規定者，依其他
有關法律之規定。但管制藥品管理條例有規定者，優先適
用該條例之規定」，因此「管制藥品管理條例」應係「藥
事法」之特別法。
又92年7 月9 日之「毒品危害防制條例全文修正總說明」中明言，本次修正理由之一，乃期本條
例能符合國際公約及與「管制藥品管理條例」互相配合，
爰增列第四級毒品之處罰規則。且較之「毒品危害防制條
例」第2條所定義各級毒品之附表1 至附表4 與「管制藥
品管理條例」第3條所定義之各級管制藥品品項，可知前
者所稱之「毒品」與後者所稱之「管制藥品」僅為名詞使
用上之差異，實指同一內容物。自上述修正總說明「兩法
互相配合」可知，毒品危害防制條例與管制藥品管理條例
乃為刑罰與行政罰之區別，可認為「毒品危害防制條例」
為「管制藥品管理條例」第1條「管制藥品之管理，依本
條例之規定；本條例未規定者，依其他有關法律之規定」
中所稱之「其他有關法律」。復依藥事法第1條第1項但
書規定，「管制藥品管理條例」適用上先於「藥事法」，
從而「毒品危害防制條例」既與「管制藥品管理條例」於
適用上相互配合，甚且於「管制藥品管理條例」第37條已指明「違反第5條、第9條規定，或非第4條第1項之製
藥工廠輸入、輸出、製造、販賣第一級、第二級管制藥品
者，除依毒品危害防制條例處理外，處……」，益證毒品
危害防制條例與管制藥品管理條例適用上之相互配合，同
為藥事法之特別法，應優先於藥事法適用。
（三）又依98年5 月20日立法者既明定犯毒品危害防制條例第8條轉讓毒品罪之減輕其刑事由即同法第17條第1項、第2項規定，且依其文義明顯包含轉讓同屬禁藥之毒品犯罪類
型，而未排除之，則立法者有意將轉讓同屬禁藥性質之毒
品犯罪類型，同有此最新減輕其刑規定之適用甚明。無限
上綱「重法優於輕法」原則，無異故意逾越法律文義解釋
，違背代表最新民意之立法者意志，故意限縮被告有利事
項之適用範圍，其結果就轉讓不同級毒品犯罪間，同樣條
件下，轉讓一級毒品者，可獲邀減輕其刑，轉讓第二級毒
品者則否；就轉讓同屬第二級毒品犯罪間，同樣條件下，
轉讓重量達淨重10公克以上者，可獲邀減輕其刑，轉讓未達淨重10公克者，則否；
凡此逾越法律文義解釋、違背公平原則及立法本旨之法律解釋與適用結果，更足以凸顯無
限上綱「重法優於輕法」原則之違誤。又審酌中央法規標
準法第16條規定，立法者既於藥事法第83條第1項修正施行（93年4 月21日）後，代表最新民意於98年5 月20日就包括轉讓毒品（含兼是禁藥性質之毒品）在內之特定犯罪
，增訂毒品危害防制條例第17條第1 、2 項規定，於被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵審均
自白者，各應予減輕其刑，就轉讓禁藥同時構成轉讓毒品
之犯罪類型而言，應屬代表最新民意之立法者，就此同一
事項，而為特別規定者。應認為於此情形下，毒品危害防
制條例第8條第2項與同法第17條第1 、2 項規定成為藥事法第83條第1項之特別規定，於論罪處斷上應予優先適用。
（四）據上，毒品危害防制條例第8條第2項既為藥事法第83條第1項之特別法，依中央法規標準法第16條所明定，自應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8條第2項之規定
，排除法規競合之「後法優於前法」、「重法優於輕法」
等法理原則之適用。
（五）綜上，本院因認本案應優先適用毒品危害防制條例第8條第2項之規定予以論罪（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第36號同此見解）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。
公訴意旨認被告所為如起訴書所載之犯罪事實，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，揆諸上揭說明，容有未洽，惟因基本事實相同，爰依法變更起訴法條。
被告持有甲基安非他命以供轉讓之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
三、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
被告就本件轉讓第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，核與前開規定相符，爰依法減輕其刑。
四、爰審酌被告將第二級毒品甲基安非他命轉讓他人施用，致他人遭受毒品危害，亦對社會治安產生負面影響，所為殊非可取。
然其轉讓毒品之數量甚微，且於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度良好，暨其國中畢業之智識程度（偵卷第15頁）、於警詢時自述業商而家境小康及檢察官請求從輕量刑（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項、第300條，毒品危害防制條例第8條第2項、第17條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2777號
被 告 何亭儀 女 38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
居新北市○○區○○路000巷0號
（現另案於法務部矯正署桃園女監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、何亭儀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，並經明令公告列為禁藥管理，屬於藥事法列管之禁藥，不得非法轉讓甲基安非他命，竟基於轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年6 月21日或22日某時，在基隆市○○區○○街000 ○0 號15樓，將第二級毒品甲基安非他命0.2 公克無償轉讓予郭慶苓施用。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號  │證 據 清 單           │待 證 事 實             │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 1    │被告何亭儀警詢時及本署│全部犯罪事實。          │
│      │偵查中之自白。        │                        │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 2    │證人郭慶苓於警詢時及檢│全部犯罪事實。          │
│      │察官訊問時之具結證述。│                        │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按第二級毒品甲基安非他命成分係屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。
而藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰，先予敘明。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 8 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。