臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3017,20191121,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3017號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 岳昌治
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院一０七年度訴字第一一三一號，中華民國一０八年七月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０七年度偵字第一二二九九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告岳昌治為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：證人吳佑陞於審理時證稱: 本件係用被告岳昌治名義購買機車後三天即遭人牽走，後來方知道是被告拿走，當時去問被告，被告說不知情等語，佐以本件係被告前往取本件機車時，遭埋伏在現場之警員破獲竊盜案，足認被告係於吳佑陞報案後，持有該機車之人。

被告當時既明知該機車之實際使用人及所有人均為吳佑陞，卻擅自強行牽走機車，然於吳佑陞前來詢問之際，又謊稱不知情，且稱不便以機車名義所有人身分前往報案，而交由吳佑陞自己前往警局處理，則被告豈不知證人吳佑陞前往警局報案時，須提出其名義所有人之代理書面或相關文件，是吳佑陞於偵審中證稱：是被告叫伊自己寫，被告沒有同意，伊怎麼敢寫等語，方符常情，較屬可信。

又被告亦承認事後曾要吳佑陞不要告誣告，其願賠償，如若被告不知情，豈有於事後反向吳佑陞請求不要告誣告之情？綜前所述，足證被告係欲以誣告吳佑陞偽造委託書之方式，混亂真實機車所有人之事實，以達到不用返還機車之結果，故被告主、客觀均與誣告構成要件該當，原判決認事用法尚嫌未洽等語。

三、經訊被告固坦認機車非其所有，及知機車失竊暨被害人欲報案協尋，但堅稱未同意且不知被害人以其名義出具委託書報案一情，並辯稱：其因有案在身未到案執行，恐已遭通緝故不願出面報案，嗣於機車前遭警以竊車逮捕，方知被害人以一紙委託書報案，為求脫身方於警員詢問是否告被害人偽造文書時稱好，旋於做完筆錄快速離去等語。

四、經查，本案係被害人於民國一０五年十一月二日以被告名義報案，稱於同年十月廿六日失竊機車，而被告確有一施用毒品罪，經本院駁回上訴（一０五年度上易字第一五八九號），而確定須執行有期徒刑八月，於一０五年十月四日送執行，被告旋因未到案執行於同年十一月廿八日發布通緝，嗣至同年十二月廿七日通緝到案執行，此有本案被告前案紀錄表一件在卷可按。

核與被告稱於本件系爭機車失竊期間，其因案逃匿不願出面報案，於十一月十六日遭警帶回做筆錄時，已避不執行，旋遭通緝之事證相符，應堪採信。

五、另查被害人初始即指稱：「機車遺失是我去報案的，委託書是因為要去報案，是被告叫我去報，他說不關他的事情，但因為要原車主才能報案，所以他有同意我用他的名義寫這份委託書。

我有留電話給派出所，警察有說因為車主在監執行，所以會通知我們，但後來一直沒接到消息，之後去問才知道岳昌治把車子領走了。」

、「我是在他關進去之前跟他聯絡的。

我請他幫我報警，他說我自己去報，但他同意我寫委託書去報警。

我記得是岳昌治同意我寫的，但指印是誰的我不記得了。」

、「委託書上面的岳昌治和指印確實不是岳昌治，但是他電話中同意我做，因為他不出面處理車子不見的事情，因為警察說要開委託書方能報案。

委託書是我寫的，但他明明就知道這一件事情。」

（偵卷第三三頁訊問筆錄）。

嗣於法院則結證稱：「車子是我用被告的名字買的，車籍地址也是登記在我的戶籍地。

買車過戶三天即發現失竊，想去報警但名字是被告的，拜託被告報案，他不願意，在電話中授權讓我去報案，後來才說機車是他牽走的。

因報案須車主出面，證件在我身上，但被告說他沒辦法去，就授權給我，叫我寫一張授權書，才可以去報警。」

（訴卷第二九頁反面～三０頁審判筆錄）等語。

依被害人前揭所述，系爭機車依卷附報案調查筆錄及行照資料（偵卷第十、四０頁）顯示，係於一０五年十月十七日過戶，十月廿六日失竊，十一月二日報案，非被害人所稱過戶三天即失竊，車籍亦非登載其住所，是時被告亦尚無於監所執行，何來警員告以車主在監執行一說？又被害人亦自陳，請被告出面報案時，被告已稱不關他的事。

乃被告雖知機車失竊及被害人欲報案，但因有案在身，並已明白告知不能出面處理，則被告是否有同意被害人以其名義出具委託書報案，即不能僅憑被害人片面之詞。

六、再查，被害人於偵查中先稱是被告叫他去報，又稱被告說不關他的事；

先稱被告同意其寫委託書去報警，又稱不記得委託書上指印為何人所捺；

嗣稱委託書為其所寫，其上被告名字及指印均不是被告，被告是電話中同意，因他不出面處理，警察說要開委託書方能報案云云，前後反覆，已有可議。

於審理中又稱是被告授權，並叫他寫一張授權書，更與其於偵查中所稱不同。

被告既因知或已遭通緝或即將遭通緝而告知被害人「不關他的事」，顯即表示拒絕與警有任何牽扯，以避追緝，何會再授權予被害人以其名義報案，引警注意？參以卷附委託書是以毛筆粗體書寫授權內容，另以細筆簽被告姓名，並捺有二人指印（偵卷第十五頁），則被害人當知該委託簽名及指印應由本人為之，如確獲被告授權，自大可至被告住處請被告親簽，而無庸被告出面，又何須大費周章，故意以粗、細不同筆書寫、簽名？並僅稱非被告所為，惟拒不說明究係何人簽名、捺印？再如被告已知該機車業經報失竊，且其在避通緝，又何會靠近失竊贓車，徒增遭查緝風險？在在均與常理有違。

是被告辯稱未授權，亦不知被害人以其名義出具委託書報案等語，即堪採信。

七、本案既無證據足認被告有授權或知有系爭委託報案一情，則於警出示系爭委託書時，稱非其所書，亦未授權，乃依其所知陳述，至警員認如未簽署、授權，即應係遭偽造而詢被告是否提告偽造文書？乃符程序，被告自認既非其所書，且為求脫身，應稱提告，亦難認有誣告犯意。

是本案被告既不具誣告罪之主、客觀構成要件，自應為被告無罪之諭知。

原審以被告無誣告之意，亦為無罪之判決，結果並無不同，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 一０八 年 十一 月 廿一 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０八 年 十一 月 廿一 日