臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3137,20191114,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3137號
上 訴 人
即 被 告 張萬生


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第848 號，中華民國108 年7 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8571號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張萬生（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告是以自首被判刑，原審以累犯判處有期徒刑6 月，確有量刑過重，求予減輕其刑云云。

三、惟查：㈠按刑法第47條第1項之規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡查，原審判決已說明被告係在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，主動坦承想像競合關係中之施用第二級毒品犯行，而接受裁判，符合刑法第62條前段自首之規定，並依法減輕其刑；

又以被告係累犯及忽視法律禁令、對刑罰反應力薄弱等事由，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並無釋字第775 號解釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而不符罪刑相當原則、比例原則」之情形，且原判決業已斟酌被告犯後坦承犯行，所為實際所生危害之輕重等情，而已就包含被告犯罪之動機、目的、手段、情節等刑法第57條各款所定一切情狀予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，並無失之過重，或有何違反比例原則、罪刑相當原則之情，其量定之刑罰，亦未逾越法定刑度，要無違法或不當。

是被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，本件上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 蔡聰明
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。