臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,319,20190319,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第319號
上 訴 人
即 被 告 邱顯文
指定辯護人 姚宗樸律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國107年12月19日所為107年度訴字第843號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9655號、第15532號、107年度毒偵字第3273號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、邱顯文明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，均不得持有、販賣，竟基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，每次先以門號0000000000號行動電話撥打或接聽來電，而與林櫻（使用門號0000000000號）或鄒敏姿（使用門號0000000000號）聯繫交易毒品事宜後，隨即分別於如附表一編號1至7所示之時間、地點，交付各該編號所示之海洛因、甲基安非他命給林櫻或鄒敏姿，並向林櫻或鄒敏姿收取各該編號所示之對價，以此手法，分別販賣第一級毒品海洛因給林櫻共3次（附表一編號1至3部分）、給鄒敏姿共2次（附表一編號6、7部分）；

販賣第二級毒品甲基安非他命給鄒敏姿1次（附表一編號5部分）；

同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命給鄒敏姿1次（附表一編號4部分）均得逞。

二、邱顯文基於施用第一級毒品之犯意，於107年4月9日中午12時許，在其位於桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

另基於施用第二級毒品之犯意，於同日中午12時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣為警於同日下午6時許，持票至邱顯文之上址住處搜索查獲，扣得如附表二所示之物，且經警方採集其尿液檢體送驗結果，呈鴉片類及安非他命類之陽性反應，偵悉上情。

三、案經新北市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、起訴合法性之審查：被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第1569號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以88年度毒聲字第2240號裁定強制戒治，嗣雖裁定停止戒治（88年度毒聲字第4707號），惟經撤銷（88年度毒聲字第7104號），再令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月24日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署以90年度戒偵字第648號為不起訴處分確定。

惟於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以91年度壢簡字第866號判處有期徒刑5月確定等情，有本院被告前案紀錄表可憑。

是被告於初犯施用毒品罪之後，曾經於「5年內再犯」，並經檢察官予以追訴、法院予以判刑處罰，則本件被告施用毒品，已非屬「初犯」，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」情形，應依法訴追處罰。

從而，檢察官提起本件公訴，於法相合。

二、證據能力之判斷：本件認定事實所引用之證據資料（包括被告之供述、證人之證述、文書證據、證物等），檢察官、辯護人於本院審理時均表明同意得作為本案之證據（見本院卷第104頁），而被告於原審準備程序時亦同意作為證據使用（見原審卷第39頁反面），於本院審理期日則無正當理由不到庭，迄於本院言詞辯論終結前未聲明任何異議，應認亦已同意均有證據能力；

復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；

而被告亦不曾提及於警詢、偵訊或法院訊問時，有遭受不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且被告不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；

又卷內之文書證據亦無顯不可信之情況。

綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5等規定，該等證據資料均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定事實所憑之證據及理由：

(一)上開事實，業據上訴人即被告邱顯文於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱（見偵9655卷第8頁反面、9頁反面至10頁反面、11頁反面至14頁，第45頁反面至46頁反面，原審卷第56頁）；

核與證人即購毒者林櫻（見偵9655卷第50至53頁、65頁）、鄒敏姿於警詢及偵訊時所述情節（見偵9655卷106頁反面至113頁、133頁正反面）大致相合；

且有如附表二所示之物扣案可資佐證，而扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定結果，分別為第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因無訛，甲基安非他命4包（其中1包內含7小包）之合計淨重8.5546公克，取樣0.0301公克鑑定用罄，驗餘合計淨重8.5245公克；

海洛因1包（內含12小包）之淨重1.66公克，取樣0.02公克鑑定用罄，驗餘淨重1.64公克，純度42.45%，純質淨重0.70公克等情，有臺北榮民總醫院107年6月20日北榮毒鑑字第C8050310號毒品成分鑑定書（偵9655卷第152頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室107年6月25日調科壹字第10723015660號鑑定書（偵3273卷第66頁）存卷可證；

此外並有通聯調閱查詢單（偵9566卷第118頁）、臺灣桃園地方法院107年聲監字第43號、107年聲監續字第220號、第357號通訊監察書（偵15532卷第4至6頁）、相關通訊監察譯文（偵15532卷第25至26頁、34至35頁）、臺灣桃園地方法院107年聲搜字第266號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵3273卷第21至25頁）、勘察採證同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊採集尿液編號姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年5月2日濫用藥物檢驗報告（毒偵3273卷第16至18頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應值採信。

(二)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，均屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值，被告係具備通常智識程度之成年人，對於上情當無不知之理。

又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。

且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其分量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之利得，除價量俱臻明確外，委難查得實情，職是之故，即使未經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足。

本件固未能查悉被告交易毒品之確切利得金額，惟被告與購毒者林櫻係透過朋友介紹而認識，彼此不是很熟；

與鄒敏姿則係賭博認識，於案發前1年在超商偶遇始有聯繫等情，均據證人林櫻、鄒敏姿於警詢時證述明確（見偵9655卷第50頁反面、110頁），難認有何密切關係或特殊情誼可言，被告願大費周章取得毒品違禁物後，出面與林櫻、鄒敏姿進行交易，復無跡證堪認係按同一價量委買或轉售，則其無憚嚴刑竣罰進行本件毒品交易，其主觀上有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，昭然若揭。

(三)從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定。

二、論罪及駁回上訴之理由：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪5罪（附表一編號1至3、6、7部分）；

同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表一編號5部分）；

同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪（附表一編號4部分）；

同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品毒品罪（事實欄二部分）。

被告販賣、施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

就附表一編號4部分，被告以一個販賣行為，同時犯販賣第一級、第二級毒品二罪名，為想像競合犯，此部分應依刑法第55條規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。

所犯上開9罪（販賣第一級毒品罪共6罪、販賣第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪各1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)按司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775號解釋略以：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。

查被告前因犯：1、施用第一、二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴緝字第28號判處有期徒刑10月、7月確定；

2、施用第一、二級毒品罪，經同法院以100年度審訴緝字第29號判處有期徒刑10月、7月確定；

3、施用第一、二級毒品罪，經同法院以100年度審訴緝字第30號判處有期徒刑10月、7月確定；

4、施用第一級毒品罪，經同法院以100年度審訴字第1694號判處有期徒刑1年6月確定；

5、施用第一級毒品罪，經同法院以100年度審訴字第2671號判處有期徒刑10月確定。

上開1至4所處之刑，嗣經同法院以101年度聲字第5338號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，與上開5所處之刑接續執行，於104年8月13日縮短刑期假釋出監，迄106年4月17日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表可稽。

考量被告已有多次違反毒品危害防制條例之前科，入監執行假釋期滿後，隨即於5年內再犯本件販賣、施用毒品罪，足認有特別之惡性，對於刑罰反應力薄弱，確有延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，因認被告所犯上揭各罪，均有加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。

(三)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查附表一編號1至7所示販賣毒品罪，被告於偵查及審判中均有自白，已如前述，爰均依上揭規定減輕其刑。

又毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金，刑度極其嚴竣，允宜檢視個案具體情節，斟酌是否有情輕法重之處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。

查被告先後多次販毒，固應給予相當之制裁，惟其每次販賣第一級毒品海洛因之數量及所收取之對價均非甚鉅，全部販賣之對象亦僅限於林櫻及鄒敏姿2人，其客觀犯行、主觀惡性等，尚與一般大盤或中盤毒梟有別，而此部分所觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之最輕法定刑為無期徒刑，縱依上揭同條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度，顯仍屬過於嚴苛，仍屬情輕法重，其情狀顯可憫恕，此部分爰依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。

至於被告所犯販賣第二級毒品、施用毒品罪部分，考量個案具體犯罪情狀之下，其中販賣第二級毒品並依上揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，均難認有何情輕法重之處，在客觀上未足引起一般同情，此部分自無刑法第59條之適用餘地。

被告就販賣第一級、第二級毒品罪部分，兼有刑之加重及減輕或遞減輕事由，均依法先加後減之。

(四)原審以被告犯行均事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條等規定，審酌被告前已因多次施用毒品經判處罪刑，仍不思戒除惡習，一再沈淪毒品之誘惑，顯見自制力極為薄弱，且貪圖利潤，無視毒品之危害性及國家嚴刑竣罰，任意販賣毒品給他人，造成毒品之流通，足以戕害他人健康並破壞社會秩序，惟考量犯後始終坦承犯行，態度良好，販售之對象與次數非多、獲利非豐，暨其素行狀況、智識程度、施用毒品部分主要在於戕害自身健康、尚未直接侵害他人法益等一切情狀，就如附表一編號1至7所示之罪，分別量處各該編號「原判決宣告刑」欄所示之刑；

另就施用第一級、第二級毒品罪部分，分別量處有期徒刑1年、7月。

且應已考量被告所犯各罪，其主要罪質類似，每次犯罪之方法、過程、態樣亦大致相同，全部販毒對象僅為2人等情，予以綜合整體評價後，就上開宣告刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑12年6月。

並說明：1、附表二編號1、2所示之物，為本案查獲之第二級、第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；

2、附表二編號4所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告持以聯繫附表一編號1至7所示販毒事宜所用之物；

附表二編號5所示之分裝袋1包（內含7個），則係被告盛裝毒品以供販賣使用所剩餘之物，均據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；

3、被告就如附表一編號1至7所示販賣毒品犯行，向各該購毒者所收取之對價合計7千5百元（[1千元×5次]＋[2千元×1次]＋[5百元×1次]），均屬其犯罪所得，且全部由被告取得。

上開犯罪所得，其中3千元經警查扣（即附表二編號6所示之現金），亦據被告供明在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其餘犯罪所得4千5百元（7千5百元－3千元），雖未扣案，仍應依同規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

4、其餘扣案物，查無證據認與本件犯罪有何關連，爰不予宣告沒收。

經核原判決之認事用法均無違誤，量刑及所定應執行刑亦稱妥適。

(五)被告上訴意旨略以：1、被告雖有販賣第一、二級毒品給他人之行為，惟實際上尚非居於幕後策劃之主嫌，此與大盤買賣之嚴重危害社會治安情形仍有不同，其惡性與長期販毒之所謂「大盤」或「中盤」毒梟有間。

被告犯後自知法網難逃，於偵審中均坦承全部犯罪事實，亦積極配合偵查及審判，倘不論所犯情節輕重，一律論處本罪之法定本刑，似嫌過重，請參酌上情及其犯罪動機、目的、手段及侵害程度，並審酌若以被告所犯與本件最輕法定刑相較，客觀上以一般國民生活經驗法則檢驗，尚足以引起一般人之同情，有足資憫恕之處，即令處以法定最低刑度，猶嫌過重等情，就附表二編號1至7部分再依刑法第57條規定從輕量刑；

2、被告母親年近80，女兒8歲，面對刑期，不能陪伴女兒成長，不知能否對母親盡孝道，一家人是否還能平安團圓，共享天倫之樂，遙遙無期，每思及此，心痛、後悔不已。

被告坦然面對法律責任，自知難以償還彌補對於家庭及社會造成的傷害，但請考量被告之家庭背景及犯後態度，再給予從輕量刑之機會云云。

惟按：1、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪顯可憫恕者而言。

必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

亦即，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。

查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為我國法律所嚴禁，此廣為一般社會大眾周知，被告為具備通常智識程度之成年人，自無不知之理，其前科累累，竟仍無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，因貪圖利潤，執意多次販賣毒品，嚴重危害社會風氣及治安，並構成累犯，犯罪情節洵非輕微。

即令其販毒之次數、金額、販賣之對象均不多，惡性與所謂「大盤」或「中盤」毒梟有別，亦不容輕縱。

其中關於販賣第一級毒品部分，因毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑極其嚴竣，尚有依刑法第59條規定適度酌減其刑之必要；

惟關於販賣第二級毒品部分，於依同條例第17條第2項規定減刑後，在審酌一切犯罪情狀下，難認有何客觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重情事，連同施用毒品部分，均無刑法第59條之適用餘地，已如前述。

被告為一人策劃犯案，並無其他主嫌，上訴意旨所稱被告並非幕後策劃之主嫌云云，核屬無據。

其餘所述部分，均未脫上揭論述範圍，經本院逐一考量，尚無從採為適用刑法第59條規定之正當理由；

2、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

查原判決對被告量處上開之刑，已說明其審酌之依據，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。

上訴意旨所述各節，或業經原判決列為量刑審酌因素，並未漏論；

或與本件罪責程度欠缺重要關聯性，均不足以撼動原判決行使裁量權之適法妥當性。

此外，上訴意旨未具體指摘或表明原判決之量刑究有何違法或不當事由，其徒憑前詞，請求從輕量刑云云，亦難認有理。

三、綜上，本件被告之上訴為無理由，依法應駁回上訴。

參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
販賣第一、二級毒品及施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
┌─┬──────┬────────┬───┬────┬────┬─────────┐
│編│時間        │地點            │購毒者│交易毒品│對價(新 │原判決宣告刑      │
│號│            │                │      │        │臺幣)   │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│1 │107年3月14日│桃園市龍潭區中興│林櫻  │海洛因1 │1千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │晚間7時40分 │路489巷12弄7號附│      │小包(詳 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │後某時(起訴 │近某處          │      │細數量不│        │刑玖年。          │
│  │書誤載為6時 │                │      │詳)     │        │                  │
│  │18分許)     │                │      │        │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│2 │107年3月15日│國軍桃園總醫院急│林櫻  │海洛因1 │1千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │晚間11時後某│診室停車場某處  │      │小包(詳 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │時(起訴書誤 │                │      │細數量不│        │刑玖年。          │
│  │載為10時27分│                │      │詳)     │        │                  │
│  │)           │                │      │        │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│3 │107年3月17日│桃園市龍潭區中興│林櫻  │海洛因1 │1千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │晚間7時2分後│路489巷12弄7號前│      │小包(詳 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │某時(起訴書 │(起訴書誤載為12 │      │細數量不│        │刑玖年。          │
│  │誤載6時40分 │弄巷口加油站)   │      │詳)     │        │                  │
│  │許)         │                │      │        │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│4 │107年1月18日│桃園市龍潭區中興│鄒敏姿│海洛因及│2千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │下午3時2分後│路416巷22弄12號 │      │甲基安非│        │品，累犯，處有期徒│
│  │某時        │附近某處        │      │他命各1 │        │刑玖年。          │
│  │            │                │      │小包(詳 │        │                  │
│  │            │                │      │細數量均│        │                  │
│  │            │                │      │不詳)   │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│5 │107年1月24日│桃園市龍潭區中興│鄒敏姿│甲基安非│5百元   │邱顯文販賣第二級毒│
│  │下午2時36分 │路416巷22弄12號 │      │他命1小 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │後某時(起訴 │附近某便利超商  │      │包(詳細 │        │刑參年拾月。      │
│  │書誤載為2時 │                │      │數量不詳│        │                  │
│  │36分許)     │                │      │)       │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│6 │107年1月28日│桃園市龍潭區中興│鄒敏姿│海洛因1 │1千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │晚間7時29分 │路416巷22弄12號 │      │小包(詳 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │後某時(起訴 │附近某處        │      │細數量不│        │刑玖年。          │
│  │書誤載為7時 │                │      │詳)     │        │                  │
│  │29分許)     │                │      │        │        │                  │
├─┼──────┼────────┼───┼────┼────┼─────────┤
│7 │107年2月19日│桃園市龍潭區中興│鄒敏姿│海洛因1 │1千元   │邱顯文販賣第一級毒│
│  │凌晨2時43分 │路416巷22弄12號 │      │小包(詳 │        │品，累犯，處有期徒│
│  │後某時(起訴 │附近某處        │      │細數量不│        │刑玖年。          │
│  │書誤載為2時 │                │      │詳)     │        │                  │
│  │分)         │                │      │        │        │                  │
└─┴──────┴────────┴───┴────┴────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬──────────────────┐
│編號│扣案物品        │數量  │備註                                │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 1  │甲基安非他命    │肆包  │其中1包內含7小包，合計淨重8.5546公克│
│    │                │      │，取樣0.0301公克鑑定用罄，驗餘合計淨│
│    │                │      │重8.5245公克                        │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 2  │海洛因          │壹包  │內含12小包，淨重1.66公克，取樣0.02公│
│    │                │      │克鑑定用罄，驗餘淨重1.64公克，純度  │
│    │                │      │42.45%，純質淨重0.70公克            │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 3  │HTC牌手機       │壹支  │序號000000000000000                 │
│    │                │      │含門號0000000000號SIM卡壹枚         │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 4  │COOLPAU牌手機   │壹支  │序號00000000000000、000000000000000 │
│    │                │      │含門號0000000000號SIM卡壹枚         │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 5  │分裝袋          │壹包  │內含7個                             │
├──┼────────┼───┼──────────────────┤
│ 6  │新臺幣          │參仟元│面額1,000元紙鈔1張、500元紙鈔3張、  │
│    │                │      │100元紙鈔5張                        │
└──┴────────┴───┴──────────────────┘