臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3521,20191127,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3521號
上 訴 人
即 被 告 吳承恩






上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院 108年度訴緝字第37號，中華民國108年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第5781號、第7045號、第9191號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳承恩（下同）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、共3罪，各判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年3月，定執行刑1年 6月，並就未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，認事用法及量刑均無不當，宣告沒收合於法律規定，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑時未考慮被告犯本案係受暴力脅迫及言語恐嚇，且被告並未參與詐欺集團之行騙行為，且被告犯罪後態度良好，請給予被告與告訴人及被害人調解之機會，以彌補過錯並從輕量刑；

另被告之犯罪情形有刑法第59條可憫恕，請依法予以酌減云云。

三、查被告本案犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪，而刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審已審酌被告「正值青年，竟因缺錢使用即願擔任提領贓款之車手，與共同被告詹洪杰、「太陽」、「大水」、「阿閔」及其等所屬之詐騙集團成年成員共同詐騙無辜告訴人之金錢，其所為除造成告訴人財產法益嚴重受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐騙歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念及被告各次配合取款部分金額非鉅，且於本案偵審階段均坦承犯行，其犯後態度尚可，另兼衡被告自承入監從事粗工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度」等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年1月、1年3月，共3罪，並酌情定執行刑有期徒刑1年6月等旨，已敘明斟酌量刑理由，並無失出失入之情形，於法並無違誤。

又被告於本院審理時，並未陳明已與告訴人或被害人達成和解，至所述遭脅迫、恐嚇而犯下本案，亦未提任何證據以實其說，其此部分上訴指摘原審未審酌之量刑事由，即非有據，且原審就上開各罪所量之刑已屬低度，所定應執行刑亦偏低，被告徒以上開情詞，請求從輕量刑云云，尚非有理。

至刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，本件被告此部分上訴理由所載之情狀，均不足認被告之犯罪情狀有何可憫恕之處，且第59條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過苛者，始有此適用，本件被告所犯之罪其法定最輕本刑均無過苛之情形，自無適用該條酌量減刑之餘地，是原審縱未說明不依刑法第59條酌減其刑，亦難認原審在法律適用上有違法或不當。

末按，共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，即學理所謂一部行為，全部責任，被告縱未參與主要之詐欺行為，因被告就上開 3罪，有共同正犯之犯意聯絡，對於其他共同正犯行為之結果亦應負責，就此原審已詳予說明並論斷。

綜上，被告提起上訴徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是以被告上訴核無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日