臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3656,20191119,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3656號
上 訴 人
即 被 告 林譽郎


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度審訴字第1119號，中華民國108 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度毒偵字第1793號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就該條第2項（民國96年7 月4 日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、最高法院106年度台上字第162 號刑事判決意旨參照）。

是如所舉理由與本案無關，非依卷證指摘，自非「具體理由」。

二、被告林譽郎上訴意旨略以：被告本件犯行符合自首要件，原審法院應詳加斟酌論斷；

且被告因家中經濟有限，請求從輕量刑，使易科罰金金額降低，減少對家中經濟影響云云。

三、本件上訴人即被告林譽郎因犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用高度行為所吸收，不另論罪），經原審論處罪刑，並以被告前因施用毒品案件，經原審法院以105 年度審簡字第339 號判處有期徒刑5 月確定；

再因施用毒品案件，經原審法院以105 年度壢簡字第1020號判處有期徒刑3 月確定，上開兩罪所處之刑，經原審法院以105 年度聲字第4150號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於106 年1 月23日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前已有多次施用毒品犯行，足見被告對刑之執行均不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

復說明本件被告犯行符合刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑，而就本件施用毒品犯行，因同時具有刑法第47條第1項之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，應依法先加後減之。

又被告前於95年間因施用毒品案件，經原審法院95年度毒聲字第522 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年9 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第265 號為不起訴處分確定；

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度審訴字第2945號判處有期徒刑6 月確定；

另於104 年間因施用毒品案件，經原審法院以105 年度審簡字第339 號判處有期徒刑5 月確定；

再於同年間因施用毒品案件，經原審法院以105 年度壢簡字第1020號判處有期徒刑3 月確定，有本院被告前案紀錄在卷可按。

被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案被告施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，本案自應依法追訴處罰。

原審係依憑被告之於警詢、偵查中及原審之自白，且其經警採尿送驗呈嗎啡（施用海洛因經水解後呈嗎啡反應）陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1 份在卷足按（見毒偵卷第8 、9 頁），認定被告犯前揭罪名。

復審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。

從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。

四、被告固執前揭情詞上訴，惟查：㈠原判決就被告符合刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑，且被告本件犯行為累犯，經依釋字775 解釋意旨審酌後，認應加重其刑，並依法先加後減之，已詳敘其認定之依據及理由（見原判決第2-3 頁，理由欄三、㈡、㈢），並無上訴意旨所指未為詳加斟酌之情。

㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。

㈢綜上，被告上訴意旨徒以符合自首要件，原判決未予詳加斟酌及原審量刑過重云云，然其中關於自首部分，原審已詳加論述其依據及理由，被告此部分上訴意旨，顯係對於原審適法認事用法，反覆爭執。

另就原審量刑過重部分，純屬其主觀上對法院量刑之期盼，並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由。

揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。