臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3826,20191129,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3826號
上 訴 人
即 被 告 陳麗蘭


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院108 年度訴字第725 號，中華民國108 年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度毒偵字第871 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；

若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳麗蘭因犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪，經原審以被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰且其於民國95年間因犯施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院95年度毒聲字第284 號裁定送臺灣新竹看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院以96年度毒聲字第81號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治滿 9月，於97年2 月1 日經戒治成效評定合格，報請停止戒治，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官97年度戒毒偵字第15號不起訴處分書確定；

又於98年間因施用第一級及第二級毒品案件，經同法院各判處有期徒刑6 月、3 月，並執行刑有期徒刑8 月確定於100 年2 月20日執行完畢（本案不構成累犯）；

又於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第779 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為103 年8 月18日起至105 年2 月17日止，緩起訴期滿未經撤銷緩起訴處分，有本院被告前案紀錄表在卷可按。

本件被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案被告施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，本案自應依法追訴處罰（原判決雖漏載此部分，惟不影響判決本旨，應予補充）。

原審係依憑被告於檢察官訊問及原審之自白，佐以被告尿液經送驗後，呈嗎啡（施用海洛因經水解後呈嗎啡反應）、甲基安非他命陽性反應，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：F-013 ）、詮昕科技股份有限公司108 年3 月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）在卷足憑（見毒偵卷第15、16頁）等證據資料，認定被告犯前揭罪名。

復審酌被告已非初犯施用毒品罪，經入監矯正執行後，仍未能確實戒除施用毒品之惡行，猶再犯本案之罪，所為實無足取，本當從重量刑。

惟念及被告此次再犯施用毒品罪，距離其前案有期徒刑之執行完畢已有多年，且犯後坦承犯罪，知悉己身所為非是，表達悔悟之意，兼衡被告於原審準備程序時聲淚俱下表達之意見，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，認應可對被告科處得易科罰金之刑度，惟考量被告之素行，易科罰金部分終究不宜以最低標準折算，故就被告本案所為，分別就其施用第一級毒品犯行，量處有期徒刑6 月；

就施用第二級毒品，處有期徒刑3 月，定應執行有期徒刑8 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣2,000 元折算1 日。

從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。

三、被告不服原判決提起上訴，理由泛稱：被告獨自扶養小孩，且每日工作所得僅1,500 元，尚須扣除房租、扶養小孩費用，所剩已不多，實無力負擔本件以2,000元折算1日之易科罰金；

而本件施用毒品係因被告離婚後，感情迷失自我，意志薄弱而與男性友人一起吸毒，現在懊悔不已，請法院考量被告收入及需扶養小孩，從輕量刑云云。

四、經查：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，且具體敘明本件易科罰金折算標準，係考量被告有多次施用毒品前案之素行，而再犯本案，易科罰金部分不宜以最低標準折算，已敘明諭知本件易科罰金折算標準之依據及理由，核無不合，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。

㈡另上訴意旨所指其餘各情，請求輕判，僅係依其個人情狀，對於法院量刑之主觀期盼，尚不足以影響原判決之本旨，且未具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。

五、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟未具體指摘原判決有何濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分不得上訴。
其餘得上訴部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。