臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,775,20190314,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第775號
上 訴 人
即 被 告 游菀繡


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第1020號，中華民國107年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原判決略以：㈠被告游菀繡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年1月29日下午8時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓之居所內，以捲煙方式，施用海洛因1次；

㈡於施用完前揭海洛因後未久，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

㈢因認被告係犯毒品危害防制條例案件第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴。上訴狀略稱判太重，高度販賣行為應吸收低度吸食行為。

三、按：㈠刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。

又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。

故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

三、得選任辯護人。

如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。

四、得請求調查有利之證據。」

此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。

經查，原審依刑事訴訟法第95條第1項規定，於訊問前踐行告知被告前開權利，經被告表示瞭解並未表示具有原住民身分，亦未表明或提出證明文件證明為中低收入戶之人（原審卷第41-42頁），是本件無庸另行代被告指定辯護人。

㈡有關刑事訴訟法第361條之「具體理由」部分：⒈依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

⒉依目前實務一致之見解，刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就該條第2項修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」。

故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度台上字第2926號判決參照）。

四、經查，本件被告於上訴狀中，稱判太重部分，並無實際論述其理由；

所稱販賣行為應吸收施用行為部分，因原判決並未判決被告有販賣毒品行為，故亦無所謂販賣行為吸收施用行為之情，被告此部分同無具體論述其理由。

是依前述說明，無從認定被告有敘述具體理由。

揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日