臺灣高等法院刑事-TPHM,108,交上訴,57,20190329,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度交上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 陳威勝


上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院107 年度交訴字第69號，中華民國108 年1 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第5335號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

所稱「具體理由」，雖不以其書狀引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，或於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件原審依上訴人即被告乙○○（下稱被告）於警詢、偵查、原審之供述，與證人甲○○於警詢、偵查、原審之證言，與卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、診斷證明書等件，認定被告車禍肇事致人傷害而逃逸犯行，核其所為，係犯刑法第185條之4 之罪；

並說明：被告前因妨害自由案件經臺灣桃園地方法院以105 年度審交簡字第633 號判決處有期徒刑3 月確定，又因酒後駕車之公共危險案件，經同院以105 年度壢交簡字第1870號判決處有期徒刑2 月確定，上開2 罪由同院以106 年度聲字第1058號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並於106 年6 月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於上述有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。

原審雖未及適用司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，惟被告於上開有期徒刑執行後，僅相隔約半年餘即再犯本案犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，確有加重其刑之必要，原審未及審酌大法官釋字第775 號解釋意旨，然就被告犯行仍依刑法第47條第1項規定予以加重其刑之結論，並無不當，附此敘明。

並認：被告犯本案肇事致人受傷逃逸罪，有情輕法重，縱處以最低度刑猶嫌過重之情，依刑法第59條之規定酌減其刑，並予前開加重事由先加後減之；

審酌被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害程度，與其素行、犯後態度、國小畢業之智識程度，離婚、育有2 名未成年子女，與父母、女友同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月。

三、原判決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並考量刑法第57條所列事項而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限。

被告提出上訴理由狀稱：家庭經濟困難、父母年邁，以後不會再犯錯，請輕判易科罰金等語，並未具體指出第一審判決有何違法或不當之情形，亦未指明原判決有何未予審酌之具體量刑事由，揆諸前開說明，要難謂本件上訴已敘述具體理由。

至被告請求易科罰金部分，被告所犯為刑法第185條之4 肇事逃逸罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，而刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，以法定最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪為要件，是被告本案所犯罪名，與前開得易科罰金之要件不符，被告此部分主張，於法無據，併此敘明。

是被告之上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日