臺灣高等法院刑事-TPHM,108,侵上訴,215,20200818,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度侵上訴字第215號
上 訴 人
即 被 告 0000-000000B（真實姓名及年籍均詳卷）選任辯護人 陳宏奇律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106年度侵訴字第46號，中華民國108年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第9946號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於有罪部分撤銷。

0000甲000000B無罪。

理 由

壹、程序部分：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。

查本件上訴人即被告代號0000甲000000B（真實姓名及年籍均詳卷）既因觸犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、刑法第224條之強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免本案被害人身分遭揭露，依上開規定，對於本案被告即被害人繼父（代號0000甲000000B）、被害人代號0000甲000000（下稱甲女）及被害人母親代號0000甲000000A（下稱A女）、同學鄭○○、老師陳○○之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。

貳、實體部分：

一、公訴意旨略以：被告為成年人，係告訴人甲女（民國91年10月生）之繼父，為甲女之母親A女之配偶，被告明知甲女之年齡，竟對甲女分別為下列犯行：㈠於104年7、8月間之某日，在斯時位於新北市新店區柴○路（住址詳卷）住處，利用與甲女獨處之機會，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，要求甲女坐在其腿上，違反甲女意願，隔著衣服及外褲，撫摸甲女之胸部及下體，並對甲女稱：「會跟媽媽一樣舒服」等語，猥褻甲女得逞。

㈡於106年1、2月間之某日，在新北市新店區達○路（地址詳卷）住處，見A女已入睡，認有機可趁，復基於強制猥褻之犯意，要求甲女坐在其兩腿中間之位置，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣裡，撫摸甲女之胸部，並隔著外褲撫摸甲女下體，猥褻甲女得逞。

因認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌、刑法第224條之強制猥褻罪嫌（被告另被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪部分，業經原審判決無罪，被告及檢察官對該部分均未據上訴而確定，不在本院審理範圍）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。

事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。

亦即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331號判決意旨參照）。

是性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯前開加重強制猥褻罪嫌及強制猥褻罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人甲女於警詢及偵查中之證述、證人A女於警詢及偵查中之證述、證人即甲女老師陳○○於偵查中之證述、證人即甲女同學鄭○○於偵查中之證述，為其論據。

訊據被告固坦承其為甲女之繼父，惟堅決否認有何加重強制猥褻及強制猥褻之犯行，辯稱：我對於甲女管教嚴格，甲女可能因此懷恨在心，才會告我猥褻等語。

四、經查：㈠甲女雖於警詢、偵查及法院審理時，始終指稱被告於公訴意旨㈠、㈡所指時地，觸摸其胸部、下體而為猥褻之行為，然此被害人之陳述，仍應有補強證據保障其憑信性，始得採為被告論罪科刑之基礎。

㈡公訴意旨㈠即104年7、8月間強制猥褻部分：⒈甲女於其母A女與被告結婚後，3人同住在柴○路址之事實，固據甲女指證在卷，核與證人A女證述情節相符（見原審可閱卷一第31頁反面、第32頁正面、第36頁正面），堪予認定。

惟依甲女於106年5月17日偵查所指，其在當日遭被告猥褻後，隨即外出使用手機聯絡同學鄭○○，向鄭 ○○告知受害情形，並在7甲11等候其母A女返家（見可閱偵卷第28頁反面、第29頁正面，原審可閱卷一第23頁正、反面）。

核與其先前即同年3月22日警詢陳稱，事後衝出家門，以電話告知A女，經A女表示下次不要與被告獨處等語（見可閱偵卷第8頁正面）之事後反應與聯絡、求助情形，已有出入。

⒉再證人即甲女同學鄭○○明確指稱：甲女是在106年3月18日提到遭被告觸摸、騷擾2次，此前不曾提及受害之事，亦未以電話告知受害情事，且在國一即104年9月入學前，其與甲女亦不認識等情（見原審可閱卷一第44至45頁），核與甲女偵查所指之事後反應亦有不符。

⒊A女固於偵查中陳稱甲女當日在7甲11等候其一同返家等語（見可閱偵卷第30頁反面），而與甲女指訴情節相符。

然A女先於警詢時指稱甲女只有說過106年2月受害之事（即公訴意旨㈡）（見可閱偵卷第13頁正、反面）；

偵查中始改稱「第一次」（指公訴意旨㈠）是在下班回家後，經甲女告知（見本院卷第282、289至290頁勘驗筆錄及附件）。

嗣經檢察官詢問：為何方才甲女她是打電話給妳後，A女又稱：「有，確實有這件事」（見可閱偵卷第30頁正、反面）。

繼經檢察官詢問A女是否曾在下班時，去7甲11接甲女返家後，方指甲女被摸後，不敢返家，所以在7甲11等待A女帶同回家等語（見可閱偵卷第30頁反面）。

嗣經本院審理時，則就各該情節表示都已忘記云云（見本院卷第205至208頁）。

綜觀A女就104年間與甲女指訴相符之證述，多在知悉A女指述內容後附和所為，是以A女既未見聞甲女指證之被害經過（見可閱偵卷第13頁正面，原審可閱卷一第32至34頁），對於甲女在該次事發所為反應及其母女間之對話情形，指證亦有反覆，亦難據以佐證甲女所為不利被告之指訴。

㈡公訴意旨㈡即104年1、2月間強制猥褻部分： ⒈本案始於甲女在106年3月18日與鄭○○外出期間，因甲女接獲被告電話，而向被告央求延後返家未果，遂對鄭○○陳稱自己曾經遭受被告侵犯之事。

同年月20日，在鄭○○建議陪同下，由甲女向老師陳○○說明後，由學校通報查獲，此據證人鄭○○、陳○○證述明確在卷，互核相符（見可閱偵卷第36頁正、反面，原審可閱卷一第44頁正、反面、第48頁正面），並有性侵害通報單可憑（彌封卷附）。

是以甲女是在被告拒絕其延後返家之要求後，始以曾受被告性侵之事，向同行之鄭○○表達不願返家之原因，首堪認定。

⒉甲女於106年3月20日向老師陳○○陳稱此次（106年寒假）之受害時間是在日間（中午或下午），此據證人陳○○指證明確（見可閱偵卷第36頁正面）。

核與甲女經通報後，同年月22日警詢所指之某日晚上10時許（見可閱偵卷第8頁反面），明顯不符。

以A女受害與供述時間相距未逾3月（106年1、2月間至同年3月），何以在短短2日之內（106年3月20日及同年月22日）出現該等歧異之指證，已非無疑。

㈢甲女早自105年11月間，因出現自我傷害行為，由學校輔導在先，過程中，甲女除反應被告對其管教甚嚴，常常責駡情形，且在手機偷竊事件後更劇，令其感到不耐及生氣；

又要求其將LINE之好友名單及對話紀錄全部刪除，不允許其與網友聯絡聊天；

規定晚上10點後手機須由被告暫時保管；

趁其上學時間，翻找抽屜偷看其日記，甚至要求其丟掉等語。

經評估甲女：⑴因負面情緒而有自傷行為，⑵好於說他人八卦，窺探他人隱私，說謊，欺負弱小，因而造成人際關係不佳，⑶似乎因為人際關係不佳而與網友互動頻繁，且有網路沉迷，⑷轉介當週有偷竊手機行為外（見本院卷第172頁，甲女之輔導教師評估摘要表），在105年11月28日，12月6日、8日、13日、14日、19日、26日、27日，106年1月4日、5日、10日，2月20日，3月2日、10日、13日等多次密集晤談過程中，甲女均僅談及被告對其生活監管限制，並拒絕讓甲女與男友外出外，使甲女感覺委屈外，均未透露或顯示本案相關受害情節，或被告有何逾矩之肢體接觸行為及相關不滿情緒。

直至甲女在同學鄭○○勸導建議下，與老師陳○○相約後，始談及本案被害情事，以上有甲女之輔導教師輔導紀錄表可憑（見本院卷第173至176、179頁）。

觀之甲女在前開輔導過程中，既未掩飾對於被告之不滿感受與具體事由，亦未隱瞞自己先前之戀情及與男友交往狀況，當已真實完整陳述生活情形與情緒感受，卻從未提及遭受被告性侵乙事，則其若在104年7、8月間已遭被告猥褻在先，復於106年1、2月間再次受害，何以仍須經由同學主導建議，始與老師相約，陳述受害情事，更屬有疑。

㈣綜上，依證人A女所述，其並未見聞甲女所指之被害經過。

而證人鄭○○、陳○○所述，則係經由甲女傳述之被害情節，而無彼等經由接觸、觀察所知之異狀，是為與被害人陳述具有同一性之累積證據。

另經本院囑託財團法人亞東紀念醫院對被害人進行鑑定之結果，亦認：甲女雖於一般臨床表現長期有情緒低落、自我傷害等症狀，然就本案直接涉及之犯行部分，在創傷後壓力症（PTSD）診斷準則中，符合暴露於性侵害犯行之各項症狀面上：侵擾的災難經驗症狀，表現並不明顯；

持續避免相關災難相關的刺激，則有部分迴避行為，然較一般臨床表現較不明顯；

和災難相關的負向改變的認知或情緒方面，其負面情緒受與受被告之整體生活管理有關，而與犯行可能少部分相關；

在和災難相關的警醒及反應上，甲女之陳述亦不明顯。

復考量甲女主觀感受被告行為與其困擾之關連性為低，及案發前後其整體情緒均低，變化幅度較少，故經鑑定認為甲女並無明顯因受性侵害犯罪而致之創傷反應，有該院精神鑑定報告書可稽（見本院卷第297至301頁）。

是此部分亦不足補強並擔保甲女之指證。

五、綜上所述，本件依公訴意旨所指證據，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯前開加重強制猥褻及強制猥褻等犯行之程度。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指該二犯行，即不能說服本院形成被告有罪之確信。

揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。

原審未詳究實情，以被告有對A女為前開二犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決有罪部分撤銷，依法為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官滕治平到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日