臺灣高等法院刑事-TPHM,108,侵抗,5,20190325,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度侵抗字第5號
抗 告 人
即 被 告 鈕承澤



上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院 108年度侵訴字第8號，中華民國108年3月6日所為限制出境、出海裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○所涉刑法第221條第1項強制性交罪嫌，業據證人即告訴人代號 0000-000000號之成年女子，及起訴書證據清單欄編號 3至11所示證人證述在卷，復有起訴書證據清單欄編號12至25所示非供述證據可佐，足見被告犯罪嫌疑重大。

而被告始終否認犯行，且所涉係3 年以上10年以下有期徒刑之罪，審酌被告名下不動產價值新臺幣(下同) 1億多元、107年度財產所得逾100萬元，復有國外工作計畫等，顯見其具備在國外長期居住、生活之能力，考量趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能。

衡諸本案審理之公益及侵害被告權利之私益，現階段對被告為限制出境已屬侵害最小之強制處分，爰對被告為限制出境、出海之處分等語。

二、抗告意旨略以：㈠原審限制被告出境，僅憑原審法院忠刑開108年度侵訴字第8號1080002481號函辦理，未見限制出境 (海)之理由，有違刑事訴訟法第223條之規定。

㈡限制出境處分，性質上係限制憲法第10條之遷徙自由，有別於限制住居係限制被告之居住自由，且對被告之限制遠大於限制住居。

是審核限制出境是否符合要件時，除援用羈押要件外，其強度要求應較單純限制住居、具保為高，亦即於認定被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款事項時，法院自應有所節制，特別於認定被告是否符合「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」，更應有所據。

惟原審於訊問程序中，僅就被告財產狀況加以調查，並推認有較多財產即有事實足認有逃亡之虞，然兩者間並無必然關係，其認定係屬不當連結。

且被告除一次合法請假並經檢察官獲准改期外，迄今均準時到庭，並無潛逃之情事；

又被告所有之房地現值遠低於檢察官所稱之1億元，尚有高額貸款未繳清，以目前市場行情，變現難度高，且被告收入來源為紅豆製作股份有限公司( 下稱紅豆製作公司)薪資或執行業務所得，但因公司財務狀況並非良好，被告所得多再次交由公司維持營運，實難認為被告有雄厚財力得於國外獨立生活；

被告係紅豆製作公司代表人，若限制被告出境將造成紅豆製作公司無法接洽業務、出國取景，致公司資金無以為繼，不僅對被告工作權限制有強烈侵害，更使無辜工作人員間接受害，形同二次侵害，有違比例原則；

而被告為國內知名導演，專長及工作均以臺灣本土為素材，若離開臺灣，其賴以為生之導演、戲劇工作恐將難以持續，且名譽亦無回復之希望，是絕無可能逃亡。

綜上，原審有認定事實不依證據之違誤，爰提出抗告，請求撤銷原審限制出境處分云云。

三、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。

故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行 (最高法院107年度台抗字第513號、105年度台抗字第671號裁定意旨參照)。

四、經查，原裁定已說明被告經訊問後否認犯行，惟有卷內相關證人之證言及各項證據資料在卷可佐，足認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪，犯罪嫌疑重大，再參酌被告係有相當經濟資力之人，且有國外工作計畫等情，基於趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能，其為規避刑事訴追、審判或執行而出境逃亡之可能性甚高；

復審酌被告雖因遭限制出境、出海之處分，而對其人身自由、生活及經濟上所造成影響，衡以本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，並未逾越必要之程度，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要，因而裁定限制出境、出海。

而有無限制出境、出海之必要，屬事實問題，法院不違背通常生活經驗之定則或論理法則，有審酌認定之職權。

原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告雖有事實足認有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，對其施以較羈押處分輕微之限制出海、出境之保全處分，並無不合，縱因此對被告權益有所影響，惟此乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果，尚與比例原則無違。

五、被告雖執前詞抗告。惟查：㈠法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄(刑事訴訟法第50條但書)或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式(最高法院94年7月12日刑事庭會議決議參照) 。

原審法院受命法官於108年3月 5日訊問被告後，經合議庭評議結果，諭知被告限制出境、出海，除以108年3月7日北忠刑開108侵訴8字第1080002481 號函通知內政部移民署、海洋委員會海巡偵防分署、被告及其辯護人外，另於審理單上批示限制出境、出海之理由，並以電話通知被告選任辯護人閱卷，辯護人楊汶斌律師接獲原審法院電話通知後，旋於108年3月6日下午4時48分線上聲請閱覽電子卷證，原審法院於同日下午 5時19分上傳電子檔，經楊汶斌律師於翌(7)日簽收領取，且被告業於108年 3月15日提出抗告補充理由狀就原審批示限制出境、出海之理由予以指摘，有上開函、審理單、聲請線上閱卷、閱卷登記簿、補充抗告理由狀等在卷可參(原審卷第95、99、105-109頁) 。

是被告及其辯護人顯已知悉限制出境、出海之理由，原審僅以審理單批示方式固嫌簡略，惟尚難認有違反刑事訴訟法第223條之情事。

㈡訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。

被告前縱均遵期到庭應訊，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。

㈢被告自承在國外有定期靈修之情形，每次出國大概是1至4週等語(原審卷第91頁反面)，堪認其有足夠能力、資源長期停留國外。

㈣被告雖主張限制出境將造成其及紅豆製作公司無法接洽業務、出國取景云云，惟並未提出相關具體資料以供審認，尚無從執此認定原審限制出境、出海不當。

㈤原裁定諭知屬限制被告基本人權較輕微處分為保全手段，業敘明係衡酌各情，為保全本案審判及執行程序順利進行之目的，基於公益考量，有限制被告出境、出海必要之理由，經核並無違法或不當之情形。

綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日