臺灣高等法院刑事-TPHM,108,抗,282,20190329,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第282號
抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 黃揚文



受 刑 人 黃子修






上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國108 年1 月10日所為107 年度聲字第5231號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107 年度執聲沒字第551 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原審裁定略以：具保人黃揚文因受刑人黃子修違反藥事法案件，經依臺灣新北地方檢察署指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。

嗣抗告人即聲請人依受刑人之住所，合法傳喚受刑人到案接受臺灣新北地方檢察署107 年度執字第16110 號案件之執行，受刑人無正當理由未到案，復經抗告人依法執行拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，固有臺灣新北地方檢察署通知及送達證書、拘票與拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、國庫存款收款書影本等件在卷可稽。

然依抗告人所提供之國庫存款收款書影本，具保人於繳納保證金時，所提供之住址為「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓」，惟抗告人於通知具保人通知受刑人到案接受執行時，係誤向「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 ○0 號（5 樓）」送達，與具保人前述提供之住址顯有不同，且因未能送達而寄存於轄區派出所，有送達證書1 紙附卷為憑，足認上開通知未合法送達具保人。

從而，本件聲請人未合法通知具保人通知受刑人到案接受執行，即逕行聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：具保人繳納保證金之際，國庫存款收款書上之具保人地址，由具保人口頭告知為新北市○○區○○○路000 巷00弄○0 號5 樓」，此為具保人甚至一般人對於住處最習慣、最直觀之表達方式。

雖具保人之戶籍地登記為新北市○○區○○○路000 巷00弄○0 ○0 號」，與新北市板橋區漢生東路113 巷28弄「5 樓」，兩者外觀上似有不同，然依新北市道路命名及門牌編釘辦法可知，3 之4 號為1 樓門牌之附號，所指即為該處5 樓，兩者實質相同，僅為不同之表達方式而已。

臺灣新北地方檢察署於傳喚具保人之際，為求謹慎，並於「3 之4 號」後再括號註明「5 樓」，以利送達。

然原裁定僅以兩者地址外觀上不相同，認定送達不合法，顯係忽略各地方政府對於門牌之編釘方式有所不同，與一般經驗法則相互矛盾。

本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告。

請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。

三、查具保人之戶籍地址為「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 ○0 號」（見執聲沒卷第3 頁之戶役政連結作業系統），雖與其辦理具保手續時所填寫之聯絡地址為「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓」（見執聲沒卷第6 頁之國庫存款收款書）略有不同，然此係因一般人之生活經驗，習慣以實際樓層稱之，較為清楚方便，故常將「3 之4 號」（此為上下層樓之「附號」）填寫為「3 號5 樓」，若同時留有「3 之4 號」及「3 號5 樓」兩種住址時，所指涉者通常為同一處所，並非不同地點（若為3 號與5 號間之1 樓「附號」，衡情不會剛好又留有「5 樓」之住址）。

經本院依新北市門牌加值應用系統網路查詢結果（見本院卷第34頁），「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓」之門牌並不存在，自無將之作為住居所而命郵務人員送達之可能，況由通知具保人攜被告到案執行之送達證書所示，郵務人員並未在送達證書上蓋用「查無此址」之章戳，而係因未獲會晤具保人或其同居人、受僱人而寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所（見執聲沒卷第8 頁），亦可徵具保人之正確送達地址應為其上址戶籍地無誤。

是檢察官為求慎重而於具保人正確戶籍地址後方加註（5 樓）而送達，並無違誤之處，應屬合法送達，原裁定誤認具保人之戶籍地址「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 ○0 號」，與其於辦理具保時所填寫之聯絡地址「新北市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓」為不同之二址，而認檢察官未合法通知具保人通知被告到案執行，顯有誤會。

四、惟按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號判決意旨參照）。

經查：本件被告黃子修於108 年2 月21日起於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，現仍未釋放，有本院監在押全國紀錄表一紙附卷可稽，是被告既已在監，即無逃匿之事實，揆諸前揭說明，自不得沒入具保人所繳之保證金。

五、綜上所述，原裁定雖有上開可議之處，但結論與本院並無二致，是本件抗告仍屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日