臺灣高等法院刑事-TPHM,108,矚上重更一,2,20220117,6

臺灣高等法院刑事裁定
108年度矚上重更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 董素貞


選任辯護人 莊國明律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：

主 文

董素貞自民國壹佰壹拾壹年貳月肆日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關刑事訴訟法第93條之2至第93條之5所定限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，此觀刑事訴訟法第121條第2項規定自明。

本院108年度矚上重更一字第2號一案於判決後，檢察官及上訴人即被告董素貞（下稱被告）均不服而提起第三審上訴，現繫屬最高法院以110年度台上字第2438號一案審理中，是本院對於是否延長被告之限制出境、出海，具有管轄權。

二、查，被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審即臺灣士林地方法院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利、同條例第5條第1項第3款之收受賄賂及同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額、收取回扣等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟無羈押必要，乃於民國98年10月1日命具保、限制住居及禁止出境、出海。

嗣經原審對被告論以共同犯對監督事務圖利罪，判處有期徒刑8年6月，檢察官及其均不服上訴本院後，續由本院前審於105年8月22日以院欽刑丑104矚上重訴48字第1050112481號函通知上開機關執行限制出境、出海（見104矚上重訴字第48號卷二第404頁）。

其後經本院前審審結，仍對其論以共同犯對監督事務圖利罪，而判處有期徒刑6年6月。

其後檢察官及被告均不服提起第三審上訴後，經最高法院以107年度台上字第2771號判決撤銷發回本院更審，本院以其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於監督事務圖利罪嫌，仍屬重大，且該罪之法定刑為5年以上（15年以下）有期徒刑之罪，罪刑甚重，面對重刑有規避刑罰執行之動機，乃人性之常，是有相當理由可認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，遂裁定自109年2月4日起限制其出境、出海8月，其後並相繼自109年10月4日、110年6月4日起限制其出境、出海8月，現該最後限制出境、出海之期間，即將於111年2月3日屆滿。

三、關於被告所涉前開罪嫌，本院108年度矚上重更一字第2號一案於109年10月7日之更審判決，雖改論以其係犯政府採購法第89條第1項之洩漏秘密資訊圖利罪及同法第87條第3項之妨害投標罪等罪，於減刑後各判處有期徒刑2年1月、4月，惟檢察官仍認其應係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利罪嫌，被告則仍否認犯罪，而均提起第三審上訴由最高法院以110年度台上字第2438號一案審理中。

茲經最高法院通知本院辦理延長限制其出境、出海事宜，經本院函知檢察官及被告暨辯護人表示意見後，檢察官主張被告原限制出境、出海之原因尚未消滅；

被告及辯護人則以被告無本案罪嫌置辯，並主張被告擔任負責人之公司從事酒類銷售，因業務之需有出國必要，且本案自檢察官起訴繫屬法院至今已近12年，實無再對被告限制出境、出海之必要等語。

本院衡酌檢察官仍爭執被告所犯應為前揭貪污罪名，且本院更審判決之刑度仍重，又公司基於分工原則無須負責人親力親為，以及被告之人權保障與公益之維護等情，認原限制出境、出海之原因尚未消滅，仍有對其續予限制出境、出海之必要，爰裁定自111年2月4日起延長限制被告出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日