臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3010,20190927,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3010號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林大衛（原名林再良）



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1293號），本院裁定如下：

主 文

林大衛犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林大衛因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

查受刑人犯如附表編號1 所示之罪後，刑法第41條業於民國90年1 月10日修正公布（90年1 月12日施行），嗣其犯如附表編號2所示之罪後，刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）；

刑法第41條則經94年2 月2 日（95年7 月1 日施行）、98年1 月21日（同年9 月1 日施行）、98年12月30日等數次修正；

刑法第50條亦於102 年1 月23日修正公布（102 年1 月25日施行），茲將修正後應如何適用法律分述如下：㈠修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。

據此，本件受刑人犯如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均得易科罰金之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。

㈡修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，嗣經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

。

本件受刑人所犯如附表所示之罪均係於95年7 月1 日新法施行前所犯，故於定其應執行刑時，仍須比較新舊法。

而修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後規定其刑期不得逾30年，故以修正前之規定較有利於受刑人。

㈢司法院大法官釋字第662 號解釋揭示：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

嗣98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

。

是以本件受刑人所犯如附表所示各罪，原確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6 月，揆諸上開說明，本院就受刑人所犯如附表各罪所定之執行刑，仍應依98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項諭知易科罰金之標準。

㈣90年1 月10日修正前刑法第41條規定；

「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，90年1 月10日修正公布之規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，上述規定依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7 月1 日起因廢止而不再適用），就易科罰金折算1 日之數額提高為1 百倍（即銀元1 百元以上3百元以下，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定折算為新臺幣，則為新臺幣3 百元以上9 百元以下）；

94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行後之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；

至98年12月30日就修正公布之刑法第41條第1項規定，則僅就該條第1項之但書修正，將「確因不執行所宣告之刑」改為「易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，自以90年1 月10日修正公布之刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於受刑人，應依90年1 月10日修正公布（即95年7 月1 日修正施行前）之刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。

三、經查：受刑人犯如附表所示之2 罪，前經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且各罪均為附表編號1 所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。

茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯如附表所示之2 罪，均為非法經營證券業務罪，所侵害法益均屬相同，2 罪間之責任非難重複程度甚高等情，而為整體非難評價，爰應定其應執行刑為有期徒刑7 月（如附表編號1 所示之罪併科罰金部分，因無數個宣告之罰金刑，故不在本件定執行刑之範圍），並諭知易科罰金之折算標準。

至如附表編號1 所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第8項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編            號│          1           │          2           │     （本欄空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│非法經營證券業務罪    │非法經營證券業務罪    │     （本欄空白）     │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6 月，併科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰│     （本欄空白）     │
│                │銀元20萬元，有期徒刑如│金，以銀元3 百元即新臺│                      │
│                │易科罰金，以銀元3 百元│幣9 百元折算1 日，減為│                      │
│                │即新臺幣9 百元折算1 日│有期徒刑2 月，如易科罰│                      │
│                │，罰金如易服勞役，以罰│金，以銀元3 百元即新臺│                      │
│                │金總額與6 個月之日數比│幣9 百元折算1 日。    │                      │
│                │例折算。              │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│89年2 月至89年6 月21日│93年2 月3 日至93年6 月│     （本欄空白）     │
│                │                      │29日                  │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺北地方檢察署90年│臺灣臺北地方檢察署106 │     （本欄空白）     │
│ 年  度  案  號 │度偵字第1584號        │年度偵緝字第1051號    │                      │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣臺北地方法院      │臺灣高等法院          │     （本欄空白）     │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│91年度易字第362 號    │108 年度金上易字第2 號│     （本欄空白）     │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│94年6 月30日          │108 年5 月29日        │     （本欄空白）     │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣臺北地方法院      │臺灣高等法院          │     （本欄空白）     │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│91年度易字第362 號    │108 年度金上易字第2 號│     （本欄空白）     │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │確定日期│94年7 月25日          │108 年5 月29日        │     （本欄空白）     │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│                │臺灣臺北地方檢察署94年│臺灣臺北地方檢察署108 │                      │
│備            註│度執字第2847號        │年度執字第5262號      │                      │
│                │（已執畢）            │                      │                      │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘