臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3072,20190916,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3072號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 KUNKAEW KHWANJAI




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第1481號），本院裁定如下：

主 文

KUNKAEW KHWANJAI犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年叁月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人KUNKAEW KHWANJAI因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所示之刑。

其中附表編號2 之罪，共2 罪，各處有期徒刑3 年7 月；

附表編號1 至2 之罪，經臺灣桃園地方法院以107 年度重訴字第31號判處應執行有期徒刑5 年2 月，嗣經本院以108 年度上訴字第975 號、最高法院108 年度台上字第2289號判決上訴駁回，均經分別確定在案（原聲請書附表編號3之確定判決「法院」、「案號」、「決確定日期」欄，誤載為「最高法院、108 年度台上字第2289號」、108/07 /25」，應分別更正為「臺灣高等法院、108 年度上訴字第975 號、108/06/06 」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號3 所示之罪所處之刑為得易科罰金，編號1 至2 所示各罪所處之刑為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」乙份在卷可憑（參見本院卷第5 頁），本院審核認聲請為適當，應予准許。

並審酌附表編號1 至2 所示之罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑5 年2 月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，並考量受刑人之各該犯罪類型、行為態樣、手段、動機等事項，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日