臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3081,20190926,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3081號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊智棋




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1421號），本院裁定如下：

主 文

楊智棋因所犯如附表編號1 至7 所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊智棋因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。

三、經查：受刑人犯如附表編號1 至7 所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。

又附表編號2 至7 所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國107 年8 月26日）前所犯，而本院為附表編號7 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表編號1 至4 所示之罪所處之刑，曾臺灣新北地方法院107 年度審易字第1407號判決定應執行之刑有期徒刑1 年2 月；

附表編號5 至6 所示之罪所處之刑，曾經臺灣士林地方法院107 年度審易字第701 號判決定應執行之刑有期徒刑1 年10月（經本院以107 年度上易字第1491號判決駁回受刑人上訴，確定在案）；

附表編號1至6 所示之罪所處之刑，曾臺灣新北地方法院108 年度聲字第2114號裁定定應執行有期徒刑2 年10月（經本院以108 年度抗字第1131號裁定駁回上訴確定），暨附表編號1 至7 所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，分別定其應執行之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日