臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3086,20190918,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3086號
聲 請 人
即 被 告 歐武州



上列聲請人即被告因竊盜等案件（108 年度上易字第1656號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告歐武州因無力替堂弟償還其向錢莊借貸之鉅額債務，才犯原判決附表三所示以外之犯行。

而原判決附表三所示犯行，非被告所為，乃因母親高齡、未婚妻罹病，心煩不已，於警詢、偵查中經誘導後認罪，以求交保。

又原判決附表一編號6 、7 所示犯行屬同一行為，應論以一罪，然竟一罪兩判，與事實不符。

其餘被告所犯均坦承不諱，就科刑並無異議，且無逃亡、勾串、滅證等行為。

爰聲請具保停止羈押，讓被告得盡孝道、與被害人協商和解及賠償事宜云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪；

被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、107 年度台抗字第795 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於民國108 年8 月15日執行羈押在案。

㈡被告所涉本件竊盜等犯行，原審認事證明確，分別判處如原判決主文所示宣告刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑3 年8 月；

就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1 年6 月，併諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1 千元折算1 日，嗣經本院以被告上訴顯無具體理由，而於108 年8 月23日判決上訴駁回在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

又被告前亦曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，甫於108 年1月14日執行完畢，其竟於同年3 月1 日起再為本件犯行，且短短1 個月內即有高達12次之竊盜犯行，足見被告屢屢再犯，未能正視己非，其顯然無視法令之禁制，且考量其經本院羈押迄今僅約1 月餘，外在條件難認有明顯之改變，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押原因之規定。

衡以本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要，是被告徒執其業已坦承部分犯行，且無逃亡、勾串、滅證行為，復且需照顧年邁母親及與被害人協商賠償事宜云云，俱與本件羈押與否之審酌無直接關聯，其請求以具保等方式替代羈押，自無可採。

四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，故其聲請應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 古瑞君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日