臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3096,20190912,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3096號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃章潤



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1452號），本院裁定如下：

主 文

黃章潤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃章潤因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，其中編號1 所示之罪，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋要旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2 所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯上開各罪，其中附表編號1 所示之罪宣告刑得易科罰金，附表編號2 所示之罪宣告刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有卷附「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1 份在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當暨其犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附表：受刑人定應執行刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┐
│  編     號   │       1        │       2        │
├───────┼────────┼────────┤
│  罪     名   │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├───────┼────────┼────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑2月     │有期徒刑1 年9月 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期  │106 年11月9日   │107 年1 月9 日  │
├───────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│
│年  度  案  號│署106 年度偵字第│署107 年度偵字第│
│              │28577 號        │1917 號         │
├───┬───┼────────┼────────┤
│      │法  院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院    │
│      ├───┼────────┼────────┤
│最  後│案  號│107 年度簡字第  │107 年度上訴字第│
│事實審│      │267 號          │3125 號         │
│      ├───┼────────┼────────┤
│      │判  決│107 年11月27日  │108 年3 月26 日 │
│      │日  期│                │                │
├───┼───┼────────┼────────┤
│      │法  院│臺灣桃園地方法院│最高法院        │
│      ├───┼────────┼────────┤
│ 確定 │案  號│107 年度簡字第  │108 年度台上字第│
│ 判決 │      │267 號          │2018 號         │
│      ├───┼────────┼────────┤
│      │判決確│108 年1 月2日   │108 年6 月20 日 │
│      │定日期│                │                │
├───┴───┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│是              │否              │
│金之案件      │                │                │
├───────┼────────┼────────┤
│  備      註  │臺灣桃園地方檢察│臺灣桃園地方檢察│
│              │署108年度執字第 │署108 年度執字第│
│              │1778號          │10111號         │
└───────┴────────┴────────┘