臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3111,20190927,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3111號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陸世衡



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1473號），本院裁定如下：

主 文

陸世衡因犯如附表一所示各罪所處有期徒刑之刑，應執行有期徒刑陸年肆月；

犯如附表二所示各罪所處罰金之刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陸世衡因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款（聲請書漏載第7款，應予更正補充之）等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表一編號1至3所示之罪，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第3028號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定），有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可參，其中附表一編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表一編號1、4所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請就附表一所示之罪及附表二所示各罪所處併科罰金之刑分別定其應執行之刑，有「聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應就所犯附表一所示各罪所處有期徒刑之刑，定其應執行之刑；

就所犯附表二所示各罪所處罰金之刑，定其應執行之刑。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

受刑人所犯附表一編號2、3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表一編號1、4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，另附表二編號1、2所示之罪，均為不得易科罰金之罪，附表二有所誤載，應予更正，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日