臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3207,20190930,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3207號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 徐政雄


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署108年度執聲字第1483號），本院裁定如下：

主 文

徐政雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐政雄因違反票券金融管理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、新舊法比較：按刑法於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；

裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

本件受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，均於95年7月1 日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，經比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑。

至於刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，然此規定業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）」及「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）」，並於102 年1 月25日公布施行，然本件受刑人所犯如附表所示各罪，其宣告刑均為不得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即非刑法第2條所指法律有變更之情形，而無新舊法比較適用之問題。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

並按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、經查：

（一）本件受刑人因違反票券金融管理法等案件，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案。

附表編號2 至4 所示之罪，犯罪時間在附表編號1 所示之罪判決確定（民國102 年8 月14日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。

被告於附表各編號所犯之罪，於95年7 月1 日新法施行前後犯之，依前開最高法院之決議，有關定執行刑之方法，自應適用上揭較有利於受刑人之規定。

茲檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。

（二）數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾20年（修正前），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100 年度台上字第21號判決意旨參照）。

再者，法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。

法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應，隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。

執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；

審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，並應注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。

（三）本院審酌，受刑人所犯附表編號1 至4 所示案件，分別為背信罪，違反商業會計法及票券金融管理法等罪，各罪之罪質，各罪犯罪時間，並斟酌本件全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1 年9 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑5 年1 月以下），及不利益變更禁止原則（編號1 至3 所示之罪前經本院以105 年度聲字第3754號裁定定應執行有期徒刑2 年11月，加計編號4 未曾定刑之罪，其刑期為有期徒刑4 年8 ）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所陳其自96年間起迄今訴訟過程已逾12年，訴訟過程中身心俱疲，現階段罹患有肝腫瘤、攝護腺肥大等病症，尚須定期追蹤檢查，請法院酌定應執行有期徒刑4 年以下等語，惟受刑人所陳上開事由，均非定應執行刑所應審酌、考量事項，附此說明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第一庭審判長 法 官 周政達

法 官 曾德水

法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日