臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3229,20190927,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3229號
聲明異議人
即 受刑人 鄭永裕



上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署檢察官107年執更助弗字第569號執行執揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭永裕因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺北地方法院102 年度交簡字第2184號判決處有期徒刑3 月確定，於民國103 年11月20日易科罰金執行完畢，然檢察官仍將該罪與所犯其他案件合併聲請定應執行刑，經本院以107 年聲字第1547號裁定應執行有期徒刑1 年2 月，使另案即臺灣新北地方法院107 年度聲字第2275號裁定所列案件，無法與本院上開裁定定應執行刑案件合併定刑，不利於異議人之執行，為此聲明異議，請撤銷檢察官之指揮執行處分云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741 號裁定意旨參照）。

又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條已有明定；

而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；

除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100 年度台抗字第936 號、101 年度台抗字第301 號、103 年度台抗字第624 號裁定意旨參照）。

三、查檢察官107 年執更助弗字第569 號執行指揮書所載受刑人應執行有期徒刑1 年2 月，已執畢3 月，餘11月待執行，係依本院107 年度聲字第1547號確定裁定所定之應執行刑有期徒刑1 年2 月所發，該裁定復未經非常上訴撤銷，則檢察官之執行指揮即無違誤。

本件受刑人以檢察官聲請定應執行刑之各罪中，最早經判決確定之臺灣臺北地方法院102 年交簡字第2184號確定判決所處之刑業已易科罰金執行完畢，嗣檢察官向法院聲請與他罪合併定應執行之刑，使聲請人受有不利益云云為由，聲明異議，即有未合。

至於受刑人指摘本院107 年度聲字第1547號確定裁定當否一節，非聲明異議程序所得審究，併此敘明。

四、從而，受刑人以前詞指摘檢察官執行指揮不當，核屬無據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日