臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲再,381,20190930,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第381號
聲 請 人
即受裁定人 張育華





上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害條例案件，對於本院108年度毒抗字第234 號，中華民國108 年8 月30日第二審確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院108 年度毒聲字第292 號，聲請案號：臺灣新北地方檢察署108 年聲戒第32號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人甲○○（下稱聲請人）經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108 年度毒聲字第292 號裁定令入戒治處所施以強制戒治時，並未給予聲請人法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所出具之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等相關資料，故聲請人就上開裁定提出抗告時，並未能對該紀錄表所評估之計分結果做出答辯，經本院以108 年度毒抗字第234 號裁定駁回抗告後，聲請人方知悉該紀錄表之評估計分結果顯然錯誤，其中就聲請人毒品「使用年數超過1 年」之判斷，不排除是受到聲請人超過8 年前之觀察勒戒紀錄所影響，而無事實基礎，且與毒品危害防治條例所預設觀察勒戒後，如超過5 年期間未施用，即應再為觀察勒戒之規定相違背，是此部分所加計之「10分」自有違誤，應從寬認定聲請人施用年數為「1 個月至1 年」，而予以從新計分，原裁定未能審酌上情，故依毒品危害防治條例第20條之1第1項之規定，聲請准予重新審理，給予聲請人公平公正之裁判云云。

二、聲請人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年8 月28日下午5 時28分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於107 年8 月27日晚間11時10分許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號4 樓居所，為警持臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票拘提，並依新北地檢署鑑定許可書採集其尿液送驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有新北地檢署檢察官拘票、新北市政府警察局海山分局偵辦刑案採驗尿液委驗單、新北地檢署鑑定許可書、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用要務實驗室107 年9 月12日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見新北地檢署107 年度毒偵字第7424號卷〈下稱毒偵卷〉第20頁、第27頁、第33頁至第35頁、第50頁），足認其確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，經新北地院以107 年度毒聲字第570號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並經本院以108 年度毒抗字第100 號裁定駁回其抗告確定。

而聲請人於觀察勒戒期間，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果認「有繼續施用毒品傾向」，並提出108 年7 月1 日新戒所衛字第10807010330 號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1 份為據（見毒偵卷第83頁至第85頁），檢察官即聲請裁定令其入戒治處所施以強制戒治，經新北地院以108 年度毒聲字第292號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人雖提起抗告，仍經本院以108 年度毒抗字第234 號裁定駁回抗告確定乙節，復經本院調取上開聲請觀察勒戒、強制戒治暨本院抗告駁回卷宗核閱無訛。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第4項前段分別定有明文。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受裁判人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在裁判確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定裁判所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定裁判所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

是以，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，雖然未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋，故聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定裁判所認定之事實者，同無准許重新審理之餘地。

四、經查：㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

又有關靜態因子分數部分，由於個案對於自己的藥物使用資料可能有所保留，除由個案自陳資料外，務須參考個案的所有資料，如尿液檢驗結果、藥物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其他相關資料做綜合判斷。

是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

㈡本件聲請人經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為32分：⑴靜態因子部分為30分：①毒品犯罪相關司法紀錄：2 筆，20分。

②首次毒品犯罪年齡：21-30歲，5 分。

③入所時尿液毒品檢驗：1 種毒品反應，5 分。

⑵動態因子部分，因持續於所內抽菸：2 分。

⒉臨床評估部分合計為27分：⑴靜態因子部分為12分：①合法物質濫用：菸，2 分。

②使用年數：超過1 年，10分。

⑵動態因子部分為15分：①精神疾病共病（含反社會人格）：有，bipolar disorder，10分②臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：偏重，5 分。

⒊社會穩定度部分為5 分：動態因子部分，入所後無家人訪視，5 分。

以上⒈至⒊合計總分為64分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所108 年7 月1 日新戒所衛字第10807010330 號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份可憑（見毒偵卷第83至85頁）。

而該評估係戒治所具相關專業知識之醫療人員，依其專業學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。

㈢聲請人雖主張上開評估記錄就使用年數部分勾選已超過1 年，不排除係受其超過8 年前之觀察勒戒紀錄影響，在無事實基礎之情形下，應從寬認定聲請人施用年數為「1 個月至1年」，而予以從新計分云云。

然毒品使用年數之計算方式，與聲請人此次遭查獲所施用毒品之施用期間無涉，而係指遭查獲施用毒品使用期間之總和，此部分除由施用毒品之人自陳之外，就其施用所有相關情事，尚應參考其醫療紀錄、藥物使用紀錄或犯罪紀錄等資料，方能客觀、正確、整體評估毒品施用者有無繼續施用傾向，不應受毒品施用者之個人主觀陳述約束，致有不當、錯誤判斷情事。

觀諸本院之聲請人前案紀錄表及新北地院99年度毒聲字第343 號裁定所載，可見聲請人於98年12月間即有施用第二級毒品甲基安非他命之情事，並經新北地院以上開裁定送勒戒處所觀察、勒戒，則聲請人施用第二級毒品甲基安非他命迄今之年數確已超過1年，戒治所醫療人員於評估標準紀錄表勾選「1-4 使用年數：超過一年（10分）」，與客觀事實並無不符，復查無有何擅斷或濫權等明顯不當情事，故聲請人所執上開聲請意旨，即難認足以撼動第二審確定裁判所認定之事實，而屬無據。

㈣至聲請人主張新北地院裁定令其入戒治所施以強制戒治前，未給予其陳述、說明戒治機關上開評估裁量有錯誤之部分，因毒品危害防制條例未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒、強制戒治之裁定，與刑事訴訟法規定羈押、審判等程序均須開庭審理或訊問之法定程序原則有別，此為立法者依據被告或受處分人所涉公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果，屬立法形成空間，自非法院所能置喙，是新北地院為前開裁定前，雖未傳訊聲請人到庭說明，亦難謂有何違背法令之情形，聲請人據此主張重新審理，同屬無理。

㈤綜上，本件聲請人聲請重新審理之主張，俱無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日