臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲再更一,5,20190916,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再更一字第5號
再審聲請人
即受判決人 潘家寶



上列再審聲請人因殺人等案件，對於本院94年度上重更㈠字第3號，中華民國94年4 月1 日第二審判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院92年度重訴字第35號，起訴案號：前臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第18509 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請人即受判決人潘家寶（下稱被告），於民國108 年6 月24日寄送「臺北市○○路000 號高等法院 陳欽賢法官鈞鑒」之函件，語意不明，本院參酌最高法院108 年度台抗字第960 號裁定意旨，行使闡明權，於108 年8 月29日行文被告命說明其真意，並指出如為聲請再審，有關聲請再審之對象及理由應一併以書狀具體說明，嗣被告除稱讚原第一審辯護律師陳欽賢辦案能力外，另稱歷審判決不當，「給予聲請人潘家寶再審機會」，故本件依聲請再審程序處理，特先敘明。

二、有罪判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許。

又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，應依循非常上訴程序謀求救濟（司法院釋字第146 號解釋參看）。

被告第2 次聲請再審之時，本院108 年聲再字第82號裁定在理由欄第二點前段、第三點第4款就此業已指明。

而被告108 年6 月24日函件、108 年9 月5 日陳述書狀（補正狀），僅表示歷審就傳喚精神科醫師到庭說明、再次送精神鑑定等爭點，認「核無必要」，有應調查而不調查之情，就本件有何刑事訴訟法第420條、第421條之法定再審理由，俱未敘明，是其聲請再審顯不合法。

三、尤其，聲請再審之對象，應為「確定之實體判決」，如案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。

本件被告所涉強盜等案件，本院94年度上重更㈠字第3 號判決，以被告犯強盜罪而故意殺人（累犯），判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院94年7 月7 日94年度台上字第3582號判決，以上訴無理由駁回被告上訴而確定，此業經本院調取法學資料檢索系統之判決可稽，是被告所涉案件之實體確定判決，為最高法院94年度台上字第3582號判決。

被告第3 次聲請再審，最高法院108 年度台抗字第960 號裁定就此亦已明確指明本件聲請再審之適法對象。

而本院行使闡明權後，被告僅提出原第一審判決書及本院94年度上重更㈠字第3 號判決書繕本，其本意係對於本院94年度上重更㈠字第3 號未確定判決聲請再審，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日