臺灣高等法院刑事-TPHM,108,金上重更三,1,20200814,2

臺灣高等法院刑事裁定
108年度金上重更三字第1號
聲 請 人
即告 訴 人 陳豐珠


上列聲請人因被告陳元忠等違反銀行法等案件（本院108年度金上重更三字第1號），聲請更正，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人歷次聲請略以：聲請人陳豐珠為本院108年度金上重更三字第1號案件（下稱本案）之告訴人，聲請人於民國109年2月20日向本院具狀聲請更正本案判決內容（下稱第一次聲請更正），惟本案判決已於108年12月18日宣判，因部分被告不服，提起上訴，本院遂將本案全部卷證資料含第一次聲請更正狀併送最高法院。

聲請人於109年5月28日再向最高法院聲請更正（下稱第二次聲請更正），最高法院以該院係程序判決不涉及實體事實認定，應向本院聲請更正，聲請人因而於109年6月23日再次具狀向本院聲請更正（下稱第三次聲請更正）。

是以，第一、二、三次聲請更正所聲請之事項為同一，聲請意旨詳後述，先予敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人於98年1月2日起至98年8月6日止歷次申請入會共27次，累積入會預繳保證金實為新臺幣（下同）1,330萬元，因98年1月8日預繳保證金20萬元及98年4月20日預繳保證金100萬元，本案判決均漏未記載。

又聲請人領取車馬費共25次，已領金額實為495萬3,000元，未領回金額實為834萬7,000元（計算式：預繳保證金1,330萬元-已領金額495萬3,000元=834萬7,000元）。

從而本案判決第146頁所載入會金額1,300萬元、會員已領金額850萬元、會員未領金額450萬元等，均有違誤，應予更正云云。

三、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

又按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項固定有明文。

然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號民事裁判要旨參照）。

四、經查，本案被告陳元忠、羅宇宸、周建仲、吳宜蓁、高菁菁、凃采岑、邱文金、藍敏慈、許胡貴容、鄭進治等10人（下稱本案被告陳元忠等10人）違反銀行法等案件，經本院以108年度金上重更三字第1號判處罪刑後，除羅宇宸外，其餘9名被告提起上訴，嗣於109年4月15日經最高法院以109年度台上字第1481號駁回上訴確定。

聲請人即告訴人陳豐珠雖主張本案判決第146頁所載其入會金額1,300萬元、會員已領金額850萬元、會員未領金額450萬元等均有違誤，應予更正云云，惟聲請人於原審已與其上線即本案被告陳元忠等10人之共犯「陳義閎」達成和解，有99年1月10日、同年9月6日和解契約書可憑（見本院判決第146頁，原審甲5卷第271頁、原審甲18卷第238頁），且陳義閎部分，業經本院以103年度金上重更一字第8號判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，於104年7月31日確定，此部分事涉法院依卷存證據資料認定之犯罪事實，並非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，從而聲請人所為之聲請，為無理由，應予駁回。

至聲請人若認其因被告本件犯罪尚有損害，可另循民事途徑主張權利，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 陳德民
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日