臺灣高等法院刑事-TPHM,108,金上重訴,24,20190906,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度金上重訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 周麗真




選任辯護人 葉建廷律師
上 訴 人
即 被 告 張志偉






選任辯護人 謝玉玲律師
李殷財律師

上 訴 人
即 被 告 劉正楷






選任辯護人 陳筱屏律師
郭大維律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：

主 文

周麗真、張志偉、劉正楷均自民國一百零八年九月三十日起，繼續限制出境、出海。

周麗真、張志偉定期向警察機關報到部分，變更如附表二所示。

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2 前段定有明文。

而限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

又刑事訴訟法於民國108 年5 月24日修正增訂第八章之一章名為「限制出境、出海」，及第93條之2 至第93條之6 ，並於108 年6 月19日經總統公布；

刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，規定上開修正公布之刑事訴訟法，自修正公布後6 個月即108 年12月19日施行。

依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；

第93條之3 ：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次不得逾2 月，以延長二次為限。

審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；

其餘之罪，累計不得逾10年」；

第93條之6 ：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5 之規定」等旨，上揭修正增訂條文於108 年12月19日施行後（目前尚未施行），刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」，另一種則為該章以外之限制出境（替代羈押之處分）；

二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者須經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。

本裁定作成時，因上揭修正增訂條文尚未施行，本院係依刑事訴訟法第101條之2前段而審酌是否限制被告出境、出海，應先敘明。

二、限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。

故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可（最高法院104 年度台抗字第706 號裁定意旨參照）。

又上述保全被告之方法，應依其情節輕重、刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海之替代羈押處分之判斷，由事實審法院分別依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。

而案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押或採取替代羈押處分之必要，則應由法院依職權決定。

三、經查：上訴人即被告周麗真、張志偉、劉正楷（以下合稱被告3 人）涉嫌違反證券交易法等案件，除經原審諭知以相當金額（保證書）具保、限制住居外，並先後於105 年12月27日、同年月28日、108 年5 月31日對被告3 人為限制出境、出海之處分（甲1-1 卷第103 頁背面、131 、134 頁；

甲1-14 卷第22、25至31、135 頁；

本院卷二第29至31頁），並命被告周麗真、張志偉應於每週一、三、五、日晚間7 時至8 時，分別至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所、中山分局中山二派出所報到（甲1-14卷第22頁；

被告張志偉部分，嗣經原審於108 年7 月16日裁定變更為應於每週一、三、五晚間6 時至7 時及每週日晚間8 時至9 時向臺北市政府警察局松山分局民有派出所報到）。

原審判決後（科刑及沒收見附表一所示），檢察官、被告3 人均不服提起上訴，原審並函知本院將自108 年9 月30日起解除前開限制出境、出海及定期向警局報到等處分，此有臺灣臺北地方法院108 年7月30日北院忠刑治105 金重訴15字第1080008628號函在卷可稽（本院卷一第5 至9 頁）。

經本院訊問並聽取被告3 人、辯護人及檢察官對本案是否續為上開強制處分之意見（本院卷二第183 至185 頁），並審酌原審認定被告3 人犯罪之所憑依據及卷內相關事證，認被告3 人涉嫌違反證券交易法等之犯罪嫌疑仍屬重大；

其等所涉犯證券交易法第171條第2項之法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3 人既經原審認定有罪，且所處刑度非低，非無因此啟動逃亡海外、脫免刑責之動機，而有事實足認有逃亡之虞。

惟被告3 人於原審審理期間均有按時到庭，現階段認無羈押之必要，但審酌本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2 前段規定，對被告3 人為限制出境、出海之必要。

爰自原審法院前揭解除出境、出海限制之日即108 年9 月30日起，對被告3人為如主文第1項所示之限制出境、出海處分。

又被告周麗真、張志偉迄今均有依照原審命其等應遵守事項，定期向指定警察機關報到，此有臺北市政府警察局內湖分局108 年8月29日北市警內分刑字第1083062738號函、臺北市政府警察局松山分局108 年8 月29日北市警松分刑字第1083054522號函在卷可稽（本院卷二第105 至111 頁）。

本院審酌上情暨考量警察機關勤務負擔，認報到頻率得予酌減，爰參酌檢察官、被告周麗真、張志偉及辯護人等之意見（本院卷二第184 、185 頁），就被告周麗真、張志偉定期向警察機關報到部分，變更如附表二所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2 前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 林婷立
法 官 劉元斐
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
附表一
┌────┬───────────────────────┐
│被告姓名│             原審判處刑度及沒收               │
├────┼───────────────────────┤
│周麗真  │處有期徒刑12年，併科罰金新臺幣3 億元，罰金如易│
│        │服勞役，以罰金總額與3 年之日數比例折算。      │
├────┼───────────────────────┤
│張志偉  │處有期徒刑9 年6 月，併科罰金新臺幣1 億元，罰金│
│        │如易服勞役，以罰金總額與3 年之日數比例折算。  │
├────┼───────────────────────┤
│劉正楷  │處有期徒刑8 年。犯罪所得新臺幣1,919,222 元沒收│
│        │之，於全部或一部不能沒收追徵其價額。          │
└────┴───────────────────────┘
附表二
┌────┬───────────────────────┐
│被告姓名│             應報到之時間、處所               │
├────┼───────────────────────┤
│周麗真  │自108 年9 月30日起，應於每週四、日晚間7 時至8 │
│        │時，向臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所報到。│
├────┼───────────────────────┤
│張志偉  │自108 年9 月30日起，應於每週一、四晚間6 時至7 │
│        │時，向臺北市政府警察局松山分局民有派出所報到。│
└────┴───────────────────────┘