臺灣高等法院刑事-TPHM,108,金上重訴,24,20200806,2

臺灣高等法院刑事裁定
108年度金上重訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 周麗真



選任辯護人 葉建廷律師
上 訴 人
即 被 告 張志偉






選任辯護人 謝玉玲律師
李殷財律師
上 訴 人
即 被 告 劉正楷



送達地址：臺北市○○區○○○路000號0 樓B室
選任辯護人 陳筱屏律師
郭大維律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

周麗真、張志偉、劉正楷，均自民國一百零九年九月一日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、上訴人即被告周麗真、張志偉、劉正楷（以下合稱被告3人）涉嫌違反證券交易法等案件，除經原審諭知以相當金額（保證書）具保、限制住居外，並先後於民國105年12月27日、12月28日、108年5月31日對被告3人為限制出境、出海之處分（甲1-1卷第103頁背面、131、134頁；

甲1-14卷第22、25至31、135頁；

本院卷二第29至31頁）。

原審判決後，檢察官、被告3人均不服而提起上訴，原審並函知本院將自 108年9月30日起解除前開限制出境、出海等處分，本院經訊問後，自原審前揭解除出境、出海限制之日即108年9月30日起，對被告3人繼續限制出境、出海。

嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，本院依法重為處分，審酌原審認定被告3人犯罪之所憑依據及卷內相關事證，認被告3人涉嫌違反證券交易法等之犯罪嫌疑仍屬重大，其等所涉犯證券交易法第171條第2項之法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，惟被告3人於原審、本院審理期間均有按時到庭，現階段認無羈押之必要，但審酌本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6準用第93條之2條第2項、第93條之3第2項等規定，對被告3人為限制出境、出海之必要，乃裁定自109年1月1日起，對被告3人限制出境、出海（羈押替代型之限制出境），期間依刑事訴訟法第93條之3規定重新起算8個月（見本院卷五第103、126、145、146頁）。

三、茲前開期間即將於109年8月31日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告3人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷七第152、153頁），審酌被告3人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，雖無羈押之必要，但被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人既經原審認定有罪，且所處刑度非低（見附表所示），非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有事實足認為有逃亡之虞。

本院審酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，除既有之具保、責付、限制住居及按時向警察機關報到等處分外，認被告3人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 林婷立
法 官 劉元斐
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日

附表
被告姓名 原審判處刑度及沒收 周麗真 處有期徒刑12年，併科罰金新臺幣3 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3 年之日數比例折算。
張志偉 處有期徒刑9 年6 月，併科罰金新臺幣1 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3 年之日數比例折算。
劉正楷 處有期徒刑8 年。
犯罪所得新臺幣191萬9,222 元沒收之，於全部或一部不能沒收追徵其價額。