臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,628,20220511,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第628號
上 訴 人
即 被 告 簡宗信




選任辯護人 吳弘鵬律師
李冠衡律師
張 煜律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108 年度易字第366 號，中華民國109 年1 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度調偵續㈠字第1 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、簡宗信係新北市○○區○○路0 段00號0 樓「鼎呈股份有限公司」（下稱鼎呈公司）之實際負責人，明知其財務狀況不佳，無法給付購屋款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104 年3 月11日前某時，向陳麗雪、林秋月之代理人林永欣佯稱：鼎呈公司財務狀況良好，可向銀行順利貸款，願以新臺幣（下同）1,380 萬元向陳麗雪、林秋月購買其等所有坐落新北市○○區○○路000 號0 樓房屋（下稱本案房屋），但希望先取得房屋之所有權以便向銀行貸款，即可清償1,380 萬元之房屋價金云云；

又偕同銀行人員至現場查看屋況，營造確欲向銀行貸款購屋之形象，致陳麗雪及林秋月信以為真，陷於錯誤，因而同意未收取任何價金，即於104 年3 月24日將本案房屋先行過戶登記予鼎呈公司。

簡宗信旋於同年3 月27日，向莊晴富借款800 萬元，並以本案房屋設定抵押1,200 萬元予莊晴富指定之王慶華，所借得之款項均用於個人及鼎呈公司周轉及支票借款，而未支付本案房屋買賣價金。

嗣因林永欣向簡宗信催討房款，簡宗信為掩飾上情，乃向林永欣偽稱正在洽談銀行貸款，且銀行已同意撥款云云，迨林永欣調取本案房屋之地籍資料，發現本案房屋已遭簡宗信私自設定抵押與他人，更於同年8 月間過戶與他人，而上揭房款仍分文未付，陳麗雪及林秋月始知受騙。

二、案經被害人陳麗雪、林秋月訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對於該等證據均同意有證據能力（見本院卷第377 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據均有證據能力。

二、本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具證據能力。

三、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見附表卷宗對照表，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據上訴人即被告簡宗信固坦承於上揭時地，透過林永欣向告訴人陳麗雪、林秋月（下稱告訴人等）購買本案房屋，於過戶後迄今未付屋款，且將房屋設定抵押權，並轉售他人之事實不諱，但矢口否認被訴詐欺取財之犯行，辯稱：伊確有購屋之真意，本案係因林永欣惡意提示支票，造成跳票，致銀行徵信發生問題，始無法順利向銀行取得貸款，並無詐欺取財之故意云云。

二、惟查：㈠被告係鼎呈公司之監察人並為實際負責人，於104 年3 月11日前某時，向告訴人陳麗雪、林秋月之代理人林永欣稱：鼎呈公司經營火鍋餐廳，財務狀況良好，欲擴張營業，願以1,380 萬元購買本案房屋，但希望先取得房屋所有權以便向銀行貸款，迨銀行核貸後即可清償價金，並偕同銀行人員至現場查看屋況。

林永欣即同意未受取任何價金，於同年3 月24日將房屋先行過戶登記予鼎呈公司。

被告嗣於104 年3 月27日向莊晴富借款800 萬元，並將本案房屋設定1,200 萬元之抵押，約定抵押權人為莊晴富所指定之王慶華（金主），所借得之款項用於支應其個人及鼎呈公司周轉及借款，而未支付本案房屋價金之事實，業據被告於原審及本院審理中供承不諱，核與告訴人等於偵查中（見偵㈢卷第144 反面至147頁）、證人莊晴富、林永欣、鼎呈公司股東王建鈞、鼎呈公司登記負責人古東正於偵查中證述之情節相符（見偵㈠卷第49至51頁、偵㈡卷第102 至104 頁、第168 頁反面、偵㈢卷第72至73頁、第86至90頁），並有鼎呈公司經濟部公司登記資料、稅捐申報資料、章程及股東投資協議書、本案房屋買賣同意書、被告與林永欣之LINE對話擷圖、土地、建築改良物抵押權設定契約、被告104 年3 月27日開立之200 萬元、800 萬元支票、鼎呈公司開立之800 萬元支票、王慶華之日盛銀行104 年3 月31日、5 月4 日匯款申請書、本案房屋地登記謄本、地籍異動索等資料在卷可稽（見偵㈠卷第7 至16頁、第53至56頁、第64至100 頁、偵㈡卷第50至58頁、第86至90頁），堪認屬實。

㈡在不動產買賣中，買方資金來源究係向銀行申貸，或係向第三人融資取得，固屬當事人理財事項，但本案房屋買賣係在分文未付情形下先行過戶，再以貸款清償，顯見被告資金已有不足，則其日後貸款對象為何，牽涉利率高低、貸款額度、抵押權設定順序，尤其第一順位抵押權即設定與私人，依一般金融機構運作情形，幾乎不可能再以第二順位向金融機構抵押借款，其間風險高低自有不同，當影響出賣人之締約判斷。

本件觀諸被告與告訴人等所簽訂之買賣同意書，其上固載明告訴人等同意將本案房屋先行過戶予鼎呈公司，然依其約定內容亦可知先行過戶之目的，係使被告及鼎呈公司以該房屋「向銀行」申請貸款繳付買賣價金（見契約書第1 點第3 行「俟銀行貸款下來」、第5 行「若欲銀行撥款不及…」及第3 點第2 、4 行「銀行撥款下來」等語），且約定至遲應於104 年4 月15日前繳納全數款項，有上開同意書在卷可憑（見偵㈠卷第9 、10頁）。

參以證人林永欣於原審中證稱：當時會答應先過戶才付款，而係因被告表示該筆交易非私人買賣，係賣予鼎呈公司，並帶玉山銀行人員到本案房屋鑑價，且被告當時亦稱鼎呈公司財務狀況良好，被告有帶伊去看火鍋店，還有其他投資的店，說要開房屋公司，另外也有去館前西路類似餐廳，他也說是他開的，被告說他背後有很多金主，且被告也有開公司票及個人票作保證，因此同意先過戶再給付價金等語（見訴字卷第160 至168 頁）；

而被告亦自陳有帶銀行人員到現場查看屋況（見訴字卷第52、53頁）。

可見被告當時確實向林永欣表示鼎呈公司財務狀況良好，且帶同銀行人員到本案房屋察看現狀，營造欲以本案房屋向銀行貸款之外觀，告訴人等亦係因向銀行貸款，為便利作業，始同意未收取屋款而先行過戶。

㈢告訴人等於104 年3 月24日將本案房屋過戶予鼎呈公司後，被告旋於同年3 月27日將本案房屋設定抵押予莊晴富所指定之王慶華，王慶華並於同年3 月31日將800 萬元匯入鼎呈公司帳戶，有抵押權設定契約及匯款申請書收執聯在卷（見偵㈠卷第53、56頁）。

被告亦供承：伊將本案房屋過戶後不久即向私人借款一事，並無預先或立即跟告訴人等及林永欣說明，伊拿到800 萬元後，沒有用來支付房屋價金，因為伊本來與莊晴富就有借貸關係，800 萬元有用在玉山銀行裡面進出，也有用來輒票，都是用於周轉、當時用在店面擴充及店內的開支等語（見訴字卷第63頁、第200 至202 頁、偵㈠卷第75頁、偵㈢卷第88頁反面）；

復參酌證人莊晴富於原審證稱：被告是在104 年3 月27日前2 、3 日來找伊說要借款，詳細日期伊不記得，伊有去查，房屋所有權是鼎呈公司，沒有抵押等語（見訴字卷第173 頁）。

顯見被告取得本案房屋所有權後旋即設定抵押向民間借款，已與上開同意書須向銀行借款約定不符，而所借得之款項均供私人周轉，未支付本案房屋買賣價金，復未將此交易重要事項告知告訴人等及林永欣，則其在締約時是否確有依約履行之意，已非無疑；

又被告供稱：104 年3 、4 月間，並無突然發生任何事情導致伊出現資金無法周轉的問題等語（見訴字卷第199 頁），倘其個人或鼎呈公司訂約時之財務狀況確屬良好，並有依約履行之意，則在借款取得800 萬元後，理應用以繳納房款，而非做為個人或鼎呈公司周轉或支付票款之用，顯見其當時確實另有大額之資金需求且情況急迫，方無法等待銀行核貸，而須向私人短期借款應急，此與被告向證人林永欣所述公司財務狀況良好之情節亦有齟齬；

況被告於原審亦供稱：伊當時名下有一間房子、火鍋店、一台BMW 、租的仲介房子，帳戶有2 、3 百萬元，房屋有借款6 百萬元，每月攤息1 萬多元，火鍋店的租金10萬元，火鍋店淨收30、50萬元、車子貸款100 多萬元，利息每月3 萬多元、仲介房屋租金8 萬元，但尚未開始營業等語（見訴字卷第197 、198 頁）；

另於偵查時又自陳：購買不動產會賺錢，伊當時想鼎呈公司的火鍋店要擴充，需要一些不動產來做擔保，因為開店需要很多錢，且伊與莊晴富以前就有資金往來，伊欠莊晴富很多錢，伊信用好的時候用票就可以跟莊晴富借錢，但因為金額越來越大，莊晴富問伊有無房子讓他抵押，當時因為有資金需求，所以才設定最高限額抵押權給王姓金主（即王慶華）等語（見偵㈠卷第38頁反面、偵㈡卷第75頁、偵㈢卷第87頁反面、第88頁）。

可見被告於購買本案房屋前確有龐大之資金需求，且在外另有負債，因須於取得本案房屋所有權後旋即以之作為借款之擔保，益徵被告向告訴人等購買本案房屋之目的，係作為融通資金周轉之用，而與一般人基於個人使用或投資理財而購屋之情形迥然不同。

加以其迄今仍分文未付，復將本案房屋轉手他人，則其是否確有依約給付價款之意思及能力，更顯有疑。

㈣依證人林永欣於原審證稱：之後要付款時，被告一直閃躲，且稱跟銀行的撥款會下來，結果也沒有，反反覆覆的，又說實價登錄被稽查，之後伊發現本案房屋被設定抵押，被告又說「設定是假的」，他沒有欠錢，後來有找代書及被告出來見面，被告有將支票填日期，本案房屋最後付款期限是4 月15日，但是伊將支票於5 月存入時，銀行不付款，伊認為被告從頭到尾就是詐騙等語（見訴字卷第160 至171 頁）。

參以被告與證人林永欣之LINE對話紀錄，被告於104 年4 月14日前即向林永欣稱：「資料都給銀行了！調整額度中！沒問題的」（見偵㈠卷第11頁）；

於4 月14日稱：「跟銀行吃飯晚點回您電話」（見偵㈠卷第12頁）；

於4 月15日稱：「林老闆（即林永欣），已到最後一關，你壓力大，我更大，我會弄好的！」；

於4 月17日稱：「林老闆，最晚4 月24日撥款！喬好了，拖延了時間，跟您抱歉，如能提早馬上通知您」；

4 月22日稱：「跟銀行一起，待會回您」（見偵㈠卷第13頁）；

4 月24日稱：「林老闆，銀行來電！確認4/26早上11點撥款了」（見偵㈠卷第14頁）；

後又改稱「我看錯了！就下星期一！不會變了」；

後於4 月27日稱：「銀行有查到實價登錄的價錢1380萬…現在有兩個方案，一改為我公司擔保，我當借款人…回復原屋主在買賣過戶一次，配合1900萬，這樣會比較慢！」、「明天早上我會行文銀行，請銀行出證明，請林老闆再等我幾天」（見偵㈠卷第15頁）；

於4 月28日稱：「就約明天11點了！我跟銀行一起！跑不開」（見偵㈠卷第16頁）。

可見被告於104 年4 月上旬開始，即一再向證人林永欣表示正在洽談銀行貸款，且銀行已同意撥款。

然證人即板信銀行放款部襄理官汀囍於原審證稱：當時有跟被告接洽，但發現本案房屋上有設定民間抵押，因此約定如果要申辦貸款，前提必須將民間設定移除，伊在經辦意見僅係初步登打，「並非」核准，當時「尚未」正式受理該申請，如果案件真的受理，客戶會寫申請書及聯徵同意書，然被告於約定正式受理那天（104 年4 月30日）沒有來，所以也還沒有開始拉聯徵、票信資料，此外雖有約定進行對保，但對保不一定會核准，通常係核准之後才來對保，但被告比較急，房貸也可以提前對保，但最後還是要以核准條件為準，如果不行，對保也是無效的等語（見原審卷第186 頁）。

且板信商業銀行個人戶授信批覆書之「分行經辦意見」欄固勾選核准申貸申請，惟於「分行襄理意見」欄及「分行副理意見」欄則均「未」勾選核准或婉拒之內容（見偵㈢卷第62頁），益徵被告所為之申辦案件僅初步由承辦人員經手，而未經銀行襄理及經理核准，遑論同意撥款，故被告縱於104年4 月29日與證人官汀囍約定於翌日（30日）對保，惟此對保僅係該行在正式受理被告之申貸案件前之提前對保，顯非同意撥款，則被告前開與證人林永欣於4 月24日所稱銀行已同意撥款，後改稱4 月27日同意撥款云云，與事實不符，僅係為掩飾其根本無力支付房款推諉之詞。

被告固供稱：伊先於3 月底送玉山申辦貸款，但是玉山銀行拖很久都沒有過，玉山退出來後，再送板信，應該差不多4 月中向板信申辦貸款等語（見訴字卷第200 、201 頁），然依其於偵查中自陳：伊向玉山銀行板信分行申辦貸款，被以不符申貸規範退件等語（見偵㈡卷第74頁），可知其縱有先向玉山銀行申辦貸款，亦早經該行以不符申貸規範退件，後雖轉向板信銀行申貸，亦僅約定104 年4 月30日進行提前對保手續，而非核准撥款，且依證人官汀囍前揭所證，如若無法塗銷民間抵押設定，根本不能核貸，故縱被告於104 年3 月底卻曾向玉山銀行申辦房貸，仍無解其當時無力支付房款事實之認定。

而本院向被告往來之玉山銀行函查，被告及鼎呈公司於104 年1月至6 月間，並未於玉山銀行申辦貸款，亦有該行111 年4月11日玉山板新字第1110000001號函可證（見本院卷第367頁），顯見被告未獲銀行貸款至明，上開line對話紀錄，自屬推託之詞。

㈤再者，證人莊晴富於原審證稱：伊曾在104 年3 月份借款800 萬元予被告，當時有將本案房屋設定抵押後才撥款，當時被告稱要「投資火鍋店」所以需要用錢等語（見訴字卷第175 頁）；

另證人官汀囍於原審證稱：被告當時拿謄本稱本案房屋係伊所有，並有帶鼎呈公司火鍋店的營收，想要「新開火鍋店」，想要借周轉金，詢問可以申貸多少錢等語（見訴字卷第181 頁）、又證人即板信銀行安和分行經理吳開明於偵查及原審證稱：當時被告在伊客戶那邊，被告說他「要開火鍋店」，要展店，向伊借周轉金等語（見偵㈣卷第31頁、訴字卷第187 頁），可見被告無論向金主或板信銀行申辦貸款時，均係稱欲透資火鍋店欲借周轉金，而無一語提及其尚須給付本案房屋價金。

此外，證人官汀囍復於原審證稱：被告有帶伊去三峽的房子，銀行也會評估房子價格，當時看完房屋後發現本案房屋上有民間設定（即設定予王慶華部分），伊詢問民間設定是誰，被告說是「火鍋店的股東」，伊便告知如果民間設定的話，銀行無法辦理，被告就說要辦理時會請火鍋店股東把設定拿掉等語（見訴字卷第181 頁）；

證人吳開明於原審亦證稱：襄理跟伊報告這個案子的時候說有二胎的問題，伊說不知道有二胎，並有詢問，被告說是股東可以解決等語相符（見原審卷第188 頁），可見被告就其將本案房屋設定予金主王慶華一節，除對板信銀行人員謊稱為火鍋店股東外，另向證人林永欣謊稱該設定是假設定云云，亦即其係利用銀行人員、林永欣及莊晴富（王慶華）互不認識之機會，大玩兩面手法，以營造其個人財務狀況良好之假象，僅係利用其取得之本案房屋，作為取得營運資金及清償私人債務之工具，同時掩飾其根本並無支付房款之能力及意思等事項，主觀上顯有意圖為自己不法所有詐欺取財故意無訛。

三、對被告辯解之論駁：㈠被告辯以：約定本案房屋先行過戶時，伊有開立個人支票及公司保證票2 張（共1,380 萬）給林永欣，上面都沒有押日期，約定過戶後還給伊，期間伊確有向銀行辦理貸款，因為玉山銀行一直沒有下來，才會去找板信銀行，當時板信銀行已經約定要對保，伊於104 日4 月29日去找林永欣，後來出現不認識之人拘禁伊，且要求被告將保證票填上日期，後將該票據提示，導致伊跳票，信用破產，方無法支付本案房屋買賣價金。

㈡辯護人略辯以：被告簽約後即積極與銀行申請貸款，僅因申請貸款程序拖延，致被告尚未支付款項，應為民事給付遲延問題，自難僅以被告事後支票跳票因而未獲銀行核貸，即認被告簽約時有何施行詐術之行為，況金錢不斷周轉本符合商業常情，被告每一筆資金都有規劃及用途，不能以被告先償還其他人的債務，即認有施行詐術之行為；

另被告與林永欣於103 年7 月1 日，即有類似交易方式完成成屋買賣，足見雙方間實存有一定之信賴關係，實難僅以被告本次經濟狀態變卦，驟認被告於簽約時主觀存有不法所有意圖。

㈢惟查：⒈被告縱曾先後向玉山、板信銀行申辦房貸，然並無解其當時無力支付房款事實之認定，已如前述。

又被告雖曾簽發個人及公司之保證支票（未載發票日）予林永欣，然此與其當時有無資力支付房款間，亦無必然的關聯性，自難作為被告有利之認定。

至於被告縱曾於104 年4 月29日遭不認識之人拘禁，並被迫在前揭保證支票上填寫發票日，然此與其於訂約當時有無支付房款之能力及意思，究屬二事，其後該等支票縱經林永欣提示而未獲兌現，仍難倒果為因，反指被告係因林永欣提示支票導致信用破產而無力支付房款，是被告上揭所辯，均無可採。

⒉被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意，且其縱曾先後向玉山、板信銀行申辦房貸，然該2 銀行均未正式受理被告房貸之申請等節，均經本院認定如前，是辯護人稱銀行申貸程序拖延云云，是否屬實，已非無疑，猶難以此逕認被告僅係單純民事給付遲延問題。

又被告固有自行決定並規劃資金用途之權利，然仍不得置告訴人等權利於不顧，以各種手法掩飾其實無依約給付房款能力之事實，致告訴人等產生誤判，而在尚未取得房款之情形下，先將本案房屋移轉登記至鼎呈公司名下。

另查被告既於原審自陳其於104 年3、4 月間並無突然發生任何事情，導致其出現現有資金無法周轉的問題，復無其他證據可資佐證，自難僅因辯護人片面所辯，遽認被告此次無法履約係因經濟狀況變卦所致，且此與被告先前曾否與林永欣進行房屋買賣交易，亦無關聯，是辯護人上揭所辯，仍無可採。

⒊被告在購屋之初即無履約能力，與林永欣事後追債無關，已如前述。

而被告以林永欣於104 年4 月29日妨害自由，造成其周轉不靈跳票提出告訴，亦經臺灣新北地方法院以108 年度訴字第317 號判決林永欣無罪，並經本院109 年度上訴字第1970號駁回上訴確定，有各該判決書附卷可證。

是被告聲請傳喚林永欣、林秋月、陳麗雪、林永欣大哥、林家豪、施旭峰、官大剛等人，及上開人等104 年4 月15日至8 月15日所有帳戶金流、錄音光碟，即無必要。

綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於97年間因詐欺案件，經原審以96年度易字第155 號判處有期徒刑1 年，嗣經減為有期徒刑6 月確定；

又違反水土保持法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度訴字第648 號判處有期徒刑1 年，嗣經減為有期徒刑6 月確定；

另因詐欺案件經本院以100 年度上易字679 號判處有期徒刑1 年，嗣經減為有期徒刑6 月確定，上開3 案經本院100 年度聲字第2444號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，於100 年10月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、本案與前案之罪質是否相同或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。

五、原審調查後以被告詐欺事證明確，依刑法第339條第1項、第47條、第38條之1第1項前段、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，為供己之用詐取告訴人之財產，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況（現職為停車場管理，月薪約3 萬，犯罪所生損害、未與告訴人達成和解及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月，並說明被告以詐術取得本案房屋之所有權後，於104 年8 月間移轉予第三人，犯罪所得之本體已不存在，自應以其依據前述同意書所應給付之買賣價金1,380 萬元為其犯罪所得變得之物沒收之依據（原判決主文漏載貨幣單位「元」，應予更正），而此物迄今並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

被告仍執陳詞，上訴否認犯行，依前揭各節說明，上訴顯無理由，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖先志提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于 誠
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 卷證名稱 簡 稱 一 104 年度偵字第14205 號卷 偵一卷 二 104 年度偵續字第554 號卷 偵二卷 三 106年度偵續一字第25號卷 偵三卷 四 107年度調偵續一字第1號 偵四卷