臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,670,20200521,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第670號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃興國


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第1561號，中華民國109年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第3190號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃興國與陳美雲素不相識，於民國107年12月12日上午11時30許，在桃園市桃園區新明街文昌公園前圖書館附近某處，黃興國因不滿陳美雲向其搭話，二人發生爭執，黃興國竟基於傷害之犯意，在桃園市○○區○○街00號前，以腳踹擊陳美雲左側大腿，致其有左大腿擦挫傷之傷害。

因認被告黃興國涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。

是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。

三、公訴意旨認被告黃興國涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，係以告訴人陳美雲於警詢及偵查中之指訴、振生醫院診斷證明書1 份及陳美雲受傷照片2 紙等證據，為主要論據。

然訊據被告固供述於上揭時地與告訴人陳美雲發生爭執，但堅決否認涉有上開傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先問伊要不要叫小姐，伊沒有回話，告訴人便罵伊是不是男人，伊認為告訴人是賣淫集團的人，所以想檢舉告訴人，而對告訴人拍照，告訴人不高興也反拍攝伊，還動手拍伊的手，伊沒有打告訴人，也沒有踢告訴人等語。

經查：㈠被告於上揭時地與告訴人因故發生爭執，嗣後告訴人受有左大腿擦挫傷之傷害等情，業據告訴人陳美雲於警詢、偵查及原審審理中陳稱或證述無訛，且有振生醫院診斷證明書1 份及陳美雲受傷照片2 張附卷可稽，並為被告所不否認，固堪信為真實。

㈡惟告訴人陳美雲於警詢時陳稱：當時伊問被告要不要按摩，被告就說伊白目，且自稱是警察、並對伊拍照，伊要對方不要拍了，且輕拍他的肩膀示意不要再對伊拍攝了，對方認為伊推他，所以便向伊左大腿踢了一腳等語（見偵卷第3 頁背面），於偵查中證稱：伊在文昌公園前面的圖書館，問被告要不要按摩，被告很暴躁，拿手機出來拍伊，還自稱是警察，伊叫他不要拍，他還是一直拍，還罵伊白目，還用腳踢伊左大腿，至少踢了3 、4 下，伊當天穿長褲，因為被告重重踢過來，才導致伊受傷，還有流血等語（見偵卷第17頁背面），而於原審審理時則證稱：伊從事按摩的工作，跟被告不認識，伊只有問被告要不要按摩，被告就罵伊白目，且拿手機拍伊，伊跟被告說你亂拍也是犯法，且輕拍被告的肩膀，叫被告不要再拍了、不要這麼無聊，被告就踢伊，踢了二下，一下淺的，一下深的，伊當時是穿薄長褲等語（見原審卷第91至95頁），是證人即告訴人陳美雲就其遭被告踢打之次數，所述前後不一，顯有可疑。

況縱認告訴人因時間之經過而有記憶不清、些許混淆之情事，但經警察查訪告訴人及被告爭執時附近之店家人員李月蘭則表示：只知道有口角糾紛，不清楚有無傷害等語（見偵卷第10頁，原審卷第103 頁），是此部分除告訴人單一指述外，及上開診斷證明書及照片為稽，再無他人目擊本案事發經過之證人可資佐證，又觀諸該診斷證明書及照片所示傷勢，亦僅能證明告訴人確實受傷，尚不能憑此即認該傷係由被告所造成，是自難僅憑告訴人之單一指述，復無其他旁證可佐之情形下，遽為不利於被告之認定。

㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告犯傷害罪之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告犯罪。

四、本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已於原判決詳細論述其理由，其認事用法，均為妥適，應予維持。

檢察官上訴意旨略以:告訴人於與被告發生爭執遭毆後立即報警處理並拍照、驗傷，其傷勢確係被告毆打造成。

況告訴人於案發前與被告素不相識，實無冒誣告及偽證罪風險而設詞構陷被告之必要，又本案為隨機之傷害案件，事出偶然，倘如原 審要求另有他人全程見聞或道路監視畫面等為佐，實屬過苛。

原審諭知被告無罪之判決，認事用法尚有違誤云云，然檢察官未再提出新證據證明被告之犯罪事實，仍就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，指摘原審判決被告無罪不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日