臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,846,20200511,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第846號
上 訴 人
即 被 告 周俊菁




上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第1146號、第1147號，中華民國109年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12338號、第12516號、第14878號、第14966號、108年度偵緝字第1590號，追加起訴案號：同署108年度偵字第14030號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴人即被告周俊菁所涉犯罪事實㈠被告於民國107年11月10日晚間10時35分許，騎乘000-000車號重型機車，行抵新北市○○區○○路○○○路000號路口，因細故與黃暐儒發生爭執，黃暐儒理論後騎車離開，周俊菁心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，持黑色空氣槍至新北市○○區○○路00之0號前，向黃暐儒比劃，作勢欲朝黃暐儒開槍，使黃暐儒心生畏懼，致生危害於安全。

㈡被告意圖為自己不法之所有，於106年6月14日晚間7時至11時50分間，至新北市○○區○○街000號，先攀爬至2樓後陽台，再由後陽台逃生窗侵入黃詠淮住處，竊取屋內現金及金飾，價值共約新台幣（下同）15萬元。

㈢被告於107年2月25日晚間9時許，駕駛000-0000車號自用小客車，至新北市○○區○○路00巷附近，再以不詳方式，侵入○○區○○路00巷0號2樓黃貽婕住處，竊取金戒指2錢、金項鍊3兩、銀項鍊1套，價值共約16萬8,520元。

㈣被告於108年2月11日下午5時許，至新北市○○區○○路000號吳健豪所經營之夾娃娃機店，以自備之大型磁鐵，吸附、竊取娃娃機檯內之藍芽喇叭2個，價值1,500元。

㈤被告於108年3月1日凌晨1時46分許，至新北市○○區○○路00號蘇彩雲所經營之夾娃娃機店，以自備之大型磁鐵，吸附、竊取娃娃機檯內之藍芽耳機2組、藍芽喇叭1個、電動刮鬍刀1組，價值共4,500元。

㈥被告於108年3月6日傍晚前，至新北市○○區○○路00巷0號，攀爬1樓鐵皮屋頂至2樓，再由2樓窗戶進入蕭家興住處，竊取外幣現金（折合約新台幣2萬元）、現金3,000元、玉質、石質耳環、金飾、珍珠項鏈，總價值約7,000元。

二、原判決之評斷 ㈠事實欄㈠恐嚇部分，業經被告、被害人黃暐儒供述在卷，2人所述相符合。

㈡事實欄㈣、㈤、㈥竊盜部分，業經被告於原審坦承不諱，核與被害人吳健豪、蘇彩雲及蕭家興分別證述情節相符，並有夾娃娃機店內監視器錄影畫面截圖、蒐證照片可資佐證，另被害人蕭家興3樓臥室書桌抽屜之鐵盒，有竊嫌觸摸之痕跡，經警以棉花棒進行微物採集，送驗鑑定結果，與被告之DNA-STR型別相符，有新北市政府警察局新北刑鑑字第000-0000000號鑑驗書在卷可考。

㈢事實欄㈡竊盜部分，業經被害人黃詠淮指證：住家遭竊，前陽台及窗戶並無遭人破壞或開啟之痕跡，在住處前陽台資源回收袋下方發現有1可疑之菸蒂，損失現金加金飾約15萬元等情，並有現場照片可參，該可疑菸蒂送請新北市政府警察局以DNA-STR 型別鑑定法鑑驗後，檢出之 DNA-STR型別，經與被告型別相符，有新北市政府警察局107 年2 月22日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷足稽，因被害人黃詠淮2樓住家陽台非屬公共空間，外人不能輕易進入或亂擲廢棄物，現場竟查獲與被告DNA-STR 型別相符之菸蒂，應係被告入內行竊時所遺留，則被告應有侵入被害人黃詠淮住處行竊之犯行。

㈣事實欄㈢竊盜部分，被害人黃貽婕作證表示：其住家遭歹徒侵入，失竊金戒指2錢、金項鍊3兩、銀項鍊1套，價值共約16萬8,520元等語，被告亦供承其於107 年2 月25日晚間9時許駕駛000-0000車號自用小客車至被害人黃貽婕○○區○○路住家附近等情，再依現場監視畫面，被告於同日晚間9 時15分許，下車步行至○○區○○路00巷0 號1 樓處，再由遮雨棚外進入，迄同日晚間10時1 分許，被告左手拿著袋子走出，偵查檢察官於108年9月10日偵查庭，當庭播放監視器錄影畫面後，被告表示：「被害人住處在2樓，我忘記是如何進去的，她門沒關吧，我承認我有偷，其他的我不知道怎麼講，因為太多件了。」

（第14966號偵卷第81頁），因此，被告有侵入被害人黃貽婕民宅行竊之犯行。

㈤原審基上事證，認被告罪證明確，有恐嚇1次、竊盜5次犯行，審酌被告自82年間起即有多次竊盜並入監服刑紀錄，仍不知悔改，就事實欄㈠恐嚇部分，援引刑法第305條，論以恐嚇危害安全罪，判處拘役20日(得易科罰金)，就事實欄㈣、㈤部分，比較新舊法後，援引修正前刑法第320條第1項，論以普通竊盜罪（2罪），說明被告構成累犯後，分別量處拘役30日、50日(均得易科罰金)，就事實欄㈡、㈢、㈥部分，比較新舊法後，援引修正前刑法第321條第1項第1款、第2款，分別論以加重竊盜罪（3罪），說明被告構成累犯後，依序量處有期徒刑10月、10月、7月，並諭知沒收、追徵行竊之所得，另就所處拘役部分，定應執行拘役90日(得易科罰金)，就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年10月。

原審就認定被告犯罪之證據、所適用之法律，已詳為說明，所量處之刑，亦無違罪刑相當原則。

三、被告上訴要旨被告僅國小畢業，為低收入戶，領有身心障礙證明，因需照顧罹有疾病之同居人及小孩，致不得不行竊，並非不好好工作，有關事實欄㈡、㈢部分，被告沒有前往行竊，但被告無法拿出證據，請法院給予公正合理之判決。

四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式。

因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，參照最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8次刑事庭會議決議參照）。

是倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

五、被告上訴之評斷 被告提起上訴，就事實欄㈠、㈣、㈤、㈥部分，僅單純表示其教育程度不高，身心不健全，因家庭因素而犯案，請求為公正合理判決，就事實欄㈡、㈢部分，抽象表示「沒有前往行竊」、「無法拿出證據」，因被告並未實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等有何違法或不當之處，揆諸首揭說明，與未敘述具體理由無異，被告上訴即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

修正前中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。