臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,863,20200514,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第863號
上 訴 人
即 被 告 紀嘉堂



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院一０八年度審易字第二九九九號，中華民國一０九年三月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０八年度偵字第二二九六九、二五七六四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；

(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；

(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；

(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告紀嘉堂上訴意旨略以：該案於原審審理時，被告均坦承不諱，且犯後深感悔意，請參照刑法第五十九條，賜酌刑責之減輕，原審科刑過重，懇請鈞院重新審理云云。

三、經核：原判決以被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，核與證人即告訴人曾憲緯、證人即被害人阮秋月於警詢及偵查中之指證情節相符，並有監視錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片及書信、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按，認本案被告竊盜犯行事證均臻明確；

並審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人、被害人渠等財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟尚未賠償予告訴人、被害人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀，依累犯分別判處有期徒刑七月及三月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，乃原審認事用法要無違誤，量刑亦稱妥適。

四、綜上，被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證為具體指摘，復未指出原判決有何不當或違法之處，泛請再依刑法第五十九條規定予以酌減從輕量刑，原判決量刑過重云云，揆諸前揭規定說明，均難認屬具體上訴理由。

乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 一０九 年 五 月 十四 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 五 月 十四 日