臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,892,20200525,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第892號
上 訴 人
即 被 告 韓馨誼

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第31號，中華民國109年3月31日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣新竹地方檢察署108年度毒偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

又按「所稱『具體理由』，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言。」

（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨、同院107年度台上字第2907號、106年度台非字第152號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：

(一)上訴人即被告韓馨誼前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年11月27日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以87年度毒偵字第7899號為不起訴處分確定；

又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用毒品案件，經依原審法院90年度毒聲字第474號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年4月20日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第379號為不起訴處分確定。

詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年8月4日晚間10時許，在新竹縣○○鄉友人居住之工寮內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於108年8月5日晚間7時30分許，為警持臺灣新竹地方檢察署檢察官檢察官核發之拘票，在新竹縣○○鎮○○街00號新竹縣政府警察局竹東分局將其拘提到案，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

(二)上開事實，業據被告於警詢及偵查、原審準備程序及簡式審判程序時之自白不諱、並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：東108130）、詮昕科技股份有限公司108年8月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：88160009）各1份在卷可憑，足證被告犯行。

(三)被告所為係犯犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(四)審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒處分後，竟猶不思戒除毒癮，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及被告施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其高中肄業之智識程度，目前在咖啡廳廚房工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，尚有父母待其扶養之生活狀況、暨其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日。

。

三、被告上訴意旨略以：被告目前假釋中為更生人，且尚有父母待其扶養，好不容易有一穩定工作，與家人的關係亦慢慢修復中，深知當此處境更該小心踏穩每一步，使自己的人生更健康、更充實，雖不足為減輕罪責，仍願以此請求上訴改判，處以緩起訴、斷癮治療、替代療法云云。

四、經查：原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。上訴人雖以前詞提起上訴，惟按毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。又上開條文修正後，雖將「初犯」及「5 年後再犯」者之處遇由單軌制改為雙軌制，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。故將被告送觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係屬檢察官之裁量權限，且須係「初犯」或「5 年後再犯」者始有適用。然查被告前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月27日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以87年度毒偵字第7899號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用毒品案件，經依原審法院90年度毒聲字第474號裁定送觀察、勒戒後，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第379號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。故被告本案之犯行已不符合得送觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，其上訴請求給予戒癮治療之機會於法無據，顯無理由。

五、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日