臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,930,20200520,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第930號
上 訴 人
即 被 告 李彥宏





上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第39號，中華民國109年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第2101號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。

另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告李彥宏因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

原審係依憑被告於原審準備程序及審理時之自白（見原審易字卷第76、80頁），並有毒品列管人口基本資料查詢、新北市政府警察局三峽分局尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年2 月18日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見毒偵卷第14-20頁）等證據資料，經被告認罪後，同意改行簡式審判程序，認定被告犯前揭罪名。

並敘明被告於前案案件執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，有本院被告前案紀錄表在卷可查，惟審酌被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，復無相關事證足認被告具有特別惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認無再依刑法第47條第1項加重其刑之必要。

復審酌被告前因施用毒品案件經矯正程序，多次經法院論罪科刑並執行完畢，竟未能記取教訓，戒除毒癮，無視法令禁制再犯本罪，實屬不該；

惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯後復能坦承犯行而態度非劣；

兼衡被告之素行，其國小肄業之智識程度，入監前以做工維生之生活狀況等一切情狀，酌情量處上揭罪刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。

三、被告不服原判決提起上訴，理由泛稱：被告坦承犯行，符自首要件應減輕其刑、至被告本件所犯雖屬累犯，但不應加重其刑，應給予自新機會，從輕量刑云云。

四、經查： ㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡查： ⒈上訴意旨所固指稱被告符合自首要件云云，惟按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符，不能予以減輕其刑（最高法院 109年度台上字第1997號判決意旨參照）。

查被告於警詢時供稱：「（你本次採尿前96小時內有無施用毒品？）沒有。」

、「（你平時施用何種毒品？）自從我出獄後就沒有了。」

、「最後一次施用第二級毒品安非他命時間是在105年8月左右…」等語（見毒偵卷第5頁背面），足見被告並未自首施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。

嗣被告經警採集尿液送驗後，檢出甲基安非他命陽性反應，經檢察官傳喚，被告無正當理由未到庭，嗣檢察官起訴後，迨於原審法院通知被告開庭，被告無正當理由未到庭，經原審法院於109年1月3日以109年新北院賢刑晞科緝字第0010號發佈通緝（見原審審易卷第137頁）。

足見被告並未於有權偵查機關人員發覺其犯罪事實前自首犯行，且於事後逃匿經通緝到案，顯見其並無接受裁判之意思，自無從依刑法自首規定予以減輕其刑之餘地，原判決未依刑法第62條前段減輕其刑，並無不合。

⒉原判決已敘明無再依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑必要之理由（見原判決第2-3頁），並無上訴意旨所指原判決依累犯規定加重其刑之情事，上訴意所指原判決依累犯加重其刑，顯與卷內事證不符，自無足採。

⒊本件被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑度為3年以下有期徒刑，原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。

被告仍執前詞請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。

㈢綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。