臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,993,20200529,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第993號
上 訴 人
即 被 告 林囿里


上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度易緝字第3號，中華民國109年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第6765號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決參照）。

另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決參照）。

二、上訴人即被告林囿里雖提起上訴，然僅向原審提出未具上訴理由之刑事上訴狀（見本院卷第21-25頁），經原審發函請被告於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，該函並合法送達被告（見本院卷第27、35頁），嗣被告固提出刑事上訴後補理由狀（見本院卷第29-33頁），然其上訴理由僅記載：被告自知對他人以言語或行動造成他人心生畏懼，違反國家之禁令，被告已深知自身之行為不當，且已有悔意，然原審量刑過重，爰依法提起上訴等語。

三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告於警詢、偵查、原審時之自白，以及證人即告訴人江泳輝於警詢、偵查、原審時、證人即被告弟弟林囿村於警詢、偵查時之證述，暨卷附告訴人製作之錄音檔譯文重點資料、被告之臉書資料、檢察事務官之勘驗筆錄各1份等證據資料，認定被告係犯2次恐嚇危害安全罪，各量處拘役40日、50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就上開2罪定應執行為拘役80日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日等情，均已詳述所憑證據及認定之理由。

從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌：「被告前有毀棄損壞、傷害、公共危險之犯罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見原審易緝卷第51-61頁），素行難謂良好，其因欲處理弟弟林囿村之私人恩怨，竟不思以理性和平之方式處理糾紛，率以前詞2度恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，更貶損告訴人之人格、名譽及社會地位，所為實有不該，殊值非難，惟告訴人已具狀就被告所涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，業據告訴人證述明確，並有刑事撤回告訴狀1紙存卷可考（見原審易字卷第197-199頁），兼衡其於原審審理中自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高中肄業之智識程度，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。

再者，原審就被告上開2罪定其應執行為拘役80日，已就宣告刑總和（90日）減去拘役10日，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，顯無量刑過重之情形。

被告上訴理由雖謂原審量刑過重云云，然此乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由。

從而，本件被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日