臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1067,20200528,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1067號
上 訴 人
即 被 告 陳鳳源


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1523號，中華民國108年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度撤緩毒偵字第358號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳鳳源犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品共2罪，分別判處有期徒刑7月、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年，另宣告沒收銷燬扣案之第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個，合計驗餘毛重1.2074公克）暨沒收扣案之注射針筒1支，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並將其第2頁第21行所載「102年間因施用毒品案件」更正為「102年間因施用、持有毒品案件」，另補充記載「被告於本院審理時之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：施用毒品足以導致人體產生依賴性、成癮性，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚無嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，吸毒者本身即為被害人，而各法院對於科刑自由裁量下，同為累犯，相同之案件、模式，判決卻有不一，依大法官釋字第775號解釋，對於不分情節，僅以年限衡量惡性之加重刑罰，不符罪刑相當原則，得依該號解釋之精神並適用刑法第59條減至最低刑期以下云云。

三、惟查： ㈠被告前於102年間因施用、持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第1166號分別判處有期徒刑8月、4月、3月確定，並以105年度聲字第2668號裁定應執行有期徒刑1年確定，復於104年間因施用毒品案件，經同法院以104年度審訴字第2027號判處有期徒刑8月確定，嗣入監接續執行上開罪刑，於105年9月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本案施用毒品罪，合於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

之累犯規定，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係犯施用或持有毒品罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其又犯本案施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯上開各罪之法定最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，原審因而就其所犯上開2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法自無不合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。

而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。

被告施用毒品雖僅戕害自身健康，對他人不生重大危害，然其有多項施用毒品前科，正值壯年，不思正途，又犯本案施用毒品罪，顯未因前所受觀察、勒戒及有期徒刑之執行而矯正惡習，由其行為之原因與環境等情，客觀上實無可取足憐之處，難謂有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

又原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦不生裁量權之濫用，再參酌毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審就被告所犯施用第一級毒品共2罪分別量處有期徒刑7月、8月，僅略高於法定最低度刑，難謂有何失之過重或罪刑不相當可言。

㈢綜上所述，被告上訴徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日