臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1238,20200526,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1238號
上 訴 人
即 被 告 彭其祥
選任辯護人 林唐緯律師(法律扶助律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴字第933號，中華民國109年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第8778號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、彭其祥明知可發射子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關之許可，不得非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之土造長槍之犯意，於民國108年4月某日，在新竹市○○路0號「天上人間酒店」拆除裝潢時，在天花板拾獲具殺傷力之土造長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），並帶回其位於新竹縣○○鎮○○○00地號上鐵皮屋放置而非法持有之。

迄至108年8月5日上午7時30分許，為警持法院核發之搜索票在新竹縣○○鎮○○○00地號上鐵皮屋內搜索，當場扣得上開土造長槍1枝及喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2支等物。

二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、據證據能力

一、本判決下列所引各項被告以外之人之供述證據（均在審判中所為），檢察官、上訴人即被告彭其祥及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第51、71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係違背法定程序所取得，是本院認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由

一、訊據被告雖坦承扣案槍枝係其於上揭時地拾獲，並放置於查獲地點，惟辯稱：拾獲之袋子係交由彭武富帶回，不知拾獲之袋子內有長槍，不知具有殺傷力云云。

惟查：

㈠、承辦員警持法院核發之搜索票在被告位於新竹縣○○鎮○○○00地號上鐵皮屋內，查獲土造長槍1支（槍枝管制編號：1103016053）、喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2支等情，有原審法院108年度聲搜字第364號搜索票、新竹縣政府警察局108年8月5日上午7時30分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見108年度偵字第8778號偵查卷《下稱偵8778卷》第33、34至37頁）及扣案物品照片7幀（偵8778卷第42至45頁）附卷可稽。

而扣案之長槍1支（槍枝管制編號：1103016053），經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果：槍枝總長約60公分，認係土造長槍，由金屬擊發機構、塑膠握把及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有刑事警察局於108年9月11日出具之刑鑑字第1080078621號鑑定書在卷可憑（見偵8778卷第76至78頁），是此部分事實首堪認定。

㈡、證人彭武富於原審證稱：「108年4月間，有與被告去新竹市○○路0號的天上人間酒店拆除裝潢，拾獲一袋物品，有看到扣案之彈簧、喜得釘、鋼珠，及鐵管2、3支。

（手指扣案之槍枝並稱）我好像沒有看到這樣的東西。

是用我的車載，載到○○○山上被告的家那裡，是指新竹縣○○鎮○○○段00地號土地上的鐵皮屋。

當天晚上我沒有看到扣案這把槍，不是長這樣，如果是這樣，我一看就知道那是槍枝了，當天晚上我只有看到管子。

（當庭播放搜索過程光碟）這是上面的房子，就是我所說放工具的倉庫，也是彭其祥的房子，我每一次拿工具就在這一間拿的，從天上人間拆下來的那一袋也是放在這一間房子裡面等語（見原審卷第159至169頁）。

該證人係被告所聲請傳訊之友性證人，應無誣陷被告之理。

而依證人上開證述內容，業已明確證稱拆除裝潢的所帶回之一袋物品內，並無本案之土造長槍，是被告稱扣案長槍係託彭武富帶回乙節尚非可採。

㈢、另被告雖辯稱拆除裝潢所拾獲之一袋工具託工人帶回後其並未處理，即放在鐵皮屋，不知有長槍云云，惟證人即員警梁育維於原審證稱：改造長槍、改造長槍槍管、喜得釘、彈簧是放在不同的地方，改造長槍並無包裝，亦未放在置物袋內或紙袋內等語（見原審卷第151頁至第153頁），此並有原審勘驗搜索程序光碟之勘驗內容可佐（原審審卷第158頁）。

且勘驗內容記載：「於時間軸13分31秒時，在被告座位旁邊桌下的白色整理箱上面拍攝到未包裝的槍枝及槍管」，顯見查獲本案土造長槍時，並無外包裝包覆，且就近擺放被告座位旁邊桌下看管、方便取用。

是由證人梁育維之證述及勘驗內容可知，被告所稱拆除裝潢所拾獲之一袋物品於帶回被告住處後，顯然已經取出並分開放置。

參以證人彭武富於原審證稱：「當天晚上我沒有看到扣案這把槍，不是長這樣，如果是這樣，我一看就知道那是槍枝了。」

等語（見原審卷第164頁），可見一般人看見扣案土造長槍，一望即知為槍枝，是被告辯稱不知拾獲之物品有槍枝云云顯非可採。

㈣、綜上事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪：

㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。

㈡、本案無刑法第59條規定之適用：被告之辯護人雖主張被告有刑法第59條規定之情事，請求酌減其刑。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

本院審酌被告持有本案扣案槍枝之時間約4 個月，衡以非法持有改造槍枝極易滋生社會重大危安事件，向為嚴重觸法行為，此乃眾所周知之事，被告為智識正常且具有相當社會經驗之成年人，對此自無不知之理，詎其竟無視法律之嚴厲禁制，仍非法持有本案槍枝，其惡性已屬非輕，縱無證據證明其有持以另作其他不法使用，但其既非法持有槍枝，倘非警方及時查獲，其可能引發或衍生之後果將不堪設想，對於社會治安造成之隱藏危害仍屬甚鉅，綜觀其情節，誠難認屬輕微，自應嚴厲規範，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。

故被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，容非足取。

三、上訴駁回之理由

㈠、原審經詳細調查後，本於相同認定，以被告犯行事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，審酌被告無視法令禁制，非法持有具殺傷力之土造長槍1枝，所為對社會有潛在危險性，威脅社會秩序及人民之生命、身體安全，影響社會治安，犯罪所生危害不容輕忽，念其單純持有土造長槍，並未犯下其他不法犯行，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，併科罰金新台幣10萬元，並諭知易服勞役之折算標準。

復說明扣案之土造長槍1枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收；

其餘扣案之喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2支，則非違禁物，亦無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，且請求依刑法第59條規定減輕其刑。

惟其否認犯罪之辯解均不足採信，請求減刑亦非可採，俱如前述。

是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官鄭龍到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。