臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1278,20200528,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1278號
上 訴 人
即 被 告 井瑞明


（現因另案於ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ執行中）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1889號，中華民國108年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4890號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告井瑞明犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪，分別判處有期徒刑8月、5月，並就後者諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，另宣告沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於民國108年8月11日上午11時30分許，在桃園市龍潭區大昌路1段與中正路口為警攔檢時，自動向警告知有施用毒品，並主動取出毒品，而向警自首；

被告係在桃園市平鎮區金陵路某加油站廁所內，將海洛因與甲基安非他命置入玻璃球吸食器，同時混合吸食1次，並非分別施用第一級毒品及第二級毒品云云。

三、惟查： ㈠被告施用甲基安非他命之時間、地點、方法，迭據其於警詢、偵查、原審準備程序及審理時供承：係於108年8月10日下午2時30分許在桃園市平鎮區金陵路某加油站廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球，以燒烤方式施用甲基安非他命等語明確（見毒偵字卷第22、89頁、原審卷第78、84頁），至其施用海洛因之部分，則未據其於警詢及偵查中敘及此情，甚且於原審準備程序時稱：「（問：本案你於何時、何地以何方式施用第一級毒品海洛因？）我忘記了。」

等語（見原審卷第78頁），於原審準備程序及審理時，對被訴「分別」施用海洛因、甲基安非他命之事實，復供稱：我都承認，沒有意見等語（見原審卷第78、84頁），而自警詢、偵查、乃至原審準備程序及審理時，全未提及以玻璃球吸食器同時施用兩種毒品情事，遲至原審判決後，始於上訴理由狀內為此辯解，益徵其所稱混合施用兩種毒品乙節，顯屬無稽，應以其先前供述分別施用乙節，較為可採，其上訴意旨翻異前詞，改稱係將兩種毒品同時置入玻璃球吸食器內混合施用云云，顯係意圖循想像競合犯之例從一重論以一罪所為避重就輕之詞，不足採信。

㈡本案係警於108年8月11日上午11時30分許，在桃園市龍潭區大昌路1段與中正路口執勤時，發覺被告一見員警即轉身往回走，遂上前盤查，經徵得被告同意執行搜索，當場在被告所著褲子之後方內褲內起獲第二級毒品1包等情，業據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵字卷第20至21頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、刑案現場照片附卷可稽（見毒偵字卷第49至63頁），是員警執行搜索之前，雖尚不知悉被告有本案施用第二級毒品犯嫌，然於被告身上查獲第二級毒品時，已有確切之根據對被告施用第二級毒品為合理之懷疑，自堪認已發覺被告此部分犯嫌；

至本案施用第一級毒品部分，被告於警詢及偵查中均未曾供述及此，直至為警採集之尿液經鑑定結果呈嗎啡陽性反應，而由檢察官依法起訴被告涉犯施用第一級毒品罪嫌後，被告始於原審準備程序時坦承尚有此部分犯行；

是被告既未在本案施用第一級毒品及第二級毒品犯罪為警發覺之前，向警告知犯罪，難認符合自首之要件，自均無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。

㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞，再事爭執，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日