臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,146,20200527,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第146號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳盈蓁


上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第993號，中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7685號、第8926號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳盈蓁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表三「偽造之署押及印文」欄所示偽造之署押及印文均沒收之。

事 實

一、陳盈蓁分別為下列犯行：㈠陳盈蓁與真實姓名年籍不詳、綽號「阿翔」之成年男子基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年12月7日上午某時許，先由陳盈蓁前往薛同源位於桃園市中壢區之住處，向薛同源佯稱可仲介骨灰罈買賣、代為出售骨灰罈云云，致薛同源陷於錯誤，而交付如附表一所示之骨灰罈提貨單，及提領骨灰罈所需之現金新臺幣（下同）2萬元予陳盈蓁，約定由陳盈蓁代為出售如附表一所示之骨灰罈，陳盈蓁即在買賣投資受訂單（編號：068715）之「代辦服務單位/人員」欄偽造「陳若婷」之署押1枚，表彰「陳若婷」收到薛同源交付之2萬元及如附表一所示之骨灰罈提貨單，並將該買賣投資訂單交付予薛同源而行使，且為取信薛同源，復於同年月16日晚間7時40分許，與「阿翔」共同前往薛同源上開住處，由「阿翔」將不詳之人於不詳時、地偽造買方為「永新管理顧問有限公司」（下稱永新管理公司）、「負責人鄧含萱」之專任委託合約書接續交付予薛同源而行使，表彰永新管理公司受薛同源委託處理骨灰罈買賣事宜，足生損害於「陳若婷」、永新管理公司、「鄧含萱」及薛同源。

㈡基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於106年12月7日下午2時許，在桃園市桃園區中山路與中山北路口之咖啡廳門口，陳盈臻向孟春儀佯稱可仲介骨灰罈買賣、代為出售骨灰罈云云，致孟春儀陷於錯誤，而交付如附表二所示之骨灰罈提貨單，及提領骨灰罈所需之現金2萬元予陳盈蓁，約定由陳盈蓁代為出售如附表二所示之骨灰罈，陳盈蓁即在買賣投資受訂單（編號：068718）之「代辦服務單位/人員」欄偽造「陳若婷」之署押1枚，表彰「陳若婷」收到孟春儀交付之2萬元及如附表二所示之骨灰罈提貨單，並將該買賣投資訂單交付予薛孟春儀而行使，足生損害於「陳若婷」、孟春儀。

㈢嗣因陳盈蓁隨即失去聯絡，薛同源、孟春儀始知受騙而報警處理，查悉上情。

二、案經薛同源、孟春儀訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本判決下列所引用被告陳盈蓁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理迄至言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別於買賣投資受訂單（編號：068715、068718）之「代辦服務單位/人員」欄位簽立「陳若婷」之署押各1枚，表彰收到告訴人薛同源、孟春儀交付之2萬元及如附表一、二所示之骨灰罈提貨單，並將各該買賣投資訂單交付予告訴人薛同源、孟春儀而行使；

惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：「陳若婷」是我的偏名，我有拿身分證給告訴人薛同源看，告訴人薛同源知道我的本名是「陳盈臻」，我並沒有要以假名詐欺告訴人薛同源、孟春儀的意思，我當時只是因為恐慌症發作才沒有接告訴人2人的電話，事後已經與告訴人2人和解云云。

經查：㈠被告於106年12月7日上午某時許，前往告訴人薛同源位於桃園市中壢區之住處，向告訴人薛同源表示可仲介骨灰罈買賣、代為出售骨灰罈等語，告訴人薛同源即交付如附表一所示之骨灰罈提貨單，及提領骨灰罈所需之現金2萬元，約定由被告代為出售如附表一所示之骨灰罈，被告並在買賣投資受訂單（編號：068715）之「代辦服務單位/人員」欄位簽立「陳若婷」之署押1枚，表彰「陳若婷」收到告訴人薛同源交付之2萬元及如附表一所示之骨灰罈提貨單，且將該買賣投資訂單交付予告訴人薛同源而行使，復於同年月16日晚間7時40分許，與「阿翔」共同前往告訴人薛同源上開住處，由「阿翔」將其上記載買方為永新管理公司、「負責人鄧含萱」之專任委託合約書交付予告訴人薛同源而行使，表彰永新管理公司受告訴人薛同源委託處理骨灰罈買賣事宜等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第52頁），且經證人即告訴人薛同源於106年12月19日警詢時指訴：106年12月16日晚間7時40分許，在我自宅內，有一男一女自稱骨灰罐仲介商來找我，我只知道女性叫陳若婷，男性不清楚年籍資料，他們跟我說要幫我提領骨灰罐賣給永新管理公司，我就將骨灰罐提貨憑證單給他們保管，總共35罐骨灰罐的保管單，市值約350萬元和2萬元保管費用，請他們幫我把骨灰罐領出交還予我等語（見桃園地檢署107年度偵字第7685號卷〈下稱偵字第7685號卷〉第7頁至第8頁）；

於107年4月13日偵查時證稱：被告於106年12月7日到我家，收取提貨卷加上現金2萬元，被告說他是殯葬業仲介，說我給他骨灰罐提貨卷，他幫我提出來，2萬元保管費是要交給廠商的，被告原本是說他找到買家，所以會幫我賣給買家，當天有簽立合約書跟訂單，合約書上的公司章都是被告先蓋好的，訂單是被告簽的，這些事後都被被告收走了，被告第一次是一個人來，第二次跟一個男生來，但主要都是被告講話等語（見偵字第7685號卷第50頁正反面）；

於107年7月18日偵查時證述：目前被告都沒有去提貨，我給被告的骨灰罐如買賣投資受訂單所載，共37個等語（見偵字第7685號卷第67頁正反面）；

於109年5月13日本院審理時證稱：106年12月間，被告說有骨灰罈要買賣，他有找到買家要買我的骨灰罈，並賣到大陸，被告以「陳若婷」的名義跟我簽買賣投資受訂單，上面「陳若婷」、「0000000000」是被告的簽名及電話，說是他個人簽契約，我有交如起訴書附表一所載的提貨單還有現金2萬元給被告，被告說2萬元是提貨骨灰罈的保管費，被告有說他要分總價百分之1的利潤給我，專任委託合約書是我簽章的，是被告一個同行的男性朋友給我簽章的，當時被告也有在場，上面的「鄧含萱」被告說是買方，我簽章時已經看到上面簽好「鄧含萱」的名字及用印了，買賣投資受訂單及專任委託合約書不是同時簽名用印的，是買賣投資受訂單先簽名用印等語（見本院卷第109頁至第112頁）明確，並有106年12月16日專任委託合約書、買賣投資受訂單（編號：068715）、監視器翻拍照片、寶石鑑定書翻拍照片、告訴人薛同源提供之骨灰罈及公司名稱明細表在卷可稽（見偵字第7685號卷第11頁至第31頁、第69頁），此情自堪認定。

㈡被告於106年12月7日下午2時許，在桃園市桃園區中山路與中山北路口之咖啡廳門口，向告訴人孟春儀表示可仲介骨灰罈買賣、代為出售骨灰罈等語，告訴人孟春儀即交付如附表二所示之骨灰罈提貨單，及提領骨灰罈所需之現金2萬元，約定由被告代為出售如附表二所示之骨灰罈，被告並在買賣投資受訂單（編號：068718）之「代辦服務單位/人員」欄位簽立「陳若婷」之署押1枚，表彰「陳若婷」收到告訴人孟春儀交付之2萬元及如附表二所示之骨灰罈提貨單，且將該買賣投資訂單交付告訴人薛孟春儀而行使乙節，亦據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第52頁），且經證人即告訴人孟春儀於107年2月8日警詢時指稱：因為我要投資骨灰罈的生意，被告主動跟我聯絡，我就與被告相約於106年12月7日下午2時許，在桃園市桃園區中山路與中山北路的85度C見面談骨灰罈買賣，當時被告給我的買賣投資受訂單簽名部分是簽「陳若婷，0000-000000」，我有交付現金2萬元做為骨灰罈提貨的款項及各個骨灰罈的提貨單等語（見桃園地檢署107年度偵字第8926號卷〈下稱偵字第8926號卷〉第7頁至第8頁）；

於107年4月13日偵查時證稱：106年12月7日前2個月被告打電話給我，說大陸那邊要買骨灰罐很急，我相信他，就於106年12月7日在中山路跟中山北路的85度C把很多提貨卷給他，當天我們有簽訂單跟合約書，訂單上名字寫「陳若婷」等語（見偵字第7685號卷第51頁反面）；

於107年7月18日偵查時證述：目前被告沒有去提貨等語（見偵字第7685號卷第67頁反面）；

於109年5月13日本院審理時證稱：106年12月間，在桃園市中山路的85度C，被告有來找我，之前被告有打電話問我手上有無骨灰罈、內膽，我就拿提貨單給被告看，被告說有大陸人要收購臺灣的骨灰罈，幫我仲介買賣骨灰罈，我有將如起訴書附表二所示之骨灰罈提貨單還有提貨費用現金2萬元給被告，買賣投資受訂單上面的簽名是我親簽的，上面「陳若婷」、「0000000000」是被告的簽名及電話等語（見本院卷第115頁至第116頁）歷歷，復有買賣投資受訂單（編號：068718）、告訴人孟春儀手寫骨灰罈明細附卷可憑（見偵字第8926號卷第10頁至第11頁、第35頁），此情同堪認定。

㈢被告雖辯稱「陳若婷」是其偏名，其有拿身分證給告訴人薛同源看，告訴人薛同源知道其本名是「陳盈臻」，其並沒有要以假名詐欺告訴人薛同源、孟春儀之意思，其當時是因為恐慌症發作才沒有接告訴人2人之電話，事後已經與告訴人2人和解云云；

然查：⒈依被告於本院審理時供承：我很迷信，我改過5次名字，我本來還要改名為「陳若婷」，但戶政事務所說我不可以再改了，我只要覺得不順就會想要改名等語（見本院卷第108頁），可知被告縱使用「陳若婷」為偏名，惟以其使用偏名之習性，其並非長久以來均使用「陳若婷」之名義與他人為法律行為，卷內復無其餘積極事證可知社會上多數人可知「陳若婷」為被告所使用之偏名，即難證明「陳若婷」與被告間之主體同一性，是被告使用「陳若婷」之名義分別與告訴人薛同源、孟春儀簽立前開買賣投資受訂單復加以行使，即屬行使偽造私文書之犯行甚明。

⒉又依證人即告訴人薛同源證述：我與被告都以0000000000這支手機聯絡，106年12月17日還有聯絡過幾次，18日後撥打其手機都轉入語音信箱，被告提供訂單上的陳若婷不是他本人，留的電話也打不通，公司名稱、統編都是假的，是我去報案後，被告才有來找我，在法院第一次開庭後，被告才還我提貨單跟2萬元等語（見偵字第7685號卷第8頁、第50頁反面、本院卷第112頁、第113頁）；

證人即告訴人孟春儀證稱：我跟被告相約106年12月19日買賣過戶骨灰罈，但是106年12月16日被告就失聯了，被告與我簽訂買賣投資受訂單的簽名及聯絡方式都是假的，我當時沒有想要提告，只有傳簡訊跟被告說希望他把東西、錢還我，但是被告電話都不通，我傳簡訊時都還不知道被告叫陳盈蓁，後來開庭後，就是簽和解書那一天，被告才將數量相同的提貨單、現金2萬元還我等語（見偵字第8926號卷第7頁反面、本院卷第118頁至第119頁），佐以卷附被告與告訴人2人間於107年9月17日簽立之和解書（見臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1383號卷〈下稱審訴卷〉第20頁），可見被告向告訴人薛同源、孟春儀佯稱可代為仲介買賣骨灰罈云云，使告訴人薛同源、孟春儀分別交付如附表一、二所示之骨灰罈提貨單及現金2萬元後，被告於前開買賣投資受訂單上簽立「陳若婷」，並留下「0000000000」之行動電話即失聯，使告訴人薛同源、孟春儀一時無法聯繫上被告，只得尋求警方協助，直至檢察官於107年7月30日起訴後之107年9月17日，被告始將如附表一、二所示相同數量之骨灰罈提貨單、現金共4萬元返還予告訴人薛同源、孟春儀，足認被告上開簽立「陳若婷」之行為，事實上係為使告訴人2人無法得知其真實姓名年籍資料，不僅得藉此逃避日後債務之履行，更使其得以對告訴人2人遂行詐欺取財之目的，被告具有行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，至為灼然，尚未能僅憑其事後仍未提貨，或已與告訴人2人和解一事，反推其自始並無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。

⒊再者，依卷附台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院108年4月24日馬院醫急字第1080002193號函暨所附被告之病歷影本、於109年3月4日開立之診斷證明書（見臺灣桃園地方法院107年度訴字第993號卷第86頁至第116頁反面、本院卷第59頁），雖可知被告於106年1月25日有自殘行為，106年2月1日有至該院精神內科就診，106年11月4日另有自殘行為，自108年3月6日起至109年3月4日止，持續有至該院精神內科就診，經診斷罹有雙極疾患，目前為鬱症發作，混合型焦慮症等疾病，然本件被告向告訴人薛同源、孟春儀行使偽造私文書、詐欺取財之時間為106年12月間，已距離上揭2次自殘行為有一段時間，亦與被告至精神內科就診時間有間，則是否得以被告曾經自殘，及自108年3月起係鬱症發作之狀態下，逕認被告於106年12月間確係因精神疾病發作，始未與告訴人薛同源、孟春儀聯繫，實屬有疑，自未能憑此即認被告並無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。

⒋至證人即告訴人薛同源固於107年1月11日警詢時指稱：106年12月16日當天，被告有拿一顆印章出來蓋章，名字叫「陳盈蓁」，蓋完資料後就把蓋有他印章的資料拿走，所以我沒辦法提供紙本資料等語（見偵字第7685號卷第10頁至第11頁）、於109年5月13日本院審理時證稱：第一次簽買賣合約時，被告有拿身份證給我看，被告有刻「陳盈蓁」的印章，我那時候知道「陳若婷」是被告使用的名字等語（見本院卷第114頁）；

惟依證人即告訴人薛同源上開於106年12月19日第一次警詢時指證之內容，可知告訴人薛同源於聯繫不上被告而提出告訴時，所知悉並能提供予警方之被告年籍資料係買賣投資受訂單（編號：068715）上之「陳若婷」、「0000000000」，其縱使因被告曾拿出身分證及刻有「陳盈蓁」姓名之印章，而知悉被告本名為「陳盈蓁」，但其事實上並無留存關於被告真實姓名年籍資料之相關文件，日後如須求償，僅得向該買賣投資受訂單上之「陳若婷」為之，而「陳若婷」與被告間並無從認定具有主體上之同一性，復如前述，則告訴人薛同源仍有因被告此部分偽造「陳若婷」名義簽訂該買賣投資受訂單之行為，受有可能無法獲償之損害，自難以告訴人薛同源前開所證，遽論被告並無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意及犯行。

㈣綜上，被告所辯為不可採。

本案事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。

二、論罪科刑部分：㈠就犯罪事實欄㈠部分：⒈核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

⒉被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿翔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒊被告於買賣投資受訂單（編號：068715）之「代辦服務單位/人員」欄偽造「陳若婷」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

至卷附之前開專任委託合約書部分，因被告否認有偽造其上永新管理公司、鄧含萱之署押及印文，卷內亦無證據可證明被告有為此部分偽造私文書之犯行，即無所謂偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收之問題。

檢察官起訴書認被告有偽造該專任委託合約書，容有誤會。

⒋被告先後於告訴人薛同源上揭住處，向告訴人薛同源行使偽造之買賣投資受訂單（編號：068715）、專任委託合約書，係基於同一行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈡就犯罪事實欄㈡部分：⒈核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

⒉被告於買賣投資受訂單（編號：068718）之「代辦服務單位/人員」欄位偽造「陳若婷」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書處斷。

㈣被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤本案被告所為，應分別構成行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，而各從一重之行使偽造私文書罪處斷，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。

檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。

㈥爰審酌被告於行為時為年約38歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途賺取金錢，以行使偽造私文書之方式，向告訴人薛同源、孟春儀分別詐取如附表一、二所示之骨灰罈提貨單及現金共4萬元，使告訴人2人分別受有損害，所為自屬非是，其犯後雖未能坦認犯行，惟念其已與告訴人2人達成和解，履行和解條件完畢，且罹有雙極疾患，目前為鬱症發作，混合型焦慮症等疾病就診中等一切情狀，就其所為犯行分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦沒收部分：⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。

本件被告分別向告訴人薛同源、孟春儀詐得如附表一、二所示之骨灰罈提貨單及現金共4萬元，雖未扣案，惟業與告訴人2人達成和解，分別賠償2萬元，且返還如附表一、二所示數量之骨灰罈提貨單完畢，有和解書可參（見審訴卷第20頁），已足以剝奪其犯罪利得，本件若再就被告上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵。

⒉如附表三「偽造之署押及印文」欄所示偽造之署押及印文，固亦未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

又如附表三所示之私文書，業經被告持以行使交付予告訴人薛同源、孟春儀收執，已非屬被告所有之物，且該文書亦非屬違禁物，爰不併為沒收之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄧瑋琪提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 名稱 保管公司 數量 1 崑崙玉 尚城股份有限公司 2 2 紅玉 慈恩緣禮儀股份有限公司 4 3 漢百玉 紘儀生命禮儀有限公司 14 4 蘇聯岫玉 同心實業有限公司 4 5 漢百玉 淡水宜城有限公司 2 6 航鈦內膽 眾心事業有限公司 7 7 五彩財子壽大金斗 高子創意有限公司 1 總數 34 附表二
編號 名稱 保管公司 數量 1 松香黃玉罐 藤香禮儀有限公司 1 2 琉璃罐 華嚴生命禮儀公司 5 3 金琉璃生前契約罐 紘儀生命禮儀有限公司 4 4 青龍碧玉罐 不詳 1 5 專利轉金竹碳防霉內膽 不詳 2 6 航鈦內膽 天賜事業有限公司 14 總數 27 附表三
編號 偽造之文書名稱 偽造之署押及印文 偽造署押所在欄位 證據頁碼 1 買賣投資受訂單（編號：068715） 「陳若婷」之署押壹枚 代辦服務單位/人員欄 偵字第7685號卷第12頁 2 專任委託合約書 「鄧含萱」之署押及印文各貳枚、「永新管理顧問有限公司」之印文壹枚 立合約書人欄（甲方） 偵字第7685號卷第11頁 3 買賣投資受訂單（編號：068718） 「陳若婷」之署押壹枚 代辦服務單位/人員欄 偵字第8926號卷第10頁