臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1800,20200529,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1800號
上 訴 人
即 被 告 王偉仲



上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審訴字第286號，中華民國109年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第521號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；

若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告王偉仲因犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑7月。

原審係依憑被告供承為警查獲前、在採尿時回溯期間（按指採尿前26小時）有施用毒品海洛因等自白（原審卷第70頁），及被告於108年4月4日17時10分許為警查獲後，於同日18時52分許在臺北市政府警察局萬華分局漢中派出所採取尿液送驗（檢體編號：137528），有108年4月4日勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單所載於108年4月4日將尿液檢體送交專責人員；

而上開編號之尿液檢體呈嗎啡、可待因均陽性反應一節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年4月19日濫用藥物檢驗報告所載足憑，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名；

復說明被告符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法官釋字第775號解釋意旨，認應加重其刑；

審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治及刑罰處罰後仍未能戒絕毒癮，再為本案施用毒品犯行，顯未記取教訓，惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品者側重治療、心理矯治之目的，與被告犯罪動機、目的、戕害自身健康之危害程度、始終坦承犯行之態度，與其素行、智識程度，暨家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處上開之刑，從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告固不服原判決，於109年5月14日提出上訴意旨狀謂：本件勘察採證同意書與尿液檢體委驗單日期不符，悖離事實，欠缺相關積極證據，僅以被告巧遇相識人士及購買行為，即認定犯罪並加重其刑，顯有過當，請撤銷原判決，減輕其刑云云。

被告形式上雖已敘述上訴理由，但並未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，原判決認定被告犯罪所憑證據，並無上訴意旨所指之情，被告空言指摘原審認定不當、量刑過重云云，自屬無據。

揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日