臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1814,20200818,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1814號
上 訴 人
即 被 告 陳由富

籍設宜蘭縣○○鎮○○路0號（宜蘭○○○○○○○○）

選任辯護人 許瑞榮律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第71號，中華民國109年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2253號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳由富犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。

緩刑肆年，並應給付如附表所示之損害賠償。

偽造之「李明德」署押壹枚沒收。

事 實

一、緣楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣等3人於民國103年間，皆在新北市中和區華順街某全家便利商店上班，因而結識常客陳由富。

103年底，因陳由富自稱從事茶葉生意，有貿易背景，楊凱鈞遂向陳由富詢問投資進口覆盆莓生意是否可行，陳由富見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，佯稱其可幫忙自大陸進口覆盆莓，再轉銷給其在85度C或白木屋等知名店家任職高階主管之友人「李明德」，可獲取高額利潤云云，並同向陳柏宇、趙柏竣及其胞兄趙永欽佯稱上情，楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣及趙永欽等4人因而均陷於錯誤，允諾投資，並於104年3月至12月之投資期間，陸續以現金方式，在上開全家便利商店、新北市中和區國光街陳由富租屋處、清穗公園、新北市中和區民德路某統一便利商店等地點給付各自投資款項。

其間，陳由富為取信陳柏宇、趙柏竣及趙永欽等人，並基於行使偽造私文書之犯意，於上開投資期間內某時，在不詳地點，冒用「李明德」名義偽造合作同意書，並在立據人甲方欄位偽造「李明德」簽名1枚，同年12月1日持向陳柏宇、趙柏竣及趙永欽等人行使，足以生損害於陳柏宇、趙柏竣及趙永欽等人。

楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣及趙永欽等4人因而分別向陳由富給付新臺幣（下同）40萬元、8萬元、56萬元、17萬元，合計共121萬元（起訴書誤載趙柏竣交付金額為91萬3,000元，趙永欽部分係由趙柏竣以其名義交付17萬元，4人合計156萬3,000元。

以上經檢察官於原審以補充理由書更正，見原審易字卷第221頁）。

嗣因遲遲未見投資進展，陳由富亦未能提出進口資料，並開始避不見面，楊凱鈞等4人察覺有異，始知受騙。

二、案經楊凱鈞、陳柏宇及趙柏竣告訴臺灣新北地方法院檢察署 （現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本案下述所引上訴人即被告陳由富以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，亦無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。

其餘非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且為證明本案犯罪事實所必要，均認有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前開時、地，因合作進口覆盆莓而向楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣、趙永欽等4人（下稱楊凱鈞等4人）收取前述款項，並向渠等提出合作同意書，惟矢口否認犯罪，辯稱確有「李明德」其人與進口覆盆莓之實，然因未有款項承租冷凍櫃使用，導致覆盆莓損壞，致未完成後續投資交易等語。

二、經查：㈠被告向楊凱鈞等4人聯繫及接洽投資進口覆盆莓生意事宜，並因此收取共計121萬元款項之事實，業據被告供明在卷（見臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2253號卷，下稱偵緝卷，第39、58至59頁，原審易字卷第40至42、252頁，本院卷第106、113頁），核與證人陳柏宇、趙柏竣、楊凱鈞、趙永欽證述情節相符（見105年度偵字第9827號卷，下稱偵一卷，第8至10頁；

105年度偵字第15675號卷，下稱偵二卷，第29至31頁；

原審易字卷第101至121、122至130、165至191頁），並有合作同意書影本（見偵一卷第20頁）及被告簽發予陳柏宇、楊凱鈞、趙柏竣、趙永欽之本票及各該收據與合作同意書在卷可憑（見偵一卷第15至32頁），首堪認定。

至於被告雖於原審辯稱其所開立本票之票面金額，尚包括陳柏宇等4人要求之利息，非其實收金額云云。

然此部分除與證人楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣及趙永欽原審證述不符外，亦與各該收據記載內容不符。

因認以被告於本院自白，與證人楊凱鈞、陳柏宇、趙柏竣、趙永欽指證相符之款項收受情形，始為真實可採，併此敘明。

㈡被告雖否認虛捏「李明德」與相關進口投資事實，然：⒈楊凱鈞等4人始終未與被告「李明德」見面接洽，且依被所指「李明德」曾經任職之白木屋及85度C等店家（見偵緝卷第39、58頁，原審易字卷第41至42頁），惟經調取白木屋食品股份有限公司103年、104年員工薪資所得資料，並無名為「李明德」之員工任職資料，有該公司稅務電子閘門所得調件明細表2份在卷可憑（見偵緝卷第101至190頁）。

另經函詢經營85度C店家之美食達人股份有限公司，於102至104年間，直屬門市亦無「李明德」之員工，有該公司108年6月5日美食字第1080606001號函1份在卷可考（見原審易字卷第53頁）。

⒉被告所提「合作同意書」記載之「李明德」身分證字號，經查並無證號記錄，有查詢結果截圖可憑（見偵一卷第20頁，偵二卷第39頁）。

所指「李明德」使用之行動電話門號「0000000000」，則為被告配偶張嫈淇所有，且除簡訊傳送外，陳柏宇等人均多次撥打聯繫見面未果，亦據證人陳柏宇、張嫈淇、趙柏竣、楊凱鈞證述在卷（見偵一卷第9頁，偵二卷第12至14、29至30、48至50頁，原審易字卷第172、181、190、191頁），並有趙柏竣所提與該門號使用者之簡訊對話紀錄可參（見偵二卷第34至45頁）。

詰之證人張嫈淇復於偵查中證稱：我平常在家裡會使用手機和平板，我使用平板來做網拍，手機則接平板開的WIFI網路使用。

行動電話門號「0000000000」是我的預付卡門號，平常是用來插在手機裡的，但我手機主要是拿來拍照，手機我用到104年10月底不見，我想說應該還在家裡，也沒特地去找，裝置沒連接應該是沒電的關係。

我並沒有給過陳柏宇這個門號號碼，陳柏宇、楊凱鈞和我不認識的人是在105年3月有來我家，跟我說陳由富拿我的電話去騙他們，他們有去查，這個門號是我的等語（見偵二卷第13至14頁），並提出104年10月28日其臉書頁面截圖及其與被告於104年12月24日、105年6月6日間之LINE訊息之對話紀錄為證（見偵二卷第51至60頁）；

另證人張嫈淇確於104年10月28日在臉書發布找不到手機的訊息，被告則在上開LINE對話訊息中，向張嫈淇自承是其拿走插有「0000000000」SIM門號之手機，並要張嫈淇對外稱是拿去借給朋友等語，亦有該等臉書頁面截圖及LINE對話訊息1份可參（見偵二卷第53至60頁），益見被告確有佯稱「李明德」聯絡訊息之積極作為。

至於被告空言辯稱因「李明德」欠費導致手機無法使用，始交張嫈淇上開門號供其使用云云，除無其他使用、聯繫資料可供審認外，衡諸常情，亦難信被告有何干冒無從確認額度之鉅額欠費風險，任意交付門號供他人使用之可能，因認被告此部分所辯，核與事理有違，自難採信。

⒊被告先於原審準備程序辯稱，合作同意書上「李明德」的資料是其當場用LINE打電話給「李明德」，經「李明德」告知後填寫的，當時陳柏宇和趙柏竣也在場云云。

惟證人陳柏宇於偵查及原審分別證稱：那張合作同意書的內容是由被告先寫好，我們看到時「李明德」部分已經簽好名字，我們在乙方各自簽名；

沒有看到被告以電話聯繫「李明德」過等語（見偵一卷第10頁，原審易字卷第109頁）；

證人趙柏竣於原審證稱：當初我希望「李明德」到現場跟我們簽，後來被告說他已經先來過才交付給我們的，我在簽名時上面就已經有「李明德」的生日和身分證字號，被告說是「李明德」本人在他面前寫的，因為被告說這些資料是正確的，我就沒有再核對等語（見原審易字卷第170至171頁）。

是證人陳柏宇、趙柏竣前揭證述核屬一致，被告將合作同意書交給陳柏宇、趙柏竣等人簽名時，顯已完成「李明德」之生日及身分證字號等資料，並無被告當場以電話聯絡「李明德」後始在合作同意書上記載資料之情事。

被告嗣於原審審理改稱：我是先將同意書上除了「甲方李明德」後面的身分證號碼、生日以外的資料先寫好後，再以LINE通知「李明德」，約在頂好超市前面見面，並請他簽名，簽完名後我發現他沒有寫身分證號碼及生日，所以我再用LINE問他這些資料，問完後，我就自己填寫上去，再將這份合作同意書拿去給陳柏宇他們簽名云云（見原審易字卷第249頁），然其既得以聯繫「李明德」出門簽名，並將有「李明德」簽名之合作同意書交與陳柏宇、趙柏竣等人簽名，自可安排彼等見面釋疑，杜絕誤會，斷無輾轉聯繫，徒生爭執之理，因認其此部分所辯，亦難採信。

⒋被告固於偵查中指稱「李明德」住在新北市○○區○○街00號或41號云云，惟上開2址在其供述前，已於106年間經施工拆除，有Google街景地圖2張在卷可參（見偵緝卷第65、67頁），並經被告供承在卷（見本院卷第114頁）。

再其辯稱已將收取款項交與「李明德」處理，卻未能及時提供相關訊息與買賣紀錄予楊凱鈞等人進行確認，實與常情有違，顯難採信。

佐以被告迄今未能提出所謂進口覆盆莓之相關交易資料，就相關採買進度，先於107年7月9日偵查中供稱：陳柏宇、楊凱鈞、趙柏竣等3人要進口覆盆莓，問我是否可以介紹買家，我就介紹「李明德」給他們認識，但他們又請我幫忙找覆盆莓進口的賣家，所以他們才會交給我金錢，我確實拿了錢之後有去進口覆盆莓。

因為我進口的覆盆莓規格不符，「李明德」決定不買，他們覺得此部分的損失是我造成，我才會開立本票給他們並答應慢慢償還云云（見偵緝卷第39頁）。

復於107年8月7日偵查時改稱：因為冷凍櫃的錢付不出來，所以我把進口覆盆莓的資料都交給「李明德」，由他幫忙付錢，因為他要提貨云云（見偵緝卷第57至58頁）；

又於同日陳稱：都是透過「李明德」處理向經銷商進口及報關的事宜，訂覆盆莓是請「李明德」幫我們訂，資料都在他那裡。

「李明德」還有向我們訂貨，要求我寫收據，1張給他，1張我留底。

後來因我們都付不出冷凍費用，覆盆莓就壞掉了云云（見偵緝卷第58頁）。

108年3月7日原審準備程序中，則稱：生意是由告訴人等出錢，「李明德」負責找進口的管道及銷售的通路，我只是介紹及居間。

「李明德」當初有拿進口報單及進口覆盆莓給我看，冰在他租的冷藏室，他說有找到買家可以銷出去，但還沒銷出時，就因告訴人等無法支付冷凍櫃錢導致無法冷藏而損壞，「李明德」介紹的買方就拒絕交易，告訴人等要我負責，所以我才承擔債務，「李明德」也認為是要由告訴人等負責。

最後1次和「李明德」見面，就是在我開給告訴人等本票後的1個禮拜至10天左右云云（見原審易字卷第41、43頁）。

前後反覆不一，並有重大歧異，顯屬飾卸之詞，難以採憑。

⒌綜上，被告虛捏「李明德」名義，以偽造之合作同意書與不實投資事由，藉合作為名，向楊凱鈞等4人取得款項，自堪認定。

㈢被告雖另辯稱：⒈本件係因楊凱鈞先向被告詢問覆盆莓之生意可否做，被告才好心幫忙，再由楊凱鈞告知陳柏宇有此投資案，陳柏宇找趙柏竣、趙永欽兄弟進來，並非被告主動設局詐欺云云。

然查，證人①楊凱鈞、②陳柏宇、③趙柏竣及④趙永欽固於原審證稱，起初係楊凱鈞先向被告詢問覆盆莓生意是否可行，後陳柏宇得悉被告有與楊凱鈞合作覆盆莓買賣後，因陳柏宇現金不多，其方再找趙柏竣、趙永欽兄弟進來等語（見原審易字卷第192、102、110、111、126、166頁）。

惟渠等亦分別指證：①係因被告宣稱其有管道可以從大陸進口覆盆莓進來，成本比較便宜，也有85度C的朋友可以銷給他們，「李明德」是85度C人員，會與被告交易這次的貨等語（見原審易字卷第185、190、192頁）；

②當初是半夜我與楊凱鈞、被告聊到覆盆莓這個問題，被告就來問我們要不要投資，他說他以前茶葉買賣做很大，他不缺這點錢，說這個投資報酬率很高，丟多少錢就可以翻倍回來，人的方面都是他去接洽，交易途中他有說「李明德」是我們的交易對象，說他是白木屋還是85度C的經理，他跟我們買覆盆莓，被告說他也有拿錢去買覆盆莓一起賣給「李明德」等語（見原審易字卷第110、111、114、116至118頁）；

③一開始是陳柏宇介紹我和被告認識，被告說他在中國有投資茶葉，但他自己本金不夠，又遇到覆盆莓可以進口來臺灣，他認識大陸做覆盆莓買賣的人，可以進口到臺灣做投資，當時正好是聖誕節，85度C要做覆盆莓蛋糕，他認識85度C上面的長官，他想投資，但他這些金額吃不下，問我們有沒有興趣，可以幫忙投資，若投資30幾萬，可以獲利約100萬出頭。

我跟趙永欽講過被告有缺資金，問他有沒有興趣，他自己也有跟被告本人接洽過等語（見原審易字卷第166、175至177、180頁）；

④最初是陳柏宇跟趙柏竣跟我說這起投資訊息，但後來被告也有跟我聊過投資內容，他說獲利會翻倍等語（見原審易字卷第126頁）。

是依渠等證言，均明確指證被告自稱握有可向大陸進口覆盆莓及事後銷售之管道，可望高額獲利，渠等因誤信於此而決定投資，此與彼等間之收據及合作同意書記載貨款用途亦屬相符，自堪採信。

至於楊凱鈞是否曾經主動向被告詢問投資意見等節，則無礙於被告以不實說詞向其等收取款項之事實，更無從解免被告施用詐術，使楊凱鈞等4人誤信投資，允付款項之不法所有意圖認定。

⒉由趙柏竣與「李明德」間之簡訊內容可知，趙柏竣有主動與報關行聯絡，並合作投資覆盆莓生意，非被告虛構云云。

對此，證人趙柏竣業於原審證稱：在此投資過程中，我們曾詢問過報關行，他說資料不足，且有個人資料保護的問題，無法查證，報關行並沒有說有覆盆莓進口進來的事。

我當時會跟「李明德」說「報關行在催我了，一直問我有沒有加你」，是那時我想以報關行的壓力給他，希望他拿實際的資料給我看，想用這樣的方式套話，但實際上報關行並沒有催我。

從頭到尾我們都沒有看到貨過等語在卷（見原審易字卷第172至174頁）。

核與告訴人趙柏竣與「李明德」間之簡訊對話紀錄對照合作同意書所載雙方原約定於104年11月20日至同年12月20日完成交易之履約時間顯示，趙柏竣於104年12月20日屆至時，傳送訊息向「李明德」表示：「我是趙先生你們要交易覆盆莓了嗎？今天20號了」，對方回應同意書已作廢要重談，趙柏竣堅持要雙方出來見面重新談約原同意書才可作廢，並要求對方提供LINE，對方藉詞推託，堅稱同意書已作廢，且指責趙柏竣方面未繳冷凍櫃費，導致停電，要求看完貨再來談，趙柏竣同意先看貨再談，並請對方提出身分證影本讓其去申請看貨，對方卻表示不用身分證影本，只要報身分證字號和生日即可，因對方不回應，趙柏竣要求上開資訊未果，方稱報關行在催促了等情亦屬相符（見偵二卷第34至45頁，偵一卷第20頁）。

足見證人趙柏竣是為了確認被告或「李明德」所稱進口的覆盆莓，實際上有無進口入臺，且因缺乏對方之相關資訊故無法查悉，始以報關行催促為由，希望對方提供相關資料讓其確認有無實際貨物。

是此部分亦難認有實際之覆盆莓進口交易。

⒊被告於偵查中提出有其與告訴人陳柏宇、趙柏竣等人簽名，並記載收到「李明德」現金5萬元為農產品訂金等字據，證明「李明德」有支付訂金要向陳柏宇、趙柏竣等人訂貨等節云云，有該字據1紙在卷可參（見偵緝卷第61頁）。

惟依證人陳柏宇於原審審理中證稱：當時被告提出這張是指對方要跟我們買覆盆莓，才會有這5萬元訂金，意思是被告有跟對方收5萬元，跟我們說要寫這1張，這5萬元好像也在被告那裡，我沒有碰到這筆錢等語（見原審易字卷第117頁），趙柏竣就此亦為相同之表示（見原審易字卷第254頁）。

是此部分亦不足為其2人收受訂金，進而推論確實存在覆盆莓進口交易之認定。

⒋楊凱鈞等人在查詢「李明德」使用之手機門號申請人資料時，被告雖當場開擴音讓大家知道查詢結果。

然以被告在楊凱鈞等人懷疑且上門追問之情況下，同意以擴音方式讓楊凱鈞等人聽聞查詢結果，乃事後澄清之舉，並不能反推其以合作名義收取款項時之主觀意圖。

⒌綜上，被告所辯各節，亦不足採。

三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪：㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判例意旨參照）。

本件被告佯稱其可幫忙自大陸進口覆盆莓，再轉銷給其在85度C或白木屋等知名店家任職高階主管之友人「李明德」，並可從中獲取高額利潤云云，使楊凱鈞等4人陷於錯誤，允諾投資，並於投資期間，另偽造有「李明德」簽名之合作同意書交與陳柏宇、趙柏竣及趙永欽行使，以取信其等，繼續獲取投資款項。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡公訴意旨雖漏未論及被告於投資期間為取信陳柏宇、趙柏竣及趙永欽使其等繼續投資，因而偽造上開私文書並進而行使之行為，惟此部分既與起訴事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及；

又趙永欽亦遭被告以上開詐術行騙，因而陷於錯誤，並以自己名義交付17萬元，業經認定如前，復經檢察官當庭補充及更正此部分事實（見原審易字卷第221至222、245頁），此部分與起訴事實亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應為起訴效力所及。

以上均經原審及本院當庭告知該部分涉犯法條（見原審易字卷第254頁，本院卷第106、116頁），無礙於檢辯雙方及被告訴訟上權利之行使，本院自應併予審究。

㈢被告基於同一不法取得財物目的，同向對楊凱鈞等4人佯有進口覆盆莓投資生意等詐術，使楊凱鈞等4人陷於錯誤而陸續交付款項，侵害不同人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重論以一詐欺取財罪處斷。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。

而被告著手詐欺取財之行為，與其行使偽造私文書之行為間有局部同一之關係，且皆係為遂行不法取財之同一目的，應可評價係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。

五、撤銷改判之理由：原審以被告前開犯行事證明確而對其論罪科刑，固非無見。

惟查：被告於原審判決後，已與告訴人楊凱鈞、陳柏宇、被害人趙永欽、告訴人趙柏竣分別達成調解、和解，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄3份及和解契約書1份可參，原審未及審酌，尚有未洽。

被告上訴猶執前詞否認犯罪，然經本院指駁如前，此部分上訴並無理由；

至其上訴另稱如與告訴人及被害人等達成和解，請求從輕量刑，則有理由。

又原判決既有上開可議，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

六、科刑：爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟利用他人信任而施用詐術取財，損及告訴人楊凱鈞等4人權益，且犯後猶否認犯行，本不宜輕縱，惟念其於原審判決後，已與告訴人楊凱鈞、陳柏宇、被害人趙永欽、告訴人趙柏竣分別達成調解、和解，分期賠償其等損害，有前述調解筆錄3份及和解契約書1份可參，堪認其尚有悔意，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害、所得利益及其自述之智識程度與家庭、工作、經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

七、沒收部分之說明：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。

查被告與告訴人楊凱鈞以520,000元達成調解、與告訴人陳柏宇以108,800元達成調解、與被害人趙永欽以237,600元達成調解、與告訴人趙柏竣以756,000元達成和解，有前述調解筆錄3份及和解契約書1份可參，已超過被告詐欺犯罪所得，是如被告能確實履行與告訴人及被害人等調解、和解之上開金額，已足以剝奪其犯罪利得，達成沒收制度之立法目的，本件若再就被告上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

被告冒用「李明德」名義在合作同意書上簽名，復將該合作同意書交付陳柏宇、趙柏竣及趙永欽簽名而行使，該偽造合作同意書既已交付他人所持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件，爰不予宣告沒收。

至於該合作同意書上於立據人甲方欄偽造之「李明德」簽名1枚，為被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

八、末查，被告前無因故意犯罪受有期徒刑宣告之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並已與告訴人楊凱鈞以520,000元達成調解、與告訴人陳柏宇以108,800元達成調解、與被害人趙永欽以237,600元達成調解、與告訴人趙柏竣以756,000元達成和解，業如前述，因認被告經此科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，是認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。

另為促使被告日後確實惕勵改過，知所警惕，及遵守賠償條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應給付如附表所示之損害賠償。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官滕治平到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
給付內容 備註 一、陳由富應給付楊凱鈞新臺幣（下同）52萬元，於民國109年7月30日前給付5萬元，餘款47萬元部分，自109年8月起，按月於每月10日前，各給付1萬3千元（最後1期給付1萬5千元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
二、陳由富應給付陳柏宇10萬8千8百元，自109年8月起，按月於每月10日前，各給付3千元（第1期給付3千8百元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
三、陳由富應給付趙永欽23萬7千6百元，自109年8月起，按月於每月10日前，各給付6千6百元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
四、陳由富應給付趙柏竣75萬6千元，自109年8月起，按月於每月10日前，各給付2萬1千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
1.左列一部分，即臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板司簡調字第1135號調解筆錄之金額。
2.左列二部分，即臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板司小調字第1790號調解筆錄之金額。
3.左列三部分，即臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板司簡調字第1134號調解筆錄之金額。
4.左列四部分，即陳由富與趙柏竣簽訂和解契約書之金額。