臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1822,20200806,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第1822號
上 訴 人
即 被 告 王璟澄

住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷000號 （現於法務部○○○○○○○○羈押） 選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
上列上訴人即被告因加重強盜等案件，本院裁定如下：

主 文

王璟澄自民國壹佰零玖年捌月貳拾貳日起延長羈押貳月。

理 由

一、上訴人即被告王璟澄（下稱被告）因加重強盜等案件，經本院於民國109年5月22日訊問後，認其等認涉犯刑法第330條第1項加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審均判處有期徒刑7年4月之重刑，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定被告應自109年5月22日起執行羈押3 月，羈押期間即將屆滿。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

…㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中延長羈押每次不得逾2 月，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。

再重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

而羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：本院於109年8月4日訊問被告並聽取檢察官、辯護人意見後，認依被告、同案被告林東賢等人所為供述及卷存相關供述證據、非供述證據資料，足認被告涉犯刑法第330條第1項等犯罪嫌疑重大，且該罪係法定本刑為7 年以上有期徒刑之罪，被告復經原審法院判處有期徒刑7年4月，刑度非輕，雖被告不服原判決而提起上訴，尚在本院審理中，倘判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，良以受一定刑期以上自由刑之宣告常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受上開罪刑之宣告，逃匿以規避後續審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符；

本院審酌被告所涉加重強盜等犯行，侵害被害人財產法益、犯罪所得高達新臺幣數千萬元，嚴重危害社會治安，犯罪情節及所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；

易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。

四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，爰自109年8月22日起延長羈押期間2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日